Cattedre Corrotte

L'uomo potrà sfuggire alla giustizia umana ma non a quella divina. (Padre Pio).

La mia orribile esperienza.....

Bullismo e discriminazione all'Università di Leicester:

Università di Leicester: Mediocre senza ammettere la propria mediocrità.

Il bullismo negli ambienti accademici segue un ritratto di orrendi rituali orteliani di eliminazione, spesso nascosti al pubblico. Nonostante le politiche anti-bullismo, il bullismo è diffuso nei campus e le vittime spesso pagano un prezzo pesante.

NOMINATI E SVERGOGNATI!!

A PARTIRE DAL VERTICE DEL LATO SINISTRO;

Prof Paul Boyle, Prof Robert Burgess, Prof Mark Thompson, Prof Julian Ketley, Prof Charalambos P. Kyriacou (più comunemente noto come Bambos), Dottor Flaviano Giorgini, Dottor Ezio Rosato, Prof David Lambert, Prof Sarah Hainsworth, Prof David Wynford-Thomas.

INTRODUZIONE:

Vai all'indice

I corpi regolatori dell'istruzione superiore (Higher Education Providers HEP) hanno il dovere di mettere in atto un sistema normativo che assicura il mantenimento del codice di qualità dell'istruzione superiore nel Regno Unito, per poter garantire la salvaguardia e l'integrità dello studente durante il completamento del corso accademico. I regolamenti interni dell'Università devono aderire in modo rigoroso ai codici dell' Agenzia per la garanzia della qualità dell'istruzione superiore (Quality Assurance Agency for Higher Education QAA) . I regolamenti interni dell'Università e il codice del QAA (Codice di Qualità), a loro volta, devono essere in linea con il diritto civile.

Questa macabra e crudele storia di perpetuato abuso e bullismo si è verificata presso l'Università di Leicester (UoL). Così, ho deciso di pubblicare la mia storia con tutti i dettagli e le prove di questo caso. Questo caso essendo di interesse pubblico ha diritto alla divulgazione pubblica. Nei centri di istruzione superiore, gli studenti devono essere trattati con dignità e rispetto, ma purtroppo, questo non è stato il caso all' UoL . Quello che è successo è estremamente terribile e atroce. Purtroppo, l'UoL non è nuova a questo tipo di abuso e di esasperazioni; un ex impiegata nel dipartimento legale all'UoL ; Glynis M. Truter è stata vittima di un mobbing e di molestie gravi. Un ex studente di medicina Darmeena Gopikrishna , fece rapporto contro l'UoL per essere stata bandita senza motivazioni valide dal corso di Medicina e Chirurgia.

Esattamente nel novembre 2017, un nuovo caso di razzismo e discriminazione ha coinvolto nuovamente l'UoL, per l’esattezza uno studente Cinese ha ricevuto abusi di tipo razziale da un altro studente britannico, l'UoL (non sorprendentemente) ha preso le difese di quest'ultimo e ha deciso di sospendere la vittima, comportamento tipico dell'UoL che agisce sempre a favore dei perpetratori, questo ha inevitabilmente generato e infuriato molti studenti Cinesi che hanno mostrato la loro rabbia in particolare sulle pagine Facebook alla voce revisione dell'UoL. L'UoL ha pensato bene di rimuovere la pagina delle recensioni su Facebook, a causa dell'enorme numero di commenti negativi, pertanto l'UoL gli ha rimossi per nascondere qualsiasi tipo di prova, l'UoL sempre in cima nell'occultare evidenze tangibili di cattiva condotta dei perpetratori.

Più recentemente, una studentessa di geografia KarliWagener, 20 anni, è stata violentata da un altro studente universitario e ha accusato l'UoL di non averla protetta permettendo al suo presunto aggressore di rimanere impunito nel campus, mentre lei è stata messa in lista d'attesa di tre mesi per una consulenza psicologica. Maggiori dettagli su questi casi sono visti su questo sito web alla pagina "other cases". Tutto ciò mostra ancora una volta la tendenza dell'UoL nel maltrattare studenti e dipendenti e violare continuamente i principi di protezione e ad agire a favore dei perpetratori di violenza.

Ultimamente un nuovo caso di molestia all'UoL questa volta contro un professore emerito di 81 anni, l'UoL ha minacciato di rimuovere i titoli del professore solo per aver postato commenti sui social media alcune critiche contro l'istituzione, questo significa negare il diritto di espressione, all'UoL certamente non è l'unico, questo tipo di comportamento mi ricorda il fascismo.L'università è stata inoltre accusata di "intimidire e mettere a tacere il personale" che avesse divulgato notizie a riguardo.

Il sistema in Inghilterra (non in Scozia) non consente agli studenti di intraprendere un'azione legale direttamente contro l'Università. Lo studente vittima di una prevaricazione da parte dell'Università, è costretto a seguire procedure estenuanti molto complesse e scomode. In primo luogo, lo studente deve presentare un reclamo interno, di solito composto da 3 fasi che possono richiedere anche un anno per il completamento. Durante questo periodo, l'Università farà il massimo sforzo per mascherare tutte le prove e portare lo studente a livelli estremi di sofferenza ed ansia, nella speranza che lo studente rinuncerà al reclamo. Dopo questo processo massacrante, lo studente, se non soddisfatto riguardo alle conclusioni dell'Università, può rinviare il caso all'Office of the Independent Adjudicator for Higher Education (OIA). L'OIA è classificato come un organismo indipendente, ma in realtà è gestito e finanziariamente sponsorizzato dalle università, quindi il risultato è prevedibile, al 99,99% agisce a favore delle università. In questa fase lo studente può potenzialmente indirizzare il caso per un riesame giudiziario al tribunale amministrativo contro l'OIA, ma anche in questo caso, come visto poc'anzi, il tribunale amministrativo non interferirà o non annullerà la decisione presa dall'OIA. Questo chiaramente indica come le procedure di questo sistema perfido decreta che lo studente non otterrà mai giustizia, a prescindere da quanto gravi e severi siano gli eventi coinvolti nel caso.

Durante le procedure di reclamo interne, l'UoL è stata più volte invitata a regolarizzare il tutto, ma purtroppo, il mio reclamo è stato del tutto ignorato. Sono stato vittimizzato anche durante la fase di procedura del reclamo interno. Il caso è stato trasmesso all'OIA. L'OIA ha classificato il mio caso “COMPLETAMENTE INGIUSTIFICATO” in entrambi le due fasi investigative. L'OIA non è riuscito a convalidare la mia notifica, nonostante le gravi violazioni da parte dell' UoL per quanto riguarda il non rispetto del regolamento interno, il QAA codice di condotta, la legge sulla parità 2010, e la legge sulle molestie del 1997. Il caso venne deferito al tribunale amministrativo per un ricorso giurisdizionale contro l'OIA . Il tribunale amministrativo nel nome del giudice Jeffrey Blackett dichiarò che il mio caso era “TOTALMENTE SENZA MERITO”, e non mi venne mai concessa la possibilità di appellarmi contro questa decisione. Così, il Tribunale amministrativo chiuse ed archiviò il mio caso senza un corretto e democratico procedimento giudiziario.

RETROSCENA:

Vai all'indice

Il mio nome è Max; ho iniziato il mio dottorato di ricerca in età matura, presso l'UoL. La mia domanda nel dipartimento di Neurogenetica presso l'Università sopracitata avvenne nel dicembre 2007. Fui invitato per un colloquio nel febbraio 2008. Mi classificai al secondo posto tra 20 candidati; pertanto, mi qualificai per una delle due posizioni vacanti. Iniziai il mio dottorato di ricerca nel settembre 2008. Il mio dottorato si basava su un corso accademico di 4 anni; strutturato in tre anni di laboratorio e il quarto ed ultimo anno nella stesura della tesi. Il mio dottorato venne parzialmente sponsorizzato dalla Biotecnologia e Scienze Biologiche Research Council (BBSRC). Il BBSRC coprì il costo del corso post-laurea per i primi 3 anni. Il dottorato di ricerca fu organizzato con un APG (corso avanzato post-laurea) nel primo anno nel quale sostenni un piccolo test che passai con successo. Nel luglio 2009, mi fu validato il dottorato di ricerca dopo aver completato l'APG. In precedenza, ho ottenuto con successo un HNC (Higher National Certificate) in biologia applicata e un BSc (Hons) in Farmacologia (corso che equivale alla laurea italiana), i corsi vennero effettuati in due diverse università Londinesi, ottenendo i gradi di merito e un 2:1, rispettivamente. Ho sempre amato la scienza e tutto ciò che era concernente a questo proposito, e sono sempre stato classificato come uno studente eccellente e una persona per bene dalle Università precedenti. Ero molto eccitato nell'iniziare questa nuova esperienza all'UoL. Il mio dottorato si basava sullo studio della corea di Huntington, utilizzando delle moschine da frutta come modello animale. Mi fu assegnato sin dall'inizio del mio dottorato un supervisore; Il Dottor Flaviano Giorgini quando seconde le normative avevo diritto a due supervisori, per contro gli altri dottorandi ebbero due supervisori. Il Vice-Cancelliere dell'università al periodo era il Prof Robert Burgess. Dal 1 ottobre 2014, l'UoL nominò un nuovo Vice-Cancelliere Prof Paul Boyle, il mio caso, purtroppo, venne completamente ignorato da entrambi. Nonostante avendo contattato in più occasioni il Leicester Students' Union non ho mai ricevuto alcun sostegno di nessun genere.

Come accennato in precedenza tutte le mie belle emozioni per il dottorato di ricerca si trasformarono in un incubo;

Fin dall'inizio del mio corso accademico venni ripetutamente insultato, umiliato e trattato secondo standard inferiori rispetto ad altri studenti presso lo stesso dipartimento all'UoL.
Durante il mio dottorato di ricerca, fui brillantemente capace di generare 4 manoscritti e di conseguenza 4 potenziali pubblicazioni. Solo 1 manoscritto venne pubblicato con un ritardo ingiustificato (il manoscritto era pronto per essere pubblicato nel 2010, ma solo dopo 3 anni venne pubblicato). L'UoL non fu mai in grado di fornire spiegazioni plausibili su ciò che ostacolò la pubblicazione dei 3 manoscritti.
Venni accusato falsamente dal Dottor Flaviano Giorgini (ex supervisore) che ripetutamente mi assentavo durante i meeting accademici. In realtà, molte evidenze dimostrano esattamente il contrario, fu proprio il Dottor Flaviano Giorgini (ex supervisore) che in modo persistente rinviava le riunioni o mi invitava all'ultimo minuto a partecipare a queste. Il Dottor Flaviano Giorgini (ex supervisore) in realtà rimandava i meeting accademici a favore di altri studenti che una serie di scuse non erano in grado di partecipare, e questi erano sempre e comunque giustificati per la loro assenza.
Venni ostruito e non sostenuto durante la domanda per la posizione di un corso post-laurea in giurisprudenza o per qualsiasi altro corso accademico. Il Dottor Flaviano Giorgini (ex supervisore) mi fornì volutamente una lettera di referenze molto blanda e venne a sua volta istigato ad agire in questo modo dal Prof. Julian Ketley (Direttore del dep. di genetica). E così fui inizialmente accettato ma poi successivamente respinto dopo che l’Università (London South Bank University (LSBU)) ricevete la lettera di referenza negativa, scritta appositamente dal Dottor Flaviano Giorgini (ex supervisore) con l'obbiettivo di depistarmi.
Il Dottor Flaviano Giorgini (ex supervisore) non fornì mai un adeguato supporto durante la stesura della mia tesi e durante la preparazione del mio esame accademico. Il Dottor Flaviano Giorgini (ex supervisore) ammise queste sue incompetenze. Di conseguenza, durante la stesura della mia tesi e la preparazione del mio esame accademico non ricevetti nessun sostegno, questo inevitabilmente causò la perdita di entusiasmo ed inesorabilmente compromise la mia salute causandomi una serie di perdite di coscienza gravi e un pesante esaurimento nervoso che ha inevitabilmente influenzato in modo negativo il mio dottorato, causandone oltremodo la sospensione temporanea.
L'UoL decise di destituire il Dottor Flaviano Giorgini (ex supervisore) dal ruolo di supervisore, e sostituirlo con 2 nuovi supervisori, ma questo rimedio fu purtroppo adottato in una fase molto avanzata del mio dottorato, quando la mia tesi era già stata presentata e il mio esame già ultimato.
Durante il mio dottorato di ricerca, l'UoL mi fornì componenti di laboratorio difettosi. Un software prodotto nel laboratorio dello stesso dipartimento chiamato “BeFly!” privo di licenza di e registrazione, e di conseguenza, in violazione del regolamento interno dell'UoL. Il software chiamato per l'appunto BeFly! non venne mai sottoposto a dei test per valutarne la sua precisione ed affidabilità. Questo mi causò la rimozione di una grande quantità di dati già analizzati e presenti nella mia tesi, generando uno stress rilevante e una pesante frustrazione. Il Dottor Flaviano Giorgini (ex supervisore) e il Prof. Julian Ketley (Direttore del dip. di genetica) mi suggerirono di rimuovere i dati già analizzati. Il Dottor Flaviano Giorgini (ex supervisore) e il Dottor Ezio Rosato (esaminatore interno) in seguito ammisero che il software BeFly! non era assolutamente integro.
Venni oltretutto accusato dal Dottor Flaviano Giorgini (ex supervisore), che sostenne senza evidenze tangibili che io accusai altri studenti di aver intaccato il mio lavoro ed i miei dati. In molte occasioni, invitai l'UoL e in particolare il Dottor Flaviano Giorgini (ex supervisore) a legittimare queste false affermazioni, ma ahimè, sia l'UoL che il Dottor Flaviano Giorgini (ex supervisore) purtroppo, non riuscirono mai a sostenere con i fatti queste accuse che poi si rivelarono per l'appunto completamente false. Queste accuse mi vennero notificate solo durante le procedure di reclamo interno, un chiaro atto di vittimismo, non ci fu traccia di queste accuse nel periodo in cui queste ipoteticamente si verificarono, una chiara forma di denigrazione contro di me.
Ci sono una serie di aberrazioni gravi da parte dell'UoL durante le procedure di reclamo. L'UoL non rispettò il protocollo interno di reclamo e risultò essere responsabile di aver applicato le procedure in modo irregolare, ancora una volta questo mi creò un grave e sostenuto disagio. L'UoL negò la possibilità di rivedere e riinvestigare nuovamente il caso .
L'UoL omise di fornire i miei file personali (accesso agli atti) nei tempi standard richiesti per quanto riguarda il Data Protection Act 1998. Ricevetti i miei file dopo 4 mesi rispetto ai tempi previsti.
L'UoL prima del mio esame accademico, decise di nominare un altro esaminatore interno, ma non venni mai informato di tale decisione, questo completamente contro il regolamento che prevede che lo studente sia informato di fronte a una decisione dove lo stesso studente ne é direttamente coinvolto. L'UoL non riuscì a dimostrare per quale motivo questa decisione fu presa. Dopo aver eseguito con successo l'esame accademico, mi fu comunicato che ebbi superato l'esame, ma che fallì la mia tesi. L'UoL non fu mai competente nel dimostrare ciò che potenzialmente causò la bocciatura della mia tesi. L'UoL fornì una relazione accademica molto vaga e sfuggente e non mi informò riguardo ai potenziali errori presenti nella mia tesi. L'UoL sostenne che “Non fosse necessario e fondamentale conoscere gli esatti errori coinvolti nella mia tesi”. La maggior parte degli errori specifici elencati nella relazione accademica non furono poi mai riscontrati nella mia tesi. Il rapporto accademico del Dottor Ezio Rosato (esaminatore interno) differiva completamente dalle correzioni fornite dal Dottor Kevin Moffat (esaminatore esterno - Università di Warwick), che in realtà mostrò un elenco di correzioni minori che poi vennero modificate in meno di due settimane. L'UoL omise di informarmi riguardo ai miei diritti come studente nell'espletamento di un potenziale ricorso in appello contro la decisione dell'Università stessa. Ci furono parecchie e-mail interne da parte del Prof Julian Ketley (Direttore del dip. di genetica) ed altri docenti accademici dell'UoL , che mostrò come l'UoL premeditò anzitempo la bocciatura del mio dottorato.
Pur avendo ottenuto buoni risultati durante il mio corso accademico, e aver fatto meglio rispetto a molti altri dottorandi, pur avendo generato 4 potenziali pubblicazioni e dopo aver superato con successo gli esami, l'UoL respinse il mio dottorato di ricerca ed il mio appello contro questa decisione. L'UoL non riuscì mai a giustificare il motivo per cui la mia tesi venne respinta.
Di conseguenza, l'UoL nominò un garante interno all'università, al fine di sostenere e rendere la loro decisione più risoluta contro il mio appello. Il tutto mostra una chiara evidenza di congiura e complotto contro di me.
L'UoL convocò alla nomina 2 nuovi supervisori, ma tutto ciò venne fatto dopo il completamento e la presentazione della mia tesi e la preparazione dell'esame accademico.
Secondo il regolamento interno dell'UoL avrei dovuto avere 2 supervisori fin dall'inizio del mio dottorato. Invece ebbi un solo supervisore.
Ci furono parecchi errori e la fenditura delle regole ad esso connesse da parte dell'UoL durante le procedure di appello.
L'UoL violò costantemente le proprie norme, il QAA codice di condotta e leggi accademiche ad essa relative. L'UoL fu più volte invitato a indagare su quanto accadde e porre rimedio come in realtà é previsto dal regolamento.
L'UoL trascurò completamente la gravità degli eventi che si verificarono, aumentando i livelli di stress e la frustrazione che alla fine influenzarono in modo negativo la mia salute con una serie di gravi lipotimie causate dallo stress sostenuto.
Il mio reclamo venne inviato all' OIA.
L'OIA non investigò il mio reclamo in modo appropriato, pur avendo fornito prove estremamente tangibili riguardo agli episodi gravi che si verificarono, il mio reclamo venne classificato come “non giustificato“. Di conseguenza, l'OIA non applicò nessuna azione disciplinare contro l'UoL. L'OIA in realtà goffamente tentò di giustificare e legittimare il comportamento incorretto e dannoso dell'UoL e dei suoi docenti accademici coinvolti in questa deplorevole storia.
Il caso fu poi deferito al tribunale amministrativo per un ricorso giurisdizionale contro l'OIA. Il Tribunale amministrativo chiuse il mio caso in istruttoria senza garantire la possibilità di avere un processo equo, affermando che il mio caso era “totalmente senza merito” e senza avere la possibilità di contestare questa decisione.
Il reclamo fu trasmesso al BBSRC (sponsor del mio dottorando) che a sua volta non investigò il caso. La BBSRC incredibilmente dichiarò quanto segue; "la BBSRC non ha la facoltà di esaminare il rapporto tra lo studente e il suo supervisore, e non può neanche verificare se l'università ha osservato o no le norme e i regolamenti in cui è lecito garantire un trattamento consono e adeguato per lo studente. Tutto ciò é semplicemente deplorevole!

LISTA EVENTI:

Vai all'indice

Nel settembre 2008, ho iniziato il mio dottorato di ricerca presso il dipartimento di genetica dell’UoL. Durante il mio dottorato sono stato in grado di generare 4 manoscritti per potenziali pubblicazioni.
Nel gennaio 2012 ho completato l’attività di laboratorio.
Nel febbraio 2012, ho iniziato la stesura della mia tesi.
Nell'ottobre 2012 ho dovuto sospendere il mio corso accademico a causa di problemi di salute causati dalla sofferenza e dall'angoscia generati dal trattamento orribile ricevuto dall'UoL.
Il 17 dicembre 2012, ho presentato il primo reclamo interno all'UoL, denominato; "Reclamo iniziale".
Il 13 febbraio 2013, ho ricevuto il responso da parte del Prof Julian Ketley (Direttore del dip. di genetica) in riguardo al mio reclamo Iniziale.
Il 05 marzo 2013 ho inviato il mio reclamo denominato; "Reclamo di fase 1".
Il 7 maggio 2013, ho ricevuto il responso del reclamo fase 1 dal Prof David Wynford-Thomas. Il Prof Julian Ketley (Direttore del dip. di genetica) ha interferito in questa fase durante il progresso del mio reclamo e quindi ha violato il regolamento dell'UoL.
Il 24 maggio 2013 ho consegnato la mia tesi.
Il 24 maggio 2013, l'UoL ha deciso senza informarmi di nominare un presidente per il mio Viva Voce. Il Prof Peter Andrew fu inizialmente nominato come presidente ma successivamente sostituito dal Prof David Lambert (presidente di giuria). L'UoL non ha mai legittimato il motivo per cui la presidenza è stata nominata.
Il 30 maggio 2013 ho inviato la il "reclamo della fase 2".
Il 27 giugno 2013, ho ricevuto il responso della fase 2 del mio reclamo, insieme alla "Lettera di completamento delle procedure" da parte del Prof Mark P Thompson (senior Pro-Vice-Cancelliere), l'UoL ha negato la possibilità del “prime facie” (la presentazione di prove sufficienti da parte di una causa civile a sostegno della domanda legale di procedimento), per ulteriori indagini nonostante un gran numero di eventi gravi occorsi.
Il 13 agosto 2013 ho effettuato un "Atto accesso ai dati" all'UoL. I miei file sono stati ricevuti dopo più di un anno con la completa violazione della "legge sulla protezione dei dati".
Il 25 agosto 2013, un manoscritto dei miei dati sperimentali viene finalmente pubblicato dopo 3 anni di ritardo. Altre 3 pubblicazioni non sono mai state pubblicate e il UoL non mai avuto modo di comprovare questi ritardi e omissioni.
Il 10 settembre 2013 ho avuto il mio Viva Voce; sono stato esaminato alla presenza del Dottor Ezio Rosato (esaminatore interno), Dottor Kevin Moffat (esaminatore esterno - Università di Warwick) e del Prof David Lambert (presidente di giuria).
Il Viva Voce è durato 4 ore e 51 minuti, contro la media di 1 ora e mezza richiesta per altri dottorandi nello stesso reparto.
Il 19 settembre 2013, mi è stato comunicato che avevo superato il Viva Voce ma non avevo conseguito la mia tesi. L'UoL non mi ha informato sulle procedure di ricorso.
• Il 23 settembre 2013, ho inviato il mio reclamo all'OIA (OIA/51142/13) comprensivo con tutte le evidenze del caso.
• Il 3 ottobre 2013, la Prof Sarah Hainsworth (Graduate Dean) mi ha comunicato via e-mail che il Dottor Flaviano Giorgini (ex supervisore) era stato rimosso e sostituito con due nuovi supervisori.
• Il 14 ottobre 2013 ho presentato all'UoL la prima fase dell’Appello alla tesi.
• Il 30 novembre 2013, ho ricevuto nuovamente un nuovo responso dellUoL, esattamente dal Prof Julian Ketley (Direttore del dip. di genetica) che ha violato le procedure d’appello dell'UoL. In effetti, il Prof Julian Ketley (Direttore del dip. di genetica) non avrebbe dovuto essere coinvolto nelle procedure d’appello in quanto era già coinvolto nel reclamo iniziale. Il Prof Julian Ketley (Direttore del dip. di genetica) ha dimostrato abbondantemente di avere il vizietto di infrangere le regole in continuazione, condotta estremamente barbara e irrispettosa. Ogni fase delle procedure di reclamo deve essere completamente indipendente dalla fase precedente.
• Il 07 gennaio 2014 ho presentato all'UoL il "Ricorso per la tesi riguardante la seconda fase".
• Il 28 gennaio 2014, ho ricevuto l'esito dell'appello per la tesi della seconda fase dall'UoL insieme alla "Lettera di completamento delle procedure".
• Il 24 marzo 2014 ho inviato nuovi files all'OIA (OIA/51142/13) includendo nuove prove ottenute attraverso il "l’accesso ai dati".
• Il 03 febbraio 2014 ho inviato il mio "Appello della tesi" all'attenzione dell'OIA (OIA/54127/14) sono state incluse anche tutte le prove del ricorso.
Il 14 agosto 2014, ho inviato all'OIA gli ultimi files, e cioè OIA/51142/13 e OIA/54127/14, rispettivamente reclamo e ricorso.
Il 27 agosto 2014, ho ricevuto la lettera del primo responso dall'OIA sia per OIA/51142/13 che per OIA/54127/14. Il mio reclamo e il ricorso vennero classificati come "NON GIUSTIFICATI". L'ufficiale giudiziario dell'OIA responsabile nella prima fase del ricorso era la signorina Sally Adams (Ufficiale giudiziario). L'ufficiale giudiziario dell'OIA responsabile per la seconda fase del ricorso era il signor Ren Stephen (ufficiale giudiziario).
Il 6 settembre 2014, ho inviato il ricorso all'OIA contro la loro decisione in merito sia all'OIA/51142/13; e OIA/54127/14 rispettivamente denuncia e ricorso.
Il 22 settembre 2014, l'OIA mi ha inviato la lettera del responso finale. La lettera del responso finale è stata fornita dal Sig. Ren Stephen (Adjudicator Manager). La denuncia/ricorso è stata confermata come "NON GIUSTIFICATA".
Il 30 settembre 2014, ho ricevuto una lettera di scuse dall'UoL in merito a un incidente datato 27 agosto 2013, in cui sono stato severamente insultato dal Prof Charalambos P. Kyriacou (più comunemente noto come Bambos) con gli appellativi di "testa di cazzo" e "merda".
Il 17 novembre 2014, ho presentato una lettera di pre-corte all'OIA.
Il 01 dicembre 2014, ho ricevuto una lettera da Felicity Mitchell (Vice Direttore dell’OIA) in risposta alla mia citata lettera pre-corte. La signorina Felicity Mitchell (Vice Direttore dell’OIA) ha negato tutte le evidenze del mio caso senza essere in grado di legittimare il modo in cui l'OIA ha preso chiaramente le difese a favore dell'UoL.
Il 22 dicembre 2014 ho deferito il mio caso al Tribunale amministrativo per un esame giurisdizionale contro l'OIA.
Il 28 maggio 2015, il Tribunale amministrativo a nome del giudice Jeffrey Blackett ha archiviato il mio caso affermando che la mia richiesta era "TOTALMENTE SENZA MERITO". Il Tribunale amministrativo non ha dimostrato perché il mio caso di fronte alle prove tangibili sia stato classificato come "TOTALMENTE SENZA MERITO". Il Tribunale amministrativo mi ha negato la possibilità di presentare un potenziale ricorso contro questa decisione.
L'11Agosto 2015, ho costruito il website su WordPress in riguardo a questo deplorevole incidente.
Il 13 e 24 settembre 2016, il mio caso è stato pubblicato dal sito Bullying of Academics in Higher Education un sito web che combatte i casi di bullismo nell'istruzione superiore; Link1 e Link2.
Il 15 settembre 2016, ho costruito l'attuale blog che descrive questa storia orrible.
Il 20 novembre 2016 ho lanciato la mia petizione.
Il 25 gennaio 2017 ho trasmesso la mia denuncia all'attenzione del BBSRC, che purtroppo non ha indagato sul mio caso.

IL CASO:

MOLESTIE E INSULTI:

Vai all'indice

Venni anche ripetutamente accusato di aver bloccato i computer presso il dipartimento di genetica. Azioni simili invece venivano perpetrate da altri studenti ma senza essere mai accusati di nessuna violazione regolamentare. Il Prof Charalambos P. Kyriacou (più comunemente noto come Bambos) fu responsabile di agire con la chiara intenzione di diffondere odio e razzismo contro di me tra gli altri studenti e docenti accademici.

Il Prof Charalambos P. Kyriacou (più comunemente noto come Bambos) prese sempre una posizione difensiva a favore di altri studenti e ostinatamente agì in questo modo ripetutamente contro di me.

Il Dottor Flaviano Giorgini (ex supervisore) mi informò che dovevo rispettare le regole in un modo più rigoroso rispetto di altri studenti ...... (sembra pertanto che diversi tipi di regole vennero applicate solo per me e non nei confronti di altri studenti) .... un atto chiaro di discriminazione e di bullismo nei miei confronti.

L'e-mail qui sotto mostra tutta l’amarezza e la frustrazione per il modo in cui venni trattato.

Paradossalmente venni costretto dal Dottor Flaviano Giorgini (ex supervisore) a fornire delle scuse al Prof. Charalambos P. Kyriacou (più comunemente noto come Bambos). E qui chiaramente ci fu il massimo dell'umiliazione, perché in effetti doveti fornire delle scuse quando in realtà la vittima del comportamento intollerante da parte dei sopracitati individui ero io e non di certo il colpevole .

Etichette adesive che mostrano espressioni oscene e insulti incresciosi contro di me vennero attaccate al PC della mia scrivania dal Prof Charalambos P. Kyriacou (più comunemente noto come Bambos). Non di certo un comportamento consono a un Professore.

La foto di questi adesivi venne anche pubblicata su Facebook da Sig. Carlo Breda (ex dottorando), il tutto per accrescere lo scherno contro di me.

Venni anche definito ed insultato con il sostantivo increscioso di “ Testa di Cazzo” e “Merda” durante una comunicazione privata (vedasi e-mail sottostante) tra il Prof Charalambos P. Kyriacou (più comunemente noto come Bambos) e un ex dottorando.

Venni anche definito con l'appellativo dispregievole di “Spazzatura” dal Prof. Julian Ketley (Direttore del dep. di genetica). Il Prof Julian Ketley (Direttore del dep. di genetica) incitò (come si evince dall'e-mail sottostante) gli altri docenti accademici ad attaccarmi. Un direttore del dipartimento di genetica non dovrebbe agire in questo modo indecente, e presumibilmente avrebbe dovuto essere istruito a un comportamento più decoroso e appropriato nei confronti degli studenti.

Più recentemente esattamente a partire dal giorno 10 Ottobre 2018, subì una serie di insulti e abusi verbali in questo sito nella pagina HOME nel sito web di WordPress, o possono essere visualizati qui sotto, perpetrati nuovamente dal; Prof Charalambos P. Kyriacou (più comunemente noto come Bambos), Prof. Julian Ketley (Direttore del dep. di genetica) e il Dottor Flaviano Giorgini (ex supervisore), esattamente con lo stesso stile, in linea con le espressioni ingiuriose sopra elencate; come dire il lupo perde il pelo ma non il vizio.

RECLAMO INTERNO:

Vai all'indice

Lo stadio iniziale del reclamo interno, così definito letteralmente; “Initial Stage Complaint” fu inoltrato in data 13 febbraio 2013; fu ipoteticamente investigato dal Prof. Julian Ketley (Direttore del dep. di genetica). Il reclamo fu purtroppo inquisito in modo superficiale, infatti il Prof Julian Ketley (Direttore del dep. di genetica) paradossalmente affermò che; “Quanto accaduto era semplicemente causato da un malinteso .... “

“Reclamo fase 1” fu presentato il 7 maggio 2013 e recensito dal Prof David Wynford-Thomas. Anche in questa occasione il mio caso non fu indagato in modo appropriato, senza alcuna indicazione relativa a qualsiasi degli incidenti orribili citati poc'anzi. Il Prof David Wynford-Thomas dichiarò che; “Lui non riusciva a identificare le evidenze per sostenere il mio reclamo, nonostante la grande quantità di prove fornite”.

“Reclamo fase 2” (fase finale) fu emessa dal Prof Mark P Thompson (senior Pro-Vice-Cancelliere). Datata il 27 giugno 2013; l'indagine del mio reclamo purtroppo fu di nuovo molto scialba, come d'altronde si evince negli atti precedenti. E ancora una volta non venne fatto riferimento ad uno dei tanti ed innumerevoli seri incidenti citati poc'anzi; negando la “prima facie case” cioè negando la possibilità di ulteriori indagini di approfondimento.

IL REGOLAMENTO INTERNO DELL’UoL:

Vai all'indice

L'UoL dichiarò di avere dei regolamenti interni in atto, espliciti e trasparenti . Le condotte degli studenti e degli accademici devono essere in linea con il QAA codice di condotta. Purtroppo, l'UoL non rispettò mai le proprie norme e regolamenti vigenti.

LEGGE VIGENTE:

Vai all'indice

La legge dichiara che tutte le forme di molestie e bullismo sono strettamente condannate dalla; Equality Act 2010 e Protection from Harassment Act 1997. Sfortunatamente l’UoL fu molto restia a rispettare tali norme in materia di molestie e bullismo.

Il problema della discriminazione è spiegato in dettaglio nella sezione 2.

Che cosa sono le molestie?

Le università non devono essere coinvolte nel causare molestie o comportamenti indesiderati rivolti verso uno studente o una classe di persone protette, che viola la dignità o di creare un ambiente intimidatorio, ostile, degradante, umiliante o offensivo per lo studente.

Che cosa è la vittimizzazione?

Un università non deve trattare gli studenti in modo scorretto solo perché questi hanno fatto un 'atto protettivo' (o perché l'istituzione ritiene che si sta per fare un atto protettivo). Un "atto protettivo" è:
• fare un reclamo o denunciare un caso di discriminazione sotto la (legge sulla parità)
• aiutare qualcun altro a fare un reclamo, dando prove o informazioni
• fare un'affermazione contro un istituto di istruzione superiore o qualcun altro che abbia violato la legge
• fare qualsiasi altra denuncia che sia in relazione con la legge.

QAA:

Vai all'indice

Il QAA codice di condotta non ammette discriminazioni, e condanna ogni forma di disuguaglianza in cui la dignità e i valori dello studente sono influenzati.

Capitolo B1

Capitolo B3

Capitolo B4

Capitolo B8

Pertanto, l'UoL viene ritenuto colpevole della violazione del proprio regolamento, del QAA codice di condotta e le relative norme e leggi vigenti in materia (come viene sopracitato).

OIA:

Vai all'indice

L'OIA respinse il mio reclamo senza essere nella condizione di legittimare la decisione espressa che fu totalmente a favore dell'UoL.

Dall’OIA lettera della prima fase d’indagine del 27 agosto 2014; la signorina Sally Adams (Ufficiale giudiziario) classificò il mio reclamo come “Caso non giustificato”.

Nella seconda face d’appello contro il primo giudizio (vedi sopra) non cambio sostanzialmente l’atto conclusivo, che fu datato 22 settembre 2014; il signor Ren Stephen (Adjudicator manager), ancora una volta, respinse e classificò il mio reclamo come “Caso non giustificato”.

È semplicemente disgustante come l'OIA abbia giustificato la spaventosa crudeltà protratta ed esercitata dall’UoL contro di me. Il rapporto espresso dell’OIA fu estremamente incoerente. L'OIA si riservò di esprimere per iscritto i nomi dei docenti accademici dell’UoL coinvolti in questa deplorevole storia, tenendo i nomi di tali individui in totale anonimato, citando questi individui deprecabili con nomi non specifici, come ad esempio; Prof A o Dr A o B e così via, al fine di coprire la loro identità. Questo è sufficiente a dimostrare l’alto livello di corruzione presente nelle istituzioni nel Regno Unito.

Quanto sopra è stato confermato dal signor Ren Stephen (Ufficiale giudiziario), nella seconda fase d’appello datata 22 settembre 2014, di nuovo è evidente il tentativo fastidioso e intollerante dell’OIA nel coprire le malefatte dell’UoL e dei suoi docenti accademici. L'OIA dichiarò falsamente che il mio reclamo e le evidenze non furono fornite in tempo, affermazioni errate che l'OIA non riusci a legittimare.

Lo studente ha la possibilità di includere ulteriori prove durante la progressione del proprio reclamo, notificando le prove all'istituto coinvolto nell'indagine, tutte le evidenze relative ai fatti furono fornite per la maggiorparte durante l'inizio del reclamo alcune evidenze invece vennero ricevute dall'UoL più tardi sempre nel corso del reclamo interno, e successivamente fornite all’OIA. Pertanto, le dichiarazioni dell’OIA sono totalmente menzognere.

L'OIA incaricò l'UoL di fornire una scusa in relazione al caso in cui io venni appellato con espressioni ingiuriose quali; “Testa di Cazzo e Merda” dal Prof. Charalambos P. Kyriacou (più comunemente noto come Bambos).

Sorprendentemente, le due lettere, dall’ OIA (prima e seconda lettera di reclamo) sono identiche; questo inequivocabilmente dimostra come l'OIA sia vergognosamente incapace nell'esaminare i reclami in modo appropriato da parte degli studenti.

TRATTAMENTO DIFFERENZIATO:

Vai all'indice

Durante il mio dottorato di ricerca il Dottor Flaviano Giorgini (ex supervisore) mi ricordò che (come succedete per altri dottorandi) alla fine del mio sponsor, avrei potuto trarre beneficio sia di un complemento finanziario, o avrei potuto avere potenzialmente la possibilità di essere impiegato come tecnico per un periodo limitato al fine di completare il mio dottorato di ricerca.

Questo trattamento fu riservato a tutti gli altri dottorandi presso lo stesso dipartimento.
Venni informato verbalmente dal Dottor Flaviano Giorgini (ex supervisore) che non avrei potuto beneficiare di qualsiasi estensione di tipo finanziario. Venni informato di questa decisione pertanto un mese prima dalla scadenza del mio sponsor; esattamente nel novembre 2011.
La ragione di questa decisione fu che; “Non c'erano più fondi sufficienti disponibili, ma in particolare questi fondi ovviamente non erano disponibili nel mio caso”.
Ero l'unico dottorando di ricerca che ebbe l'estensione finanziaria respinta fra tutti gli altri dottorandi presso lo stesso Dipartimento.

RECLAMO INTERNO:

Vai all'indice

Durante le procedure interne di reclamo all’UoL i particolari sopracitati vennero completamente ignorati in tutte le fasi del reclamo stesso, sia dal Prof David Wynford-Thomas (reclamo fase 1) che dal Prof Mark P Thompson (senior Pro-Vice-Chancellor - reclamo fase 2).

Solo nel reclamo iniziale, il Prof. Julian Ketley (Direttore del dep. genetica) goffamente provò a giustificare l’abnegazione dei finanziamenti a mio favore, senza essere in grado di legittimare il motivo per cui gli altri studenti effettivamente beneficiarono di tali erogazioni finanziare.

Il regolamento interno dell’UoL:

Vai all'indice

L'UoL afferma quanto segue;
“ Gli studenti hanno il diritto di essere trattati agli stessi eguali livelli di altri studenti, e non è ammissibile che uno studente venga trattato con una condizione meno favorevolmente rispetto a un altro studente”.

QAA:

Vai all'indice

Il QAA codice di condotta capitolo B1 e il capitolo B4 afferma quanto segue;

Promuovere la parità dei diritti dello studente coinvolge trattare tutti con uguale dignità e valore, indipendentemente dal gruppo o gruppi a cui essi appartengono, pur sollevando aspirazioni a supporto del conseguimento per le persone con esigenze diverse, requisiti e origini.
Un ambiente ostruttivo per l'apprendimento anticipa le svariate esigenze dei discenti, ad esempio; a causa di una disabilità dichiarata, specificità di origini culturali diverse, luogo, o di età, mira a garantire che tutti gli studenti hanno uguale accesso alle opportunità educative.
HEP, il personale e gli studenti hanno il ruolo e la responsabilità per la promozione della parità dei diritti. La parità di opportunità comporta l'accesso per le persone che hanno diverse esigenze individuali così come l'eliminazione arbitrarie e inutili ostacoli all'apprendimento. Inoltre, agli studenti disabili e agli studenti non disabili vengono offerte opportunità di apprendimento che sono ugualmente accessibili, per mezzo di una progettazione annoverante ove possibile, e per mezzo di ragionevoli coordinazioni individuali ove necessario. Offrendo pari opportunità per imparare si identificano le pari opportunità di successo.
Tutti HEP, hanno obblighi di legge a cui essi devono attenersi, ad esempio; in relazione alla parità di opportunità e di eliminazione della discriminazione illegittima (nelle considerazioni particolari del Regno Unito, come ad esempio; l'obbligo di fornire anticipatamente ambienti ragionevolmente adatti, si applicano a studenti disabili). Tutti HEP, hanno obblighi giuridici a cui debbono attenersi, ad esempio; in relazione alla parità di opportunità e l’eliminare della discriminazione illegittima.

OIA:

Vai all'indice

Dall’OIA corrispondenza del 27 agosto 2014, la signorina Sally Adams (Ufficiale giudiziario) e 22 settembre 2014 signor Ren Stephen (Ufficiale giudiziario) rispettivamente prima e seconda lettera di rapporto. Ancora una volta, come descritto precedentemente si evince un pessimo livello di indagine.

L'OIA dichiarò che; non riuscì a trovare alcuna prova in riguardo a questo aspetto del mio reclamo.

Si prega di notare come le risposte fornite dai due ufficiali da parte dell'OIA in relazione al mio reclamo, furono completamente identiche le une con le altre. Questo dimostra i livelli mediocri di indagine di questo istituto che ufficialmente dovrebbe investigare a tappeto casi come il medesimo, dove si sono consumate agli occhi di tutti atrocità contro uno studente. L'OIA dimostrò di perpetrare azioni di altissimo livello di corruzione all'interno del sistema educativo nel Regno Unito.

In realtà, in una comunicazione via internet tra il Dottor Flaviano Giorgini (ex supervisore) e il Prof. Peter A. Meacock ci fu una dichiarazione che diceva che in effetti avevo il diritto alla proroga del finanziamento del corso accademico in questione.

Documento del 20 giugno 2010, i due paragrafi evidenziano detto quanto segue;

Il primo paragrafo del Dottor Flaviano Giorgini (ex supervisore) dichiarò quanto segue;

“Il lavoro di Max in tal modo è progredito molto bene. Egli ha scoperto che la cancellazione del gene omologo della huntingtina (il gene che causa la malattia della corea di Huntington) provoca arritmicità in mosche di età adulte. Egli sta attualmente testando se noti geni neuroprotettivi possono invertire questo fenotipo. Inoltre, egli ha rilevato che due geni modificatori candidati per invertire il fenotipo nella corea di Huntington stanno dando risultati incoraggianti. Questo lavoro ha contribuito ad una pubblicazione in corso, così come una domanda di brevetto attualmente in corso con BioBator di una molecola“.

Secondo comma di nuovo da parte del Dottor Flaviano Giorgini (ex supervisore) che accenna circa i diritti ai fondi aggiuntivi finanziari;

“In generale, io sono sempre molto favorevole a 4 anni di sponsor per la studentship, quindi abbiamo la flessibilità in questo senso con il DTG di cui avremmo sicuramente un feedback positivo, 4 anni di studentship permettono di perfezionare esperimenti vitali in un momento in cui uno studente raggiunge il massimo in termini di progresso sperimentale. Inoltre, permettono allo studente di scrivere senza la distrazione di dover cercare da sé fondi finanziari aggiuntivi per vivere. eccetera".

Pertanto, tutto ciò dimostra chiaramente che il Dottor Flaviano Giorgini (ex supervisore) aveva la disponibilità di questi fondi e come accennato poc'anzi questo tipo di concessione finanziaria venne fornita a tutti gli altri dottorandi, tranne me. Il Dottor Flaviano Giorgini (ex supervisore) ribadì queste affermazioni durante il mio reclamo.

L'OIA agì in favore dell’UoL negando tutte le evidenze fornite.

PUBBLICAZIONI:

Vai all'indice

Il 13 giugno 2012, attraverso una e-mail ricevuta dal Dottor Flaviano Giorgini (ex supervisore) venni informato che il mio lavoro di laboratorio aveva generato il potenziale di 4 pubblicazioni differenti, denominate; Gpx, Pdhb, SNX e in ultima analisi eliminazione del Htt.

Solo un manoscritto fu pubblicato con un ritardo di 3 anni. Gli altri 3 manoscritti non vennero mai pubblicati. L'UoL non riuscì a giustificare come mai questi potenziali manoscritti non vennero mai pubblicati.

RECLAMO INTERNO:

Vai all'indice

Il Prof. Julian Ketley (Direttore del dip. di genetica) fu incaricato di indagare in riguardo “Reclamo fase iniziale“, purtroppo, il Prof. Julian Ketley (Direttore del dip. di genetica) non riuscì a indagare il mio caso in modo appropriato, infatti, non riuscì a dimostrare per quale motivo gli altri 3 manoscritti non vennero pubblicati, e perché l'unico manoscritto pubblicato ebbe un ritardo di 3 anni.

Il Prof. Julian Ketley (Direttore del dip. di genetica) tra l'altro paradossalmente, mi accusò di aver inneggiato a false accuse contro il Dottor Flaviano Giorgini (ex supervisore). Accuse completamente non veritiere e infondate, ciò dimostra con quale tipo di elementi poco professionali avevo a che fare durante il mio dottorando.

“Reclamo fase 1” fu eseguito da parte del Prof David Wynford-Thomas che dimostrò un'indagine molto frivola come si evince nelle fasi d’indagine precedenti, non riuscì a dimostrare il perché dei 3 potenziali manoscritti non pubblicati e l’ingiustificato ritardo del solo manoscritto pubblicato.

Picc3

“Reclamo fase 2” dal Prof Mark P Thompson (senior Pro-Vice-Chancellor - reclamo fase 2) non venne addirittura considerato questo aspetto del mio reclamo.

Il Regolamento interno dell’ UoL:

Vai all'indice

L'UoL ha un regolamento interno in atto per quanto riguarda le pubblicazioni che asserisce quanto segue;

Se un ricercatore viene messo sotto pressione, dagli sponsor e finanziatori della ricerca o di altre parti, per scoraggiare o sopprimere le proprie pubblicazioni o la diffusione di queste, o di influenzare la presentazione o l'interpretazione dei dati ottenuti, questo ha il dovere di segnalarlo al Presidente del Comitato per la ricerca in prima istanza.

Chiaramente, belle parole e procedimenti completamente ignorati dall'UoL.

Pertanto, solo un manoscritto venne pubblicato con un esterrefatto ritardo di 3 anni. Gli altri 3 manoscritti non vennero mai pubblicati. Tutti gli altri dottorandi del dipartimento ebbero le pubblicazioni dei loro manoscritti, senza alcun ritardo. L'UoL non riuscì mai a giustificare quali sotterfugi furono coinvolti in queste pubblicazioni.

QAA:

Vai all'indice

Il QAA nel codice di condotta riguardo i capitoli B1, B10 e B11 indica chiaramente ciò che segue;

Raggiungimento degli obiettivi accademici, personali e professionali di un singolo studente costruisce la fiducia e sviluppa il proprio potenziale. HEP approcci strategici e operativi per consentire sviluppo degli studenti e la realizzazione possono essere espressi in documenti come piani e strategie per l'apprendimento, l'insegnamento e la valutazione aziendale; risorse di apprendimento; tecnologia dell'informazione; l'occupabilità; ampliare l'accesso e /o la partecipazione nella ricerca.
La diffusione di approcci, che sono approvati e promossi dai vertici aziendali, a tutto il personale, gli studenti e le organizzazioni esterne competenti, per consentire lo sviluppo degli studenti e la propria realizzazione. In linea con i principi di equità, e di identificare le barriere organizzative per lo sviluppo degli studenti e la realizzazione, gli HEP raccolgono feedback dai propri studenti. Gli studenti sono incoraggiati a dare il loro parere in diversi punti durante il periodo di studio in una varietà di modi.
Potenziali, attuali, ed ex studenti sono compresi tra coloro a cui viene chiesto il parere al fine di comprendere necessità che possono essere soddisfatte. Gli HEP mettono a disposizione un livello adeguato e proporzionato di risorsa per questi valori. Gli HEP hanno l’obbligo di rivedere e rispettare il regolarmente la loro disposizione che consente il proseguimento accademico degli studenti e la realizzazione in modi che questi non siano eccessivamente onerosi, e promuove il miglioramento e la progressione. Gli HEP riconoscono il valore del coinvolgimento dei loro studenti e garantiscono che gli studenti si sentono ricompensati per il loro coinvolgimento.
Lavorando in partnership con il loro corpo studentesco, gli HEP sviluppano modi per riconoscere gli sforzi dei loro studenti e le competenze che si sviluppano attraverso, assumendo ruoli atti a coinvolgere gli studenti stessi. Questo può includere accreditamento delle competenze, sistemi di premi e cerimonie, e l'attività di registrazione nella trascrizione o registrazioni per l’istruzione superiore. Approcci quali lo sviluppo personale, pianificazione per aiutare gli studenti a identificare le loro esigenze di sviluppo personale, accademico e di inserimento, e a riflettere sulle proprie esperienze, e di censire i loro compimenti. Gli HEP hanno strategie per promuovere l'occupabilità degli studenti e la loro capacità di articolare le loro conoscenze, abilità, atteggiamenti e valori. Nel caso, dando incoraggiamento e guida allo studente di ricerca su presentazione di atti di convegni e articoli per riviste specializzate.
Aiutare lo studente a interagire con chi lavora nel campo della ricerca, ad esempio incoraggiando lo studente a partecipare a conferenze importanti e lui / lei di supporto nella ricerca, di finanziamenti per tali eventi, e nel caso, dando incoraggiamento e guida allo studente relativo alla trasmissione di convegni e articoli per riviste specializzate mantenendo le competenze di vigilanza necessarie, comprese le competenze adeguate, per eseguire il ruolo in modo soddisfacente, sostenuto da importanti continue opportunità di sviluppo professionale.

Pertanto, l'UoL costantemente e ripetutamente ha violato quanto sopra descritto.

OIA:

Vai all'indice

Dall’OIA corrispondenza del 27 agosto 2014, da parte della signorina Sally Adams (Ufficiale giudiziario) e del 22 settembre 2014 signor Ren Stephen (Ufficiale giudiziario) rispettivamente prima lettera e seconda lettera d’appello, l'OIA dichiarò quanto segue;

L'Università fece promesse in relazione al periodo di tempo previsto per la pubblicazione del manoscritto, e in seguito alla pubblicazione di altri manoscritti;
Non Abbiamo potuto vedere alcuna evidenza che l'Università promise che altri aspetti del lavoro del signor Casu sarebbero stati pubblicati.

Dall'OIA corrispondenza del 27 agosto 2014, da parte della signorina Sally Adams (Ufficiale giudiziario) prima lettera d’appello;

Dall’OIA corrispondenza del 22 settembre 2014, da parte del signor Ren Stephen (Ufficiale giudiziario) seconda lettera d’appello;

Di conseguenza, l'OIA trascurò completamente l'evidenze segnalate. L’evidenza tra parentesi venne fornita in modo chiaro e tangibile come si evince attraverso l'e-mail del Dottor Flaviano Giorgini (ex supervisore) del 13 giugno 2012.

Come visto in precedenza i due rapporto d’appello emessi da parte dell’OIA sono due esatti duplicati l’uno dell’altro. Un chiaro fiasco nelle procedure d’indagine emesse da questo istituto completamente corrotto nelle attività di indagine sui reclami emessi dagli studenti, dove dovrebbe essere palese agire in modo trasparente e imparziale e non di certo a favore dell’università.

MEETINGS:

Vai all'indice

Il Dottor Flaviano Giorgini (ex supervisore) continuamente mi accusò di mancare perennemente ai meetings accademici interni. Il Dottor Flaviano Giorgini (ex supervisore) pubblicò un rapporto pieno di false accuse contro di me, questo durante la fase del mio reclamo interno all’UoL, stranamente tali accuse infondate vennero fuori solo in una fase molto remota rispetto al periodo in cui ipoteticamente questi fatti per l'appunto mai legittimati accaddero.

Il Dottor Flaviano Giorgini (ex supervisore) affermò quanto segue;

“Il signor Casu si dava un eccesso di importanza per il suo lavoro - anzi in diverse occasioni mi aveva notificato di non avere intenzioni di frequentare le riunioni di laboratorio richieste, così come meetings privati con il sottoscritto - e avevo il bisogno di spiegargli l'importanza di questi meetings. Nel complesso, ho utilizzato una grande quantità di energia nel dargli un sostegno positivo, di incoraggiamento, e nella struttura in modo da poter completare i suoi studi”.

La relazione sopra citata non venne mai fornita direttamente, ma bensì fu ottenuta precisamente attraverso l' “accesso agli atti“ , li dove lo studente richiede tutta la corrispondenza dove lo studente è direttamente coinvolto o viene per lo meno citato.

Le affermazioni sopra citate dal Dottor Flaviano Giorgini (ex supervisore) sono completamente false; non vi era alcuna prova che io mi sia assentato durante un meeting accademico. L'UoL venne invitata in diverse occasioni durante il mio reclamo interno a legittimare le false dichiarazioni espresse dal Dottor Flaviano Giorgini (ex supervisore), purtroppo l'UoL palesemente non fu mai capace di ratificare queste dichiarazioni autenticamente simulatrici.

Solo in un'occasione, chiesi la possibilità di assentarmi durante un meeting interno. Fu esattamente nel 19 novembre 2009, quando chiesi al Dottor Flaviano Giorgini (ex supervisore), se era possibile assentarmi perché dovevo finalizzare un importante esperimento. Il Dottor Flaviano Giorgini (ex supervisore) respinse la mia richiesta il modo categorico.

Non ci sono altre evidenze, in cui venne dimostrato che potenzialmente mi assentai a un meeting o chiesi di rinviare uno di questi.

Mentr’invece, ci sono un gran numero di evidenze in cui il Dottor Flaviano Giorgini (ex supervisore) costantemente annullava i meetings per ragioni sue personali o a favore o in relazione all'assenza di altri studenti, che mai giustificavano la loro assenza o le giustificazioni erano frivole;

Date un'occhiata sotto;

Oppure, in alternativa come accennato poc’anzi il Dottor Flaviano Giorgini (ex supervisore) annullava i meetings per le sue ben disparate ragioni;

Il Dottor Flaviano Giorgini (ex supervisore), mi invitava ripetutamente a dei meetings senza nessun preavviso, senza alcuna considerazione dell'impatto che questo poteva avere sul mio lavoro di laboratorio, chiaramente il tutto fatto in modo intenzionale per influenzare negativamente o ostacolare la mia progressione nel lavoro di ricerca;

RECLAMO INTERNO:

Vai all'indice

“Quanto sopra citato fu palesemente fatto con l'intenzione di ostacolare e impedire la mia progressione accademica”.

Purtroppo, sia il Prof. Julian Ketley (Direttore del dip. di genetica), che il Prof David Wynford-Thomas (reclamo fase 1) ed infine il Prof Mark P Thompson (senior Pro-Vice-Chancellor – reclamo fase 2 ) durante tutte le fasi nelle procedure interne di reclamo non furono all’altezza di investigare questo aspetto del mio reclamo in modo plausibile.

IL REGOLAMENTO INTERNO DELL’UoL:

Vai all'indice

Il regolamento interno dell'UoL afferma quanto segue;

“I meetings sono un'opportunità per asserire il progredire del lavoro svolto dallo studente discutere il progresso raggiunto, e cercare la guida in base alle esigenze. Questi meetings servono per il supervisore nel fornire feedback - basati sia sul proprio monitoraggio dei progressi raggiunti o in risposta al lavoro già svolto. Il supervisore ha la responsabilità di essere accessibile in modo reciproco in modalità convenienti per entrambi per fornire consulenza e all'inizio si dovrebbe discutere con il supervisore come i meetings sono disciplinati. Oltre ad essere l'opportunità di ricevere un feedback, i meetings svolgono un ruolo importante nel plasmare il vostro rapporto con il supervisore”.

QAA:

Vai all'indice

Il capitolo B11 del QAA codice di qualità dichiara quanto segue;

fornendo una guida soddisfacente e precisa e la consulenza monitorando lo stato di avanzamento dei programmi di ricerca dello studente.
stabilendo il mantenimento di contatti regolari con lo studente (guidato dai regolamenti dichiarati dal corpo di orientamento e di istruzione superiore).
essere accessibile allo studente per dare consigli (con qualsiasi mezzo è più adatto, data la posizione e la modalità di studio dello studente.

OIA:

Vai all'indice

L'OIA ebbe il dovere di indagare e prendere in considerazione questo importante aspetto del mio reclamo, in accordo con le proprie norme e regolamenti. L'OIA , purtroppo, non riusci a indagare. L'UoL e l'OIA ebbero la tendenza pregiudizievole non riuscendo a esaminare la questione in modo appropriato e non considerando le gravi violazioni dell’UoL per quanto riguarda i propri regolamenti e il QAA codice di condotta.

Tuttavia, l'UoL in nome del Prof Sarah Hainsworth (Graduate Dean), decise di rimuovere Dottor Flaviano Giorgini (ex supervisore) riconoscendo quest’ultimo inadeguato come supervisore.

Purtroppo, questo rimedio fu applicato in una fase tardiva, dopo che la mia tesi fu presentata e dopo che il mio esame orale venne ultimato. Finì così nel scrivere la mia tesi, e ultimare la preparazione e la realizzazione di mio esame orale senza un sostegno opportuno da parte del mio supervisore.

L'OIA purtroppo in mala fede non considerò che il Dottor Flaviano Giorgini (ex supervisore) fu rimosso dall'UoL e di conseguenza fu confermato essere un supervisore inadeguato.

REFERENZE SCRITTE:

Vai all'indice

Il 20 agosto 2012, contattai il Dottor Flaviano Giorgini (ex supervisore) al fine di ottenere delle referenze scritte perché ero intenzionato a fare domanda per potenziali opportunità di lavoro (soprattutto posizioni post-doc).

Il Dottor Flaviano Giorgini (ex supervisore) si rifiutò di fornire la lettera di referenze, saldamente affermando che il metodo più appropriato fu quello di inviare una lettera direttamente all’istituzione coinvolta riguardo a una potenziale assunzione.

Insisteti sul fatto che le mie preferenze riguardavano delle referenze scritte, come d'altronde era sempre accaduto nelle precedenti istituzioni accademiche.

Il Dottor Flaviano Giorgini (ex supervisore) categoricamente rifiutò nel generare una lettera di referenza scritta, affermando che fornire una lettera di referenza scritta non era nella sua pratica convenzionale.

Spedì una lettera di insodisfazione nei confronti del Dottor Flaviano Giorgini (ex supervisore) per la sua implorevole condotta.

Il Dottor Flaviano Giorgini (ex supervisore) rimase inflessibile nella sua posizione, affermando quanto segue; fornendo una lettera di supporto scritta non era nella sua pratica convenzionale. Affermò anche che non c’era motivo di sentirsi trattati ingiustamente, come io sostenevo.

Ciò che in realtà il Dottor Flaviano Giorgini (ex supervisore) dichiarò, risultò infatti essere inadeguato e falso. Il Dottor Flaviano Giorgini (ex supervisore) effettivamente fu disponibile nel fornire un numero abbondante di lettere di referenza per molti altri dottorandi. Le copie delle lettere allegate qui sotto sono solo alcune tra le dozzine fornite dal Dottor Flaviano Giorgini (ex supervisore) per altri studenti.

Questo evidenzia come io fossi perennemente trattato a livelli inferiori rispetto ad altri studenti, chiara e pura discriminazione esercitata contro di me.

Intorno al giugno 2012, decisi di iscrivermi ad un corso accademico post-laurea di indirizzo legale presso LSBU, il modulo di domanda fu chiaro nel richiedere una lettera di referenza dettagliata per iscritto.

In una e-mail datata 3 settembre 2012, inviata dal Prof. Julian Ketley (Direttore del dip. di genetica) al Dottor Flaviano Giorgini (ex supervisore), questa mostra come il Prof. Julian Ketley (Direttore del dip. di genetica) incaricò il Dottor Flaviano Giorgini (ex supervisore) di non fornirmi la lettera di referenza, e nel caso estremo di fornirmi una “lettera di referenza blanda”.

Questo dimostra ampiamente con quali soggetti poco professionali avevo a che fare.

Quanto sopra citato dimostra il comportamento scorretto del Prof. Julian Ketley (Direttore del dip. di genetica) nel tentativo di ostacolare la mia progressione accademica. Questo tipo di comportamento ripugnante ad opera del Prof. Julian Ketley (Direttore del dip. di genetica) iniziò molto in anticipo rispetto alla data del mio reclamo ufficiale (17 dicembre 2012), ciò mostra chiaramente un'inclinazione al pregiudizio esercitata costantemente contro di me che si verificò proprio sin dall'inizio del mio dottorato.

Il 18 giugno 2013, inviai la mia domanda accademica al LSBU.

Il 18 giugno 2013, inviai anche un e-mail alla signora Masterman (Ufficiale reclami interni – reclamo fase 2), informandola che il Dottor Flaviano Giorgini (ex supervisore) non era in sede ed io avevo bisogno di avere una lettera di referenza scritta.

Nel 19 giugno 2013, inviai una nuova e-mail all'attenzione della signora Masterman (Ufficiale reclami interni – reclamo fase 2). Chiedendole di includere nel mio reclamo la questione riguardo al mancato rigetto della lettera di referenza. Chiesi anche che a causa del comportamento non etico da parte del Prof. Julian Ketley (Direttore del dip. di genetica), sarebbe stato opportuno non avere il Prof. Julian Ketley (Direttore del dip. di genetica) ulteriormente coinvolto in questa vicenda.

Sfortunatamente, la signora Masterman (Ufficiale reclami interni – reclamo fase 2), ignorò completamente i miei e-mails dimostrando la noncuranza dell’UoL riguardo ai reclami presentati dagli studenti.

Il 19 giugno 2013, ricevetti un’e-mail dal Prof. Julian Ketley (Direttore del dip. di genetica) informandomi che contattò il Dottor Flaviano Giorgini (ex supervisore) ed ottenne la lettera di referenza. Venni anche informato che la lettera stava per essere inviata al sottoscritto tramite raccomandata, e la lettera era all'interno di un'altra busta sigillata per essere poi successivamente spedita al LSBU.

Il 20 giugno 2013, ricevetti la lettera di referenza dal Prof. Julian Ketley (Direttore del dip. di genetica), La lettera era all'interno di una unica busta inviata al mio indirizzo, e non come Prof. Julian Ketley (Direttore del dip. di genetica) disse in precedenza di essere in una doppia busta sigillata. La lettera di referenza “non venne scritta” in accordo con ciò che fu effettivamente richiesto dal LSBU. La lettera di referenza venne scritta in modo tale da “non essere di supporto” esattamente il contrario per come le altre lettere di referenze furono rilasciate a favore di altri dottorandi (vedasi sopra). La lettera fu principalmente basata nel descrivere la struttura del mio dottorato di ricerca, e non si riferiva alle mie qualità come studente.

Il tutto fu chiaramente fatto in modo deliberatamente per ostruirmi e in linea con le indicazioni fornite dal Prof. Julian Ketley (Direttore del dip. di genetica) al Dottor Flaviano Giorgini (ex supervisore) nell'intento di fornire una lettera di referenza senza sostegno “lettera di referenza blanda“, come si è visto precedentemente.

Il 23 giugno 2013, inviai una e-mail al Prof. Julian Ketley (Direttore del dip. di genetica), nella mia lettera, mostrai tutta la mia delusione, come appunto la lettera di referenza fu scritta in modo tale da non essere di sostegno. Nella mia lettera, chiesi al Prof. Julian Ketley (Direttore del dip. di genetica) di riscrivere una nuova lettera di referenza possibilmente in due formati; uno per la LSBU e l'altro per altri potenziali applicazioni future di lavoro. Avvertì il Prof. Julian Ketley (Direttore del dip. di genetica), di non spedire tale lettera direttamente al LSBU prima che io potessi leggerla.

Il 28 giugno 2013, ricevetti una “offerta incondizionata” dal LSBU circa il sopra citato corso di post-laurea legale. Da premettere che il LSBU non ebbe ancora ricevuto la lettera di referenza, quindi potevo gioire di avere ottenuto con successo la posizione per il corso post-laurea.

Gioia che durò molto poco.

Il 29 giugno 2013 Prof. Julian Ketley (Direttore del dip. di genetica), decise di inviare la lettera blanda di referenza all'attenzione del LSBU, il tutto fu fatto contro la mia volontà e deliberatamente per ostacolarmi riguardo a potenziali possibilità di impiego e di carriera altrove.

“È una cattiva condotta accademica interferire negativamente nella vita privata di uno studente, con il chiaro intento di causare interruzioni e ostacoli nella propria progressione di carriera. Non è sicuramente questo il comportamento previsto dal direttore del Dipartimento di Genetica“.

Il 02 luglio 2013, ricevetti una e-mail da il Prof. Julian Ketley (Direttore del dip. di genetica) costui mi accusava di aver temprato la busta contenente la lettera blanda di referenza fornita per l’appunto dal Prof. Julian Ketley (Direttore del dip. di genetica), busta che secondo le direzioni del Prof. Julian Ketley (Direttore del dip. di genetica) io non avrei dovuto accedere. Il Prof. Julian Ketley (Direttore del dip. di genetica) dichiarò che; “Il mio comportamento fu inaccettabile”. Il Prof. Julian Ketley (Direttore del dip. di genetica) inoltre mi informò che il Dottor Flaviano Giorgini (ex supervisore) “non aveva alcuna intenzione di provvedere a una nuova lettera di referenze“ .

Da notare come Mr sia stato scritto in corsivo e non abbreviato come si usa fare. Scritto con l'intenzione chiara nel suggerirmi che io non avrei mai avuto il titolo di Dott. Un comportamento che non dovrebbe di certo essere parte del direttore di un dipartimento di un'università.

Il 02 luglio 2013, inviai una e-mail al Prof. Julian Ketley (Direttore del dip. di genetica) chiedendogli le seguenti domande: “Se fosse stata sua intenzione di mantenere la lettera in modo confidenziale come lui aveva più volte asserito, perché la lettera non fu inviata direttamente al LSBU?”

Fu una chiara azione repulsiva e depravata da parte del Prof. Julian Ketley (Direttore del dip. di genetica), dopo aver inviato la lettera al mio indirizzo per farmi credere che fosse in una doppia busta, con la chiara intenzione di inoltrare eventuali accuse contro di me, di essere reo di aver temperato la busta. Il Prof. Julian Ketley (Direttore del dip. di genetica) dovrebbe essere informato che non avevo bisogno di temperare ogni corrispondenza al fine di accedere ai miei dati personali. Il tentativo di nascondere i dati personali si tratta di una violazione dei diritti fondamentali di ogni cittadino, la legge definita con il nome di “Data Protection Act“ “Accesso agli atti“. Pertanto, l'azione del Prof. Julian Ketley (Direttore del dip. di genetica) fu interamente nella violazione della legge specifica, per due motivi principali;

Il Prof. Julian Ketley (Direttore del dip. di genetica) tentò di inoltrare le accuse contro di me, giocando con la falsità della doppia busta (una chiara forma di crudeltà e pregiudizio).
Il Prof. Julian Ketley (Direttore del dip. di genetica) tentò di occultare i miei dati personali.
Il Prof. Julian Ketley (Direttore del dip. di genetica) tentò di fare in modo che la lettera blanda di referenza potesse raggiungere LSBU senza che io potessi vederla, e di conseguenza avere la certezza che attraverso quella lettera io fossi non venissi accettato per il corso.

Il 02 luglio 2013, inviai un’e-mail a Mr Dave Hall (Ufficiale reclami interni) lo invitai a inviarmi il rapporto del “reclamo fase 2” perché la data di scadenza era il 27 giugno 2013. Misi a rapporto anche il comportamento indecente attuato e perpetuato dal Prof. Julian Ketley (Direttore del dip. di genetica) e la “perpetuata negligenza” da parte del Dottor Flaviano Giorgini (ex supervisore) nella scarsità di fornire un adeguato supporto, e come di conseguenza ne uscì gravemente leso. Sottolineai il fatto che l'UoL stava costantemente fallendo nell'indagare le tematiche sopra descritte e fallendo di trovare una soluzione equa, come sarebbe dovuto essere in accordo ai regolamenti.

08 di luglio 2013, ricevetti un'e-mail dal LSBU che mi informò; “Che l’offerta incondizionata iniziale fu ritirata a causa della lettera di referenza ricevuta e ritenuta insoddisfacente”.

RECLAMO INTERNO:

Vai all'indice

Purtroppo, anche questo aspetto del mio reclamo venne completamente disatteso sia dal Prof. Julian Ketley (Direttore del dip. di genetica), che dal Prof David Wynford-Thomas (reclamo fase 1) e infine anche dal Prof Mark P Thompson (senior Pro-Vice-Chancellor - reclamo fase 2) durante tutte le tappe del mio reclamo interno l’UoL pensò di lavarsene altamente le mani.

Regolamento interno dell’UoL:

Vai all'indice

L'UoL dichiarò quanto segue;

“Il supervisore è disponibile sia a fornire indicazioni sulle carriere all'interno della vostra disciplina e, cosa ancora più importante, di indirizzarvi a consulenze specializzate e le risorse disponibili attraverso la Graduate School e il Careers Service”.

L'attivazione delle vostre abilità e sviluppo della carriera;

Il vostro progresso accademico e le vostre abilità sono parte di un programma di dottorato di ricerca. I supervisori vi aiuteranno in questo:

lavorare con voi per sviluppare un piano di formazione adeguata.
fornendo coaching o formazione nelle competenze di ricerca rilevanti per il vostro lavoro.
aiutarvi a capire l'importanza di un programma di formazione su larga base.
competenze trasferibili che migliorano la vostra occupabilità.

Al termine della tua post-laurea potresti forgiare la tua carriera in vari modi:

iniziare una carriera accademica;
tornare ad una carriera accademica preesistente;
iniziare una carriera nel campo della ricerca;
lavorare nel settore pubblico, settore privato o nel terziario.

QAA:

Vai all'indice

Il QAA nel proprio codice di qualità di condotta, capitolo B4 e B11

Favorire l'accesso e il supporto per una vasta gamma di opportunità di sviluppo che contribuiscono alla capacità dello studente e per lo sviluppo personale e, dove la disponibilità pertinenti, le competenze relative all'impiego di consigli pertinenti su sviluppo di carriera.
I modi in cui HEP consentono la progressione della carriera degli studenti e la realizzazione possono comportare l'input di una vasta gamma di persone esterne e di altre organizzazioni.
HEP su cui giacciono le responsabilità e i loro ruoli come definiti. Tali accordi sono comunicati sia agli studenti, in modo che siano consapevoli delle opportunità disponibili e come accedervi, e al personale, in modo che siano in grado di indirizzare gli studenti verso altre possibilità occupative o di carriera in modo appropriato. In particolare, chiarezza sulle rispettive responsabilità dei servizi accademici e professionali, il personale, e ogni organismo di rappresentanza degli studenti, aiuta gli studenti che cercano di sviluppare il loro potenziale.

OIA:

Vai all'indice

L'OIA dichiarò quanto segue;

Nel giugno 2013, il signor Casu ha chiesto al Dr A per una lettera di referenze della sua domanda di ammissione ad un corso post-laurea in un'altra università. Ha chiesto che lettera doveva essere inviata direttamente a lui. La sua richiesta è stata fatta dopo aver presentato il suo reclamo nella fase 2 in cui ha fatto una serie di accuse circa integrità professionale del dottor A. Dr A (che era negli Stati Uniti in quel momento) ha chiesto il parere del direttore del dipartimento; si è convenuto che il dottor A avrebbe preparato una lettera di referenza, di fatto che il direttore del dipartimento avrebbe mandato al signor Casu in busta chiusa contrassegnata confidenziale, in modo che il signor Casu avrebbe potuto presentare la lettera di referenza per l'università con il suo modulo di domanda. Tuttavia, il signor Casu ha aperto la lettera di referenza e ha scritto di nuovo al direttore del dipartimento lamentandosi del suo contenuto e delineando quello che pensava avrebbe dovuto ricevere. Il direttore del dipartimento ha successivamente inviato una copia della lettera di referenza al reparto Ammissioni dell’università. Il signor Casu lamenta che (a) la lettera di referenza era sleale; b. Dr A e il direttore del dipartimento avevano cospirato contro di lui; c. era irragionevole per il direttore del dipartimento di aver inviato la lettera di referenza direttamente all'università; e d. la lettera di referenza avrebbe causato il ritiro dell'offerta d'ammissione.

Esito prima lettera del mio reclamo datata del 27 agosto 2014, la lettera venne emessa dalla signorina Sally Adams (Ufficiale giudiziario);

Esito seconda lettera del mio reclamo datata 22 settembre 2014, la lettera venne espressa dal signor Ren Stephen (Ufficiale giudiziario);

Come visto in precedenza, le due lettere da parte dell’OIA sono identiche, marcatamente vorrei sottolineare come l'OIA è responsabile di mal istruire e indagare i reclami da parte degli studenti.

L'OIA avrebbe avuto il dovere di indagare in base alle regole e quelle relative alle università nel Regno Unito.

Perciò;

Quanto sopra, fu un atteggiamento esercitato volutamente, e allo stesso tempo crudele e dannoso nei confronti dello studente.
Il corso post-laurea presso LSBU per il quale fui inizialmente ammesso e poi venni respinto dopo che l'UoL rilasciò per altro contro il mio volere la lettera blanda di referenze scritta in modo perfido, cambiò la mia posizione e per l’appunto venni respinto tutto ció dovuto all'inadeguità lettera di referenze.
L'UoL e i suoi cattedratici non dovrebbero deliberatamente ostacolare la progressione di carriera di uno studente, ma in realtà, sostenere qualsiasi iniziativa indirizzata in quella direzione.
L'OIA deliberatamente omise di indagare il caso e così inconfondibilmente agì in favore dell’UoL.
L'OIA dichiarò che; non riusciva a trovare eventuali violazioni dei codici e regolamenti relativi.

Tutto ciò é sufficiente per dimostrare i livelli di corruzione dell'OIA.

CORREZIONE DELLA TESI:

Vai all'indice

La stesura della mia tesi è iniziata nel febbraio 2012.

Il mio dottorato venne sospeso tra ottobre 2012 e aprile 2013; a causa di problemi di salute causati dal trattamento orribile che mi fu spiacevolmente riservato dall'UoL.

La mia tesi fu consegnata nel maggio del 2013.

Fin dall'inizio della mia tesi, il Dottor Flaviano Giorgini (ex supervisore) fu intento nel cambiare in continuazione le abbreviazioni e il formato dei grafici usati nella mia tesi di dottorato. Pertanto, in molte occasioni, invitai il Dottor Flaviano Giorgini (ex supervisore) a fornirmi un modello standard per il formato dei grafici e tutte le abbreviazioni specifiche per essere utilizzato durante la stesura della mia tesi.

IL 3 giugno 2012, il Dottor Flaviano Giorgini (ex supervisore) mi informò che stava per fornirmi un template riguardo il modello della stesura della tesi come lui richiedeva fosse scritta, template che non venne mai fornito.

Il Dottor Flaviano Giorgini (ex supervisore) fu intento in modo continuo e repentino nel cambiare abbreviazioni e anche modificare la struttura dei miei grafici, come ad esempio; il colore delle barre, titolo degli assi x e y, e così via.
Il Dottor Flaviano Giorgini (ex supervisore) non mi fornì mai un modello specifico, come le fu constantemente richiesto.

Il 04 e il 05 Giugno 2012, due e-mail vennero inviate all'attenzione del Dottor Flaviano Giorgini (ex supervisore) invitandolo ancora una volta a fornirmi il modello di grafici e abbreviazioni, ma ancora una volta il Dottor Flaviano Giorgini (ex supervisore) purtroppo non riuscì a fare il suo lavoro di supervisore seguendo gli standards richiesti. Egli costantemente dimenticò la nomenclatura da usare nella mia tesi.

Quanto sopra descritto dimostra per intero l'inadeguatezza del Dottor Flaviano Giorgini (ex supervisore) nel ruolo di supervisore. Purtroppo, l'UoL ignorò completamente questo aspetto, e solo in una face molto avanzata l'UoL decise di sollevare il Dottor Flaviano Giorgini (ex supervisore) dal ruolo di supervisore.

Il 9 luglio 2012, il Dottor Flaviano Giorgini (ex supervisore) decise, senza consultarmi, di delegare Carlo Breda (ex dottorato) per correggere la mia tesi;

Carlo Breda (ex dottorato) completò il suo dottorato di ricerca solo nel 2011.
Carlo Breda non ebbe alcuna esperienza nel correggere tesi di dottorato
Carlo Breda in quel momento non ebbe un buon livello di inglese ne parlato tanto meno scritto.

Di conseguenza;

Ci furono rimozioni di interi paragrafi sulla mia tesi senza commenti esplicativi ricongiungibili a questa azione.
Lo stile, il carattere e la dimensione usata per i caratteri della stesura era in linea con i requisiti stipulati dall’UoL , ma questi furono alterati, senza spiegazioni plausibili.

Fu chiesto al Dottor Flaviano Giorgini (ex supervisore) di fornirmi chiarimenti in riguardo, ma purtroppo, omise di giustificare il motivo per cui prese la decisione di incaricare il signor Carlo Breda (ex dottorato) per correggere la mia tesi.

Avendo le correzioni modificate da due persone allo stesso tempo, inevitabilmente causò confusione e sicuramente non produsse nessuna sorta di beneficio per lo studente. Il Dottor Flaviano Giorgini (ex supervisore) ammise tutto ciò nella sua e-mail datata 9 luglio 2012 (vedi sopra).

Il 10 luglio 2012, inviai un’e-mail al Dottor Flaviano Giorgini (ex supervisore) mostrò tutto il mio disappunto per le sue correzioni assenti e sterili, il mio capitolo 4 fu scritto abbastanza bene, ma sembrò in realtà che molte espressioni vennero corrette solamente utilizzando un altro modo per esprimere lo stesso concetto, senza alcun miglioramento apparente.

Il 10 luglio 2012, chiesi di nuovo al Dottor Flaviano Giorgini (ex supervisore) di ricevere un template con tutte le abbreviazioni; grafici, tipo di font richiesti e cosi via ecc trovai invece le sue correzioni nuovamente essere poco coerente per il quale chiesi di spiegazioni in proposito.

In un’e-mail fornito dal Dottor Flaviano Giorgini (ex supervisore) del 10 luglio 2012. Il Dottor Flaviano Giorgini (ex supervisore) riconobbe le sue responsabilità nel crack delle sue correzioni, come ad esempio; aver incaricato il signor Carlo Breda a correggere la mia tesi. il Dottor Flaviano Giorgini (ex supervisore) mi informò addirittura che potevo usare le abbreviazioni a mio piacere.

Ora mi chiedo perché il tutto non fu semplicemente stabilito all'inizio della stesura della tesi?

La risposta é semplice quanto palese, il tutto venne fatto di proposito per non farmi progredire nella stesura della tesi e di conseguenza sancirne la bocciatura.

Il 10 luglio 2012, la questione fu menzionata dal Prof. Julian Ketley (Direttore del dip. di genetica). Prof. Julian Ketley (Direttore del dip. di genetica) che mi inviò una e-mail che con la guida “come scrivere la tua tesi”. Il Prof. Julian Ketley (Direttore del dip. di genetica) offrì un incontro per discutere la questione. Io chiesi se potevo portare una persona con me durante l'incontro. Il Prof. Julian Ketley (Direttore del dip. di genetica) non rispose. Il Prof. Julian Ketley (Direttore del dip. di genetica) non si rese conto che il problema non era; “Come scrivere una tesi di dottorato” per il quale ovviamente sapevo come fare, ma bensì in realtà il problema era basato sul fatto che avevo necessità di avere un supervisore appropriato e adeguato, che non stava li a cambiare la nomenclatura della tesi come per l'appunto il Dottor Flaviano Giorgini (ex supervisore) faceva in continuazione.

Il 10 luglio 2012, il Dottor Flaviano Giorgini (ex supervisore) mi invio una e-mail in cui ammise che alcune delle correzioni non erano correzioni appropriate, ma solo un modo diverso per esprimere lo stesso concetto, di conseguenza perché venivano corrette?

“Mi rendo conto che hai lavorato duro sulla tua tesi e per tutto il tuo dottorato. Ti ho detto questo molte volte. Sono d'accordo che il capitolo 4 è migliorato e così anche il capitolo 3, sono d'accordo, che molte delle modifiche erano modi diversi per esprimere lo stesso concetto. Sono d'accordo, che c'era un errore su “elavGaL4” all'inizio del capitolo 2, ma era solo un errore di battitura, piccoli errori possono anche accadere”.

Perché tutto quanto sopra non fu stabilito all'inizio del mio dottorato?

Mostrai tutto il mio disappunto per le contrarietà causate nel modificare la nomenclatura della mia tesi in più occasioni, influenzando negativamente la progressione della mia tesi.

Nel 11 luglio 2012, risposi al Prof. Julian Ketley (Direttore del dip. di genetica) sottolineando che ero già in possiedo delle linee di guida di cui sopra citate, ma in realtà, il problema riguardava l'abbreviazioni e grafici specifici che costantemente venivano modificati dal Dottor Flaviano Giorgini (ex supervisore). Di conseguenza, non ci sono guide fisse dell'UoL nell'uso delle abbreviazioni e dei grafici. Non aveva senso per il Dottor Flaviano Giorgini (ex supervisore) di modificare costantemente le abbreviazioni e grafici, a meno che questo venne fatto volutamente con la chiara intenzione di ostacolarmi durante la progressione della mia tesi. Educatamente e diplomaticamente, accennai circa la professionalità del Prof. Julian Ketley (Direttore del dip. di genetica), non essendo consapevole di come malignamente questo individuo agì più tardi contro di me nel corso del mio dottorato.

Respinsi la possibilità di avere un incontro con il Prof. Julian Ketley (Direttore del dip. di genetica) perché ebbi tanto lavoro arretrato. Dovuti ricorreggere e modificare di nuovo tutte le abbreviazioni e i grafici. Essendo domiciliato a Londra durante la stesura della tesi non potevo viaggiare da Londra a Leicester, tra parentesi il Prof. Julian Ketley (Direttore del dip. di genetica) non mi garantì che potevo portare una persona durante il meeting di conseguenza declinai l’offerta.

Il 12 luglio 2012, ricevetti un'e-mail dal Dottor Flaviano Giorgini (ex supervisore) che mi informava che la mia tesi in futuro veniva modificata solo da lui e nessun altro.

Nel 12 luglio 2012, inviai un’e-mail al Dottor Flaviano Giorgini (ex supervisore) che lo informava su come un supervisore doveva operare e che sarebbe sato opportuno rispettare il proprio codice di condotta.

In un’e-mail inviata il 6 giugno 2013, ha mostro come il Prof. Julian Ketley (Direttore del dip. di genetica) più volte istruì il Dottor Flaviano Giorgini (ex supervisore) “non rispondere alle mie e-mail durante la stesura della mia tesi“.

Sullo stesso file nell’e-mail inviata il 6 giugno 2013, il Dottor Flaviano Giorgini (ex supervisore) allertò il Prof. Julian Ketley (Direttore del dip. di genetica) che; “consegnai la mia tesi nei tempi previsti” una chiara azione di cospirazione e pregiudizio contro di me.

Era intenzione chiara del Dottor Flaviano Giorgini (ex supervisore) e del Prof. Julian Ketley (Direttore del dip. di genetica) di ostacolare la progressione della mia tesi al fine di provocare la bocciatura del mio dottorato? Sì, perché altre prove riguardo alla loro comunicazione appariranno più avanti in questa pagina web.

Il 13 maggio 2013, inviai un’e-mail al Dottor Flaviano Giorgini (ex supervisore) ed altri accademici dell’UoL coinvolti nel mio reclamo, denunciando come le correzioni del Dottor Flaviano Giorgini (ex supervisore) non erano per niente costruttive;

La maggior parte dei commenti erano insufficienti e ambigui;

Goffamente scritto
Frase strana
Questo è strano
Questo è confusionario
Si dovrebbe chiarire
Chiarisci
È necessario chiarire questo

L'ufficio reclami dell’UoL come mostrato di seguito ignorò completamente la questione.

Informai per l’appunto il signor Brett Godson (Ufficiale di reclami) di quanto stava accedendo al fine di interrompere il comportamento scorretto del Dottor Flaviano Giorgini (ex supervisore) e del Prof. Julian Ketley (Direttore del dip. di genetica) ma purtroppo come avvenne in altre circostanze nessuna azione fu presa.

Tutto ciò generò in me una grande quantità di stress e frustrazione che culminò in una serie di lipotimie gravi, per il quale il mio dottorato di ricerca venne sospeso. Questo aspetto verrà trattato in modo dettagliato più avanti in questa pagina web.

RECLAMO INTERNO:

Vai all'indice

Quanto sopra accaduto venne segnalato ripetutamente all’UoL nel corso delle procedure di reclamo interne.

Il Prof. Julian Ketley (Direttore del dip. di genetica) nella fase di “reclamo iniziale” mi rispose in questo modo;

Di conseguenza, il Prof. Julian Ketley (Direttore del dip. di genetica) dichiarò che non poteva rilevare nulla di male dagli eventi accaduti. Questo dimostrò chiaramente la non curanza difronte a dei fatti estremamente gravi da parte dell’UoL .Il Prof. Julian Ketley (Direttore del dip. di genetica) agì in modo costante contro di me perpetuando il suo macabro abuso, tutto ciò confermato dall’e-mails private che venivano scambiate tra i docenti accademici coinvolti in questa macabra vicenda, nelle quali programmavano questi comportamenti orribili.

Non ci fu nessun commento da parte del Prof David Wynford-Thomas (reclamo fase 1) allo stesso modo non vi fu alcun commento da parte del Prof Mark P Thompson (senior Pro-Vice-Chancellor - reclamo fase 2).

Regolamento interno dell’UoL:

Vai all'indice

L'UoL ha dei regolamenti interni per disciplinare il rapporto tra supervisore e studente;

“Il mantenimento di un buon funzionamento rapporto con i supervisori”

Consigli e Suggerimenti;

I commenti vostri e dei supervisori sono destinati ad essere costruttivi – al fine di fornire una guida per aiutare lo studente a migliorare il lavoro e terminare il dottorato con successo.
Se ci sono aspetti di consulenza e feedbacks con i tuoi supervisori che sono poco chiari, si dovrebbero chiedere chiarimenti il più presto possibile; può essere anche utile tenere una copia scritta - quasi come un diario - dei feedbacks forniti dai vostri supervisori in modo che sia possibile fare riferimento a questi in futuro.

QAA:

Vai all'indice

Il QAA codice di qualità di condotta, capitolo B11

Dottorato di ricerca alla voce “supervisione”, afferma quanto segue:

Il rapporto studente-supervisore è di fondamentale importanza a tutti i livelli di ricerca. HEP devono quindi stabilire le modalità sistematiche e chiare di supervisione. fornendo agli studenti quanto segue:

opportunità di accesso al “regolare supporto di attenzione adeguato“
incoraggiamento a interagire con altri ricercatori,
consigli da uno o più fonti indipendenti, accordi interni o esterni che proteggono lo studente in caso di perdita di un supervisore.
Se e quando un supervisore principale non è in grado di continuare a vigilare sullo studente, un altro supervisore appropriato è nominato ad assumere il ruolo.
HEP hanno l’obbligo di informare lo studente riguardo a un potenziale periodo di assenza del supervisore principale, cosi da consentire durante l’assenza una sostituzione momentanea o permanente dipende dalla durata dell’assenza, tenendo presente l'importanza di fornire ampiezza e la continuità della supervisione per lo studente al fine di determinare la progressione degli studi dello studente. In alcune circostanze, un altro supervisore viene chiamato ad assumere la funzione di supervisore principale in sostituzione al supervisore di ruolo.

Il QAA afferma che lo studente non può essere lasciato senza un opportuno supervisore. Pertanto, l'UoL fallì completamente non agendo in conformità alle norme sopra citate.

OIA:

Vai all'indice

L'OIA come visto precedentemente indagò in modo inadeguato questa sezione del mio reclamo;

Esito prima lettera del 27 agosto 2014 valutata dalla signorina Sally Adams (Ufficiale giudiziario).

Esito seconda lettera del 22 settembre 2014, l'investigatore fu signor Ren Stephen (Ufficiale giudiziario);

È interessante osservare come le due lettere dell’OIA sono la copia perfetta l’una dell’altra, il tutto pare sia stato fatto attraverso un “copia ed incolla”. Questo palesemente mostra come l'OIA inquisisce i reclami degli studenti in modo molto ma molto effimero.

Non è chiaro come l'OIA abbia respinto il mio reclamo di fronte alle prove tangibile fornite e difronte alla cospirazione e il pregiudizio perpetuato dal Dottor Flaviano Giorgini (ex supervisore) e dal Prof. Julian Ketley (Direttore del dip. di genetica).

Quanto sopra citato mi causò alti livelli di stress pronunciato che culminò in una serie di gravi lipotimie, insonnia e depressione per cui il mio dottorato di ricerca venne sospeso per 5 mesi. Questo aspetto verrà discusso in maggiori dettagli più avanti in questa pagina Web.

NOMINA DI DUE NUOVI SUPERVISORI:

Vai all'indice

I gravi fallimenti descritti in precedenza e la messa in dubbio delle capacità del Dottor Flaviano Giorgini (ex supervisore) e il suo atteggiamento come supervisore, costrinse l’UoL a sostituire il Dottor Flaviano Giorgini (ex supervisore) con due nuovi supervisori.

Come è stato accennato in precedenza, il 3 ottobre 2013 tramite una e-mail inviatami dal Prof Sarah Hainsworth (Graduate Dean), venni informato che il Dottor Fred Tata e il Dottor Jonathan McDearmid erano stati nominati nuovi provveditori in sostituzione al Dottor Flaviano Giorgini (ex supervisore).

Questo rimedio purtroppo fu adottato dall’UoL in una fase molto avanzata del mio dottorato, visto che la mia tesi era già stata presentata il 25 maggio 2013 e il mio esame fu compiuto il 10 settembre 2013. Inevitabilmente, a causa di questo ritardo ingiustificato da parte dell’UoL nel prendere il rimedio appropriato, rimasi senza un supervisore e conseguentemente ci fu la compromissione della stesura della tesi e del relativo esame.

I regolamenti interni dell’UoL:

Vai all'indice

Secondo i regolamenti interni dell'UoL, avrei dovuto avere due supervisori fin dall'inizio del mio dottorato. Pertanto, mi ritrovai penalizzato. E 'interessante notare che; “Io fui l'unico studente ad aver un solo supervisore, mentre tutti gli altri dottorandi avevano 2 supervisori fin dall'inizio del loro corso accademico” .

L'OIA ignorò completamente quanto sopra citato e di conseguenza non fu capace di prendere in considerazione questo importante aspetto della mio reclamo.

APPARECCHIATURA DI LABORATORIO DIFETTOSA (SOFTWARE BEFLY!):

Vai all'indice

Sin dall'inizio del mio dottorato presso il Dipartimento di Genetica dell’UoL, venni provvisto di un software (esattamente un plug-in) chiamato BeFly! per analizzare i miei dati sperimentali.

BeFly! è un software che venne elaborato dal Sig. Edward Green (ex dottorando).

BeFly! non è un software commercializzato e di conseguenza sprovvisto di diritti d'autore.
BeFly! è un plug-in che utilizza una piattaforma esistente, come Microsoft Excel per funzionare.
BeFly! non è un software che ha è stato sottoposto a delle verifiche appropriate per poterne valutare la consistenza in termini di accuratezza e conformità.
Durante la mia tesi, utilizzai l'ultima versione di BeFly! (Versione 8.00alpha).
BeFly! mostrò, ad avere difetti rilevanti e consistenti e di essere completamente impreciso nell’analisi dei dati.

Le problematiche con questo plug-in vennero segnalate sin dall'inizio del mio dottorato, ma purtroppo, il tutto venne completamente ignorato.

Il 18 ottobre 2012, Dottor Flaviano Giorgini (ex supervisore) confermò che qualcosa non andava con l'analisi dei dati. Il Dottor Flaviano Giorgini (ex supervisore) mi invitò a risolvere questo problema con il Sig. Edward Green (ex dottorando). Il Dottor Flaviano Giorgini (ex supervisore) inoltre tentò malignamente di addossare le colpe del plug-in BeFly! sui miei dati sperimentali.

Il 23 ottobre 2012, il Dottor Flaviano Giorgini (ex supervisore), tentò di giustificare che il plug-in BeFly! era preciso; affermando che il plug-in in questione era stato largamente utilizzato nel dipartimento di genetica e di conseguenza il tutto era ampiamente sufficiente a dimostrare che BeFly! era affidabile e accreditato.

Il Dottor Flaviano Giorgini (ex supervisore) mi suggeri che era meglio non utilizzare i dati sperimentali nella mia tesi: “allora non si dovrebbe inserire questi dati nella tua tesi”.

Il 19 novembre 2012, fornii prove al Dottor Flaviano Giorgini (ex supervisore), mostrando che i miei dati erano precisi, semplicemente perché i miei dati sperimentali vennero anche utilizzati senza l’aiuto di BeFly! nell'effettuare un altro esperimento metrico chiamato “attività di locomozione” in cui l'analisi dei dati sperimentali venne applicata direttamente e manualmente, in questo caso, lo stesso identico pool di dati non mostrava anomalie e pertanto indicava che i dati sperimentali erano attendibili. Fornii anche una chiara e dettagliata descrizione di tutti i passi necessari per la proiezione delle mie analisi e come il plug-in BeFly! aveva alti livelli d’errore.

Il 19 novembre 2012, il Dottor Flaviano Giorgini (ex supervisore) attraverso una e-mail ammise che c'era qualcosa di erroneo nel plug-in.

Il Dottor Flaviano Giorgini (ex supervisore) dichiarò quanto segue;

“È interessante il fatto che l'attività locomotoria e l’attivita del sonno non sono coerenti tra di loro, il che suggerisce che qualcosa non va con le analisi. Tuttavia, egli (cioè il Prof. Charalambos P. Kyriacou (più comunemente noto come Bambos)) ha detto che forse si è utilizzato una versione del software che non era tra le più recenti. Egli (cioè il Prof. Charalambos P. Kyriacou (più comunemente noto come Bambos)) ha suggerito di spedirgli i tuoi dati sperimentali al più presto possibile, così con la tua analisi, in modo che possiamo controllare cosa sta succedendo”

Il 26 novembre 2012, informai il Dottor Flaviano Giorgini (ex supervisore) che in effetti stavo usando la versione più recente del di BeFly! inviai la mia analisi e i dati sperimentali e all'attenzione del Dottor Flaviano Giorgini (ex supervisore) come era stato stabilito.

Il 26 novembre 2012, ricevetti un’ultima e-mail dal Dottor Flaviano Giorgini (ex supervisore) su questo argomento che dichiarò quanto segue; “Grazie per il tutto ne discuterò con Bambos”.

Picg7

Il Dottor Flaviano Giorgini (ex supervisore) non fornì più eventuali nuovi commenti su questo tema. Mi aspettavo di ricevere un riscontro positivo, ma non ricevetti mai alcuna ulteriore comunicazione. La questione venne completamente ignorata.

Perciò;

Dopo aver citato la questione sopra descritta all’UoL nel mio reclamo, l'UoL non riusci a avviare un’indagine corretta e impartire eventualmente gli opportuni rimedi.

Di conseguenza, dovetti rimuovere una grande quantità di dati che furono già analizzati e tracciati in grafici. Per un totale di: 56 Grafici + 7.056 parole + 61 Tabelle + tutto il tempo che dedicai alla ricerca e l'analisi dei dati.

Il tutto mi causò un livello alto di angoscia e frustrazione che culminò in seri problemi di salute (gravi lipotimie, vedi sotto alla voce “sincope”).
L'UoL non rispettò e non applicò mai il suo regolamento interno.
L'OIA falli nel indagare questo aspetto del mio reclamo in totale violazione delle proprie regole, l'UoL regolamento interno e la QAA guida del codice di condotta.

Il 10 settembre 2013, il Dottor Ezio Rosato (esaminatore interno) durante il mio esame affermò in diverse occasioni che non si era mai fidato del plug-in BeFly! come software per l’analisi dell’orologio circadiano nelle moschine da frutta.

RECLAMO INTERNO:

Vai all'indice

Il problema sopra descritto venne incluso nel mio reclamo interno.

Il 13 febbraio 2013, nella “fase iniziale del reclamo” il Prof. Julian Ketley (Direttore del dip. di genetica) mi suggerì di rimuovere i dati relativi all’analisi del sonno come potenziale rimedio e mi suggerì anche di analizzare i dati manualmente;

“Tuttavia, il dottor Giorgini ti ha consigliato di rimuovere questa analisi in quanto non è probabile che non sia essenziale per la tesi complessiva o di ri-analizzare i dati utilizzando lo strumento che è stato fornito e spiegato dal dottor Green. Inoltre, è possibile analizzare i dati manualmente utilizzando Excel. Dal momento che questi sono i tuoi dati spetta a te decidere e agire su consiglio del proprio supervisore”

Pertanto, i suggerimenti forniti dal Prof. Julian Ketley (Direttore del dip. di genetica) e dal Dottor Flaviano Giorgini (ex supervisore) erano di analizzare i miei dati manualmente quando ero quasi alla fine della stesura della mia tesi e avevo solo 2 mesi per consegnarla, tra parentesi i dati relativi all'attività del sonno non potevano essere analizzati manualmente.

Il Prof. Julian Ketley (Direttore del dip. di genetica) e il Dottor Flaviano Giorgini (ex supervisore) erano in realtà consapevoli che;

La maggior parte dei miei dati sperimentali non potevano essere analizzati manualmente (non vedo di conseguenza l’utilizzo di un software).
Non c'era la quantità di tempo sufficiente per ri-analizzare i miei dati sperimentali.
Non c'erano altri software disponibili a parte BeFly! al fine di analizzare i dati relativi all’attività del sonno nelle moschine da frutta.

Di conseguenza, dovetti rimuovere una grande quantità di dati già analizzati, anni di lavoro sprecati attraverso lo svolgimento degli esperimenti; tutto ciò inevitabilmente aumentò i livelli di stress e la frustrazione che come già accennato il tutto culminò nel influenzare negativamente la mia salute.

Quando il mio reclamo interno (reclamo fase 1) raggiunse l’attenzione del Prof David Wynford-Thomas, il soggetto dichiarò quanto segue;

In parole povere il Prof David Wynford-Thomas non metteva in dubbio le capacità del plug-in BeFly! solo perche questo venne usato in modo estensivo la dipartimento di genetica dell’UoL.

Mentre nel “reclamo fase 2“, il Prof Mark P Thompson (senior Pro-Vice-Chancellor - reclamo fase 2), non indagò affatto su questo importante aspetto del mio reclamo.

IL REGOLAMENTO INTERNO DELL’UoL:

Il 01 novembre 2012, mi venne fornita la documentazione relativa all’uso dei software da parte dell’UoL “Le regole di licenza del software affermarono che il software deve essere concesso in licenza per essere utilizzato e approvato dal dipartimento IT”.

Il regolamento interno dell’UoL afferma quanto segue;

“Una volta che il software in questione e stato esaminato nessun software sarà installato per l'uso senza che questo sia stato registrato sul registro dei software utilizzati dall'Università senza una chiara -prova di licenza. L'installazione sarà quindi autorizzata e il software distribuito con il metodo più efficiente. Dopo l'installazione, il programma di installazione designato farà in modo che il Software venga aggiornato per riflettere l'utilizzo del software stesso“.

QAA:

Vai all'indice

Il QAA codice di condotta capitolo B11 chiaramente afferma quanto segue;

“Lo studente ha il diritto di utilizzare strumenti di ricerca adeguati atti all'apprendimento, compreso l'accesso alle apparecchiature IT, biblioteca e pubblicazioni elettroniche“.

OIA:

Vai all'indice

In seguito all’OIA attraverso le norme ed i regolamenti, l'OIA aveva il dovere di indagare su un caso in cui;

“Supervisione inadeguata /insegnamento/ attrezzature inadeguata“

L’OIA dichiarò quanto seguente;

Esito della prima lettera datata il 27 agosto 2014, la lettera venne stilata dalla signorina Sally Adams (Ufficiale giudiziario);

Esito seconda lettera datata 22 settembre 2014, la lettera venne pubblicata dal signor Ren Stephen (Ufficiale giudiziario);

Oops!! Non a caso, le due lettere emesse sono di nuovo identiche, questo dimostra quanto seriamente l'OIA è implicato nelle inquisizioni su reclami gravi diramati dagli studenti. L’esito chiaramente e negativo l'OIA non riuscì chiaramente ad identificare anomalie riguardo al plug-in BeFly! ed eventualmente nel modo in cui sia i docenti accademici coinvolti nella questione descritta hanno trattato questo delicato problema e come l’UoL ha inquisito il tutto. Per l'OIA era tutto normale e tutto secondo i regolamenti vigenti in materia.

ACCESSO AI DATI:

Vai all'indice

Il 04 luglio 2013, avanzai una richiesta di “accesso ai dati” all’UoL sotto la sezione 7 (1) del Data Protection Act del 1998 per la protezione dei dati e la libertà di informazione.

I files vennero forniti dal signor Henry Stuart (Responsabile d’ufficio). Il signor Henry Stuart mi invio i files dove avvennero le comunicazioni interne tra i docenti coinvolti in questo scandalo mentre per l’appunto questi confabulavano le lore azioni indegne contro di me.

I files vennero spediti con un enorme ritardo. I files sarebbero dovuti essere spediti il 17 agosto 2013, ma invece vennero ricevuti il 19 dicembre 2013.

RECLAMO INTERNO:

Vai all'indice

Questo aspetto venne incluso nel mio reclamo interno all'attenzione dell’UoL.

Il Prof. Julian Ketley (Direttore del dip. di genetica) e il Prof David Wynford-Thomas (reclamo fase 1 ) ed infine il Prof Mark P Thompson (senior Pro-Vice-Chancellor - reclamo fase 2) trascurarono completamente questa sezione del mio reclamo durante le procedure interne.

OIA:

Vai all'indice

Sia la signorina Sally Adams (Ufficiale giudiziario) e il signor Ren Stephen (Ufficiale giudiziario) dall’OIA, rispettivamente responsabili dell'esito della prima lettera del 27 agosto 2014 e dell'esito della seconda lettera del 22 settembre 2014, trascurarono questo aspetto nel mio reclamo.

L'OIA avrebbe dovuto indagare e in rispetto alle norme e regolamenti vigenti, quali per l’appunto; “Ritardi o cattiva amministrazione” e “violazione delle procedure universitarie“. Come purtroppo visto in precedenza l'OIA pensò di lavarsi completamente le mani del mio reclamo.

Pertanto, in barba alle leggi vigenti l'OIA applicò ancora una volta la propria e consueta incuria di un indagine in merito.

FALSE ACCUSE DELL’UoL:

Vai all'indice

Il Dottor Flaviano Giorgini (ex supervisore), in una delle sue relazione, fece gravi mendaci affermazioni contro di me.

Nella suddetta relazione in una e-mail del 11 marzo 2013 durante il reclamo fase 1, venne citato tra gli altri anche il signor Nigel Siesage segretario del Prof David Wynford-Thomas (reclamo fase 1) e il Prof. Julian Ketley (Direttore del dip. di genetica), l’email citata (vedasi sotto) dimostra le confabulazioni in atto tra i docenti universitari impegnati non a risolvere il mio reclamo interno, ma bensì intenti a creare ulteriori abusi contro di me.

L’email sopra citato parla di un rapporto redatto dal Dottor Flaviano Giorgini (ex supervisore).

Il rapporto non mi venne mai comunicato da parte dell’UoL.
Il rapporto non venne mai incluso nelle fasi interne del mio reclamo come ci si aspettava.
Il rapporto venne invece incluso nei files ottenuti tramite il “accesso ai dati”.

Queste le dichiarazioni false emesse dal Dottor Flaviano Giorgini (ex supervisore);

“In effetti quando risultati insoliti sono stati prodotti durante i suoi studi ha al momento accusato altri di aver contaminato le sue moschine da frutta o aver intralciato i suoi esperimenti, e si mostra riluttante ad accettare la responsabilità per i propri errori”.
“Quando il signor Casu ha fatto il suo primo reclamo, mi ha scritto per ottenere consigli in riguardo alla sua tesi (discussa a lungo sotto). Ora, capisco che questo è stato fatto deliberatamente al fine di fermare il progredire della mia tesi e generare confusione. Messaggi di posta elettronica successivi a questo argomento e altri (comprese le richieste di una lettera di referenze da inviare al suo indirizzo di casa) erano piuttosto conflittuale, e mi hanno causato una buona dose di stress e disagio. Durante questo periodo, ho consultato il Prof Kyriacou, Prof. Julian Ketley, e il dottor Peter Meacock su questo tema, e fatto tutto il possibile per affrontare questa difficile situazione in modo professionale e corretto”.
“Un'altra aspetto in questo periodo è stata la riluttanza del signor Casu a farsi consigliare da me o altri colleghi nel laboratorio. Infatti, quando i risultati insoliti sono stati prodotti durante i suoi studi ha a volte accusato gli altri di aver to le sue scorte di moschine da laboratorio o o aver intralciato i suoi esperimenti, e ha mostrato una certa riluttanza ad accettare la responsabilità per i propri errori”.
“Il signor Casu ha ricevuto il sostegno di altri ricercatori in laboratorio”.
“Il signor Casu aveva una certa aria di eccessiva importanza al suo lavoro”.

IL Dottor Flaviano Giorgini (ex supervisore), dichiarò anche in modo non corretto il seguente;

“Il Signor Casu ha accettato di passare la correzione della sua tesi a Carlo Breda”.

Tutto ciò risultò totalmente falso, e l'UoL e i docenti universitari coinvolti non sono mai riusciti a dimostrare le affermazioni sopra citate, non vi è alcun documento che dimostra queste totali false accuse, non ci sono prove che dimostrano dove e quando queste false affermazioni hanno avuto luogo e chi era direttamente coinvolto in questi incidenti.

L'UoL fu invitato in molte occasioni a legittime le affermazioni sopra citate.
Ho sempre legittimato le mie affermazione e ho sempre dimostrato il tutto attraverso prove tangibili.
I Documenti A, B, C, D, E, F, G, H, I, J, K che vengono citati nel rapporto sopra citato, non attestano le accuse emesse dal Dottor Flaviano Giorgini (ex supervisore).
L'UoL non riusci mai a discolparsi da queste false dichiarazioni.
Pertanto, non vi è alcuna prova che dimostra quanto viene falsamente affermato, e non ci sono files o qualsiasi documentazione disponibile che sostiene tali affermazioni.
Stranamente, queste accuse vennero fuori durante il mio reclamo interno e non vi è alcuna traccia di questi eventi durante il mio dottorato di ricerca.
I docenti accademici dell’UoL dovrebbero essere corretti e professionali, sfortunatamente attributi che dimostrano essere assenti tra i docenti all’UoL.

Durante le fasi del mio reclamo interno, ho chiesi all’UoL in molte occasioni di fornirmi prove concrete in riguardo alle false affermazioni rilasciate;

C’e’ mai stato un’esposizione nei confronti del signor Casu circa l'incidente/i sopra citati al momento in cui questo è potenzialmente successo?
Perché il signor Casu non venne mai informato in rapporto a questi incedenti al momento in cui ció accadde?
Quando questi incidenti si sono verificati?
Su quali circostanze il signor Casu venne incolpato da altri studenti che qualcuno contamino le sue moschine da frutta o potenzialmente altero i suoi esperimenti?
Dove è il reclamo di difesa emesso dal signor Casu circa queste accuse?
Ha il signor Casu mai depositato un reclamo a questo proposito?
Perché il signor Casu non ha mai presentato un reclamo?
Che era coinvolto negli incidenti sopra citati?
Se il signor Casu ha fatto tali affermazioni, qual’ è il motivo per cui il Dottor Flaviano Giorgini (ex supervisore) non è stato in grado di fornire alcun documento o e-mail che dimostra il tutto?
Quale esperimento/i non ha/hanno funzionato?
Su quali circostanze il signor Casu era riluttante a ricevere consigli dal Dottor Flaviano Giorgini (ex supervisore)?

Tutte le domande sopra citate, purtroppo, sono rimaste senza risposta legittima.

Se il Dottor Flaviano Giorgini (ex supervisore), ottenne buoni risultati come supervisore come lui chiaramente dichiarò, come mai venne rimosso è sostituito con due nuovi supervisori?

Vi è in realtà un gran numero di comunicazioni private tra il Dottor Flaviano Giorgini (ex supervisore), Prof. Julian Ketley (Direttore del dip. di genetica) e il Prof. Charalambos P. Kyriacou (più comunemente noto come Bambos) in cui si percepisce la tendenza di tali individui alla cospirazione e il pregiudizio contro di me. Queste comunicazioni meschine fatte tra gli individui sopra citati verranno mostrate più avanti in questa pagina alla voce “Cospirazione e pregiudizio“.

RECLAMO INTERNO:

Vai all'indice

Quanto sopra citato venne incluso nel mio reclamo interno.

Il Prof. Julian Ketley (Direttore del dip. di genetica), il Prof David Wynford-Thomas (reclamo fase 1) e il Prof Mark P Thompson (senior Pro-Vice-Chancellor - reclamo fase 2) non indagarono affatto su questo tema durante il mio reclamo interno.

OIA:

Vai all'indice

Sia la signorina Sally Adams (Ufficiale giudiziario) e il signor Ren Stephen (Ufficiale giudiziario) dell’OIA, rispettivamente esito prima lettera del 27 agosto 2014 e esito seconda lettera del 22 settembre 2014, non indagarono mai questo aspetto del mio reclamo.

L'OIA aveva il dovere di indagare in rispetto delle norme e regolamenti vigenti e il rapporto alle evidenze avvalorate in riguardo.

Pertanto, l'OIA omise totalmente di indagare e sostenere il mio reclamo dimostrando che la propria priorità fu appunto quello di occultare le malefatte dell'UoL.

EPISODI LIPOTIMICI (SINCOPI):

Vai all'indice

Il 4 ottobre 2012, ebbi due gravi episodi sincopali. Essi vennero attribuiti ad un livello marcato di stress causati da gravi sistemici cali pressori. Lo stress fu chiaramente generato in relazione al pessimo supervisione fornita dal Dottor Flaviano Giorgini (ex supervisore) durante il corso accademico, e in connessione agli orribili trattamenti ricevuti dall’UoL.

Il 29 ottobre 2012, ebbi un nuovo episodio sincopali.

Perciò il mio medico di famiglia attraverso un certificato medico raccomandò fortemente la sospensione della mia attività accademica per almeno 4 mesi.

Il certificato medico descrisse quanto segue; “Depressione, ansia, insonnia e grave calo della pressione sanguigna seguito da debolezza legati allo stress generati dal corso accademico“.

Depressione e ansia vennero chiaramente causati dal trattamento orrendo (le molestie e il bullismo) e la vittimizzazione da parte dei docenti accademici all’UoL ; il Dottor Flaviano Giorgini (ex supervisore), il Prof. Julian Ketley (Direttore del dip. di genetica) e il Prof. Charalambos P. Kyriacou (più comunemente noto come Bambos).

Le avversioni perpetuate dal Dottor Flaviano Giorgini (ex supervisore) (vedi; correzioni di tesi, pubblicazioni, apparecchiature difettose, false accuse e riunioni), aumentarono i miei livelli di angoscia e frustrazione che si conclusero con gli episodi sincopali sopra descritti. Il tutto venne anche aggravato dalle ostilità e odio ricevuto e perpetuato dal Prof. Julian Ketley (Direttore del dip. di genetica) sia durante le mie procedure di reclamo che durante la mia domanda post-laurea presso la LSBU.

Il Dottor Flaviano Giorgini (ex supervisore), ammesse che le mie sincope vennero generate durante la stesura della mia tesi e decise approvare i suggerimenti espressi dal medico e di sospendere il mio coso accademico per 5 mesi.

RECLAMO INTERNO:

Vai all'indice

Quanto sopra descritto venne incluso durante il mio reclamo interno.

Il Prof. Julian Ketley (Direttore del dip. di genetica), il Prof David Wynford-Thomas (reclamo fase 1) e il Prof Mark P Thompson (senior Pro-Vice-Chancellor - reclamo fase 2) non indagarono in relazione a questi gravi episodi nel corso del reclamo interno.

OIA:

Vai all'indice

Sia la signorina Sally Adams (Ufficiale giudiziario) e il signor Ren Stephen (Ufficiale giudiziario) dell’OIA esito prima lettera del 27 agosto 2014 e esito seconda lettera del 22 settembre 2014, ignorarono completamente e non indagarono affatto su questi gravi episodi durante il mio reclamo.

L'OIA aveva il dovere di indagare e di conseguenza ci si aspettava l’applicazione dei regolamenti.

INADEMPIENZE DELL’UoL DURANTE IL RECLAMO INTERNO:

Vai all'indice

Ci sono parecchi pregiudizi nel modo in cui l'UoL esaminò il mio reclamo interno.

Il reclamo di fase iniziale è datato 17 dicembre 2012.

Ho seguito e rigorosamente rispettato in toto le norme e le procedure di reclamo.
Ho fornito una generosa quantità di tempo (42 giorni contro i 28 giorni, come previsti nelle procedure di reclamo).
Ho fornito una lunghezza di tempo più lunga, al fine di essere sicuri che l'UoL stava indagando il problema in modo appropriato.

Fase del reclamo iniziale il responso venne fornito il 13 febbraio 2013 dal Prof. Julian Ketley (Direttore del dip. di genetica).

Il Prof. Julian Ketley (Direttore del dip. di genetica), fallì nel esaminare la questione in modo appropriato e tentò in modo palesemente goffo di giustificare le inadempienze e le malefatte dell’UoL di fronte agli eventi gravi verificatasi e la loro prova tangibile, come rimedio il Prof. Julian Ketley (Direttore del dip. di genetica), mi invitò paradossalmente a fornire le scuse al Dottor Flaviano Giorgini (ex supervisore).
Chiesi la possibilità di essere accompagnato da un amico durante il colloquio che il Prof. Julian Ketley (Direttore del dip. di genetica) mi offrì, ma non ricevetti nessuna risposta.

Reclamo Fase 1 è datata 5 marzo 2013.

Nuovamente come visto sopra, fornii 42 giorni contro i 28 giorni ufficialmente specificati nelle procedure di reclamo, nella speranza di poter ricevere un'indagine adeguata del caso.

Reclamo Fase 1 il responso venne fornito il 7 maggio 2013 dal Prof David Wynford-Thomas.

Anche in questo caso, il reclamo non venne mai approfondito in modo adeguato non ci fu segno e volontà di porre rimedio e nessuna scusa per i gravi eventi che si verificarono.
La relazione pubblicata dal Dottor Flaviano Giorgini (ex supervisore) (senza data), venne richiesta dal Prof David Wynford-Thomas (Reclamo Fase 1), richiesta che fu fatta attraverso una e-mail datata 11 marzo 2013.
Una copia di questa relazione venne ottenuta attraverso il “accesso ai dati". L'UoL non fornì mai una copia della relazione durante le 3 fasi di reclamo.
Perché Prof David Wynford-Thomas (Reclamo Fase 1) non incluse la relazione e non menzionò la relazione del Dottor Flaviano Giorgini (ex supervisore) durante il suo responso?
Il Prof. Julian Ketley (Direttore del dip. di genetica) fu incaricato di indagare solo il reclamo di Fase iniziale tra il 17 dicembre 2013 e il 13 febbraio 2014, “Perché la relazione sopraccitata del Dottor Flaviano Giorgini (ex supervisore) non venne emessa durante la fase iniziale del mio reclamo?”
Ogni fase nelle procedure di reclamo deve essere assolutamente indipendente dalla fase precedente; perciò; il Prof. Julian Ketley (Direttore del dip. di genetica) non avrebbe dovuto essere coinvolto o interferire nella Reclamo fase 1 o qualsiasi altra fase del mio reclamo.
Il Prof David Wynford-Thomas (Reclamo fase 1) avrebbe dovuto eseguire la sua indagine in completa autonomia da qualsiasi altra fonte ufficiale coinvolta nelle fasi precedenti del reclamo.

Reclamo fase 2 (fase finale) è datata 30 maggio 2013.

L'UoL venne invitato a trovare una risoluzione della questione nel comune interesse delle parti coinvolte.

Reclamo fase 2 (fase finale) il responso venne fornito il 27 giugno 2013 e venne emesso dal Prof. Mark P Thompson (senior Pro-Vice-Cancelliere).

Come visto in precedenza il reclamo venne ignorato e le indagini vennero fatte molto superficialmente e non in modo appropriato, venne anche respinta la possibilità di un prima facie case (cioè la possibilità di un ulteriore indagine approfondita).
Era irragionevole da parte dell’UoL non avendo approvato il prima facie case di fronte ai gravi episodi verificatisi e alle gravi scorrettezze perpetuate dai docenti accademici sopra citati e di fronte alle prove tangibili fornite.
L'UoL non conseguì nel trovare una soluzione della questione.

Pertanto, il mio reclamo venne totalmente respinto senza l’applicazione di nessun rimedio.

L'unico rimedio implementato dall’UoL fu la sostituzione del Dottor Flaviano Giorgini (ex supervisore) con due nuovi supervisori il Dottor Fred Tata e il Dottor Jonathan McDearmid. Come spiegato in precedenza questo rimedio fu applicato molto tardivamente compromettendo irrimediabilmente la mia tesi e il mio esame accademico.

IL REGOLAMENTO DELL’UoL:

Vai all'indice

L'UoL ha regolamenti in materia di procedure relative ai reclami interni;

Eliminare attività illegali quali; discriminazioni, molestie e la vittimizzazione e altri comportamenti vietati dalla legge sulla parità 2010.
Nelle procedure di reclamo l'università si fonda sul presupposto che il personale sarà in ogni momento coinvolto in modo assoluto e con propensione ai problemi degli studenti, in modo da ridurre al minimo i tempi in cui devono essere seguite le fasi formali delle procedure.
L'aspetto principale del problema è che; uno studente dovrebbe avere i suoi livelli di stress ridotti al minimo nel corso delle procedure di reclamo interne, quindi i HEP dovrebbero portare il reclamo interno a una rapida risoluzione soprattutto dove sono state fornite prove e dove vi è una chiara inadempienza dell’università per non aver prestato un servizio consono ai diritti dello studente.
Dove indicato nel presente regolamento, uno studente può essere accompagnato a un'audizione o a un intervista da un amico o da un rappresentante, che può essere anche un membro dell'Università di Leicester (Students' Union).

QAA:

Vai all'indice

Il QAA codice di condotta Capitolo B9, precisa quanto segue;

HEP deve disporre di procedure per la gestione corretta di appelli accademici e reclami degli studenti circa la qualità delle opportunità di apprendimento; queste procedure sono equo, accessibile e tempestive, e devono consentire la valorizzazione.
Gli HEP deve rendere disponibili opportunità per gli studenti e poter sollevare questioni di interesse senza il rischio di svantaggio.
Gli HEP devono mettere in chiaro le regole per l’accesso agli appelli e le procedure di reclamo accademici e prendere misure appropriate per ridurre la probabilità che lo studente in questione viene inibito nel fare ricorso o denunciare una preoccupazione relativa all'essere trattati in modo meno favorevole come conseguenza del loro reclamo.
Gli HEP hanno procedure che favoriscono l'impegno costruttivo con il processo d'appello e reclamo e che offrono opportunità per la precoce e/o la risoluzione informale del caso.
Processi chiari, che non debbono essere eccessivamente basati su procedure prettamente con lessico legale o potenzialmente intimidatorie, e che forniscono agli studenti con adeguate opportunità di poter fornire prove rilevanti, contribuendo all'aumento di tale fiducia. Dove gli studenti possono vedere che l’università è intervenuta in precedenza in risposta a problemi identificati attraverso appelli e reclami, questo si basa anche la fiducia e la fiducia nelle procedure.
Appelli accademici e procedure di reclamo siano condotte in modo tempestivo e modo equo.
Gli HEP devono assicurare che si interviene in modo adeguato a seguito di un ricorso o denuncia.

Regolamenti chiari e palesi che sfortunatamente non sono mai stati osservati e rispettati sia dell'UoL sia dall'OIA.

OIA:

Vai all'indice

L'OIA aveva il dovere di indagare secondo le proprie norme e regolamenti;

Entrambi, l’UoL e l’OIA avevano il dovere di indagare qualsiasi forma di cattiva amministrazione e di irregolarità procedurali.
Entrambi, l’UoL e l’OIA hanno completamente disatteso nel loro comportamento atto a nascondere le malefatte dei docenti coinvolti.
Sono stato oggetto di ritorsioni da parte dell’UoL durante e dopo aver concluso le procedure di reclamo.
L'UoL, invece di trovare una risoluzione al problema, non ha fatto altro che perpetrare discriminazione, molestie e vittimizzazione contro di me esattamente l’opposto delle leggi e dei regolamenti in vigore.

Legge sulla parità 2010

Vai all'indice

(Capitolo 2 - ULTERIORI E ISTRUZIONE SUPERIORE), rigorosamente condannano ogni forma di vittimizzazione.

Esito prima lettera del 27 agosto 2014, l'investigatore era la signorina Sally Adams (Ufficiale giudiziario);

Esito seconda lettera del 22 settembre 2014, l'investigatore era signor Ren Stephen (Ufficiale giudiziario);

Oops !! Nuovamente come visto in precedenza i due responsi; quello della signorina Sally Adams (Ufficiale giudiziario); e quello del signor Ren Stephen (Ufficiale giudiziario) sono identici. Tutto ciò è abbastanza per dimostrare quanto sconsideratamente l'OIA non abbia indagato i gravi episodi perpetrati dall’UoL.

L'UoL ha infatti un rigoroso limite di tempo, come viene mostrato nel regolamento per indagare e risolvere i reclami degli studenti.
I regolamenti esistono per essere rispettati e osservati da entrambe le parti; studenti e HEP.
L'OIA ha dichiarato che non era responsabile di indagare tutti gli episodi coinvolti nel mio reclamo.
Gli HEP hanno il dovere di indagare su casi gravi di disonestà (come gli episodi descritti poc'anzi) e trovare una rapida risoluzione, come per l’appunto come dichiarato attraverso il regolamento sia dell’UoL che la guida di condotta del QAA.
Infatti, tutti gli eventi verificatisi erano fatti interamente gravi ma disattesi completamente sia dell’UoL che dall'OIA.
Gli HEP hanno il dovere di prendere provvedimenti disciplinari contro quei docenti che violano gravemente i regolamenti, in linea con il codice di condotta del QAA e la relativa legge.
L'UoL di fronte alle gravi malefatte aveva la responsabilità di indagare seriamente il caso.
L'UoL ha sfortunatamente trascurato il tutto con la chiara intenzione di nascondere e coprire le malefatte dei docenti coinvolti nel caso.
Le evidenze messe a disposizione durante il Reclamo fase 2 sono completamente in contrasto con le dichiarazioni della signorina Sally Adams (Ufficiale giudiziario), che ha ignorato il caso totalmente.
Il Reclamo fase 2 aveva le condizioni giuste per essere re-investigato a dovere (prima facie), in relazione agli eventi gravi verificatisi.
Anche in questo caso, l'OIA è responsabile di aver ignorato il tutto.
Essendo chiamato con l’appellativo di “spazzatura” da parte del Direttore di dipartimento è un reato molto grave.
Per lo più il Prof. Julian Ketley (Direttore del dip. di genetica) ha continuamente istigato altri docenti dell’UoL di attaccarmi, ancora un grave episodio in violazione dei regolamenti sopra citati.
Uno studente può rifiutare un meeting verbale e decidere di mantenere il proprio reclamo per iscritto. L'UoL non mi mai concesso la possibilità come da regolamento di portare un amico nel corso della riunione.
L'OIA ha tentato di deviare e giustificare in modo goffo le malefatte nel comportamento crudele esercitato dai docenti coinvolti in questo caso.
L'OIA ha mostrato chiaramente di agire a favore dell’UoL e goffamente ha tentato ripetutamente di giustificare tali reati orribili si sono verificati.

Pertanto, l'OIA non è riuscita a indagare sulla questione in modo incorruttibile e applicare le normative previste.

NOMINA DI UN PRESIDENTE DI GIURIA INTERNO DURANTE L'ESAME:

Vai all'indice

Innanzi al mio esame orale compiuto esattamente il 10 settembre 2013, l'UoL decise di nominare un presidente di giuria interno.

L'UoL prese questa decisione senza informarmi. Venni a conoscenza di questa decisione solo una volta che ottenni le copie dell’e-mail interne attraverso “accesso richiesta dati”, in cui esplicitamente l'UoL decise di nominare un presidente di giuria interno e panificando cosi la bocciatura del mio esame (i dettagli sono visti più avanti in questa sezione).

Pertanto, l'UoL omise di fornire spiegazioni in proposito “perché e con quale criterio questa decisione è stata attuata?” (incorretta comunicazione o disinformazione).
Su diverse e-mail (dal 17 agosto 2013 al 26 agosto 2013) inviate all'attenzione del Dr Ezio Rosato (Esaminatore interno) e alla Prof Sarah Hainsworth (Graduate Dean), chiesi più volte perché non venni informato circa tale decisione e perché l'UoL decise di nominare un presidente di giuria.

La Prof Sarah Hainsworth (Graduate Dean) nella sua e-mail datata 29 agosto 2013 dichiarò quanto segue;

“Scrivo per confermare che, come Graduate Dean sono in carica per l'approvazione del team di esaminatori, e dopo aver ricevuto le necessarie garanzie che le procedure e le opportune raccomandazioni sono state eseguite dal Dipartimento per la nomina degli esaminatori, non ho alcun motivo di provare spiegazione per come il pannello d’esame è stato debitamente costituito. Detto questo, lei è a conoscenza delle informazioni presenti nel sito web dove in determinate circostanze, anche se quelli menzionati sul sito web non sono affatto esclusive, l'università può decidere di nominare un presidente per monitorare le procedure d’esame e i loro standards. È nei diritti dell’università di nominare un presidente, e non vi è alcun obbligo per l'università di cercare il consenso di un candidato. Di conseguenza, un candidato non ha il diritto di opporsi alla decisione presa dall'università”.

La Prof Sarah Hainsworth (Graduate Dean) forse dimenticò che; “Gli HEP devono giustificare le decisioni prese, e hanno l'obbligo di informare lo studente riguardo una decisione presa e perche questa è stata decretata“.

Il nome dell’esaminatore interno fu variato in diverse occasioni.

Ci sono diverse e-mail interne tra il Prof. Julian Ketley (Direttore del dip. di genetica) e gli altri docenti dell’UoL, dove il Prof. Julian Ketley (Direttore del dip. di genetica) affermò che egli decise di nominare un presidente di giuria interno al fine di evitare che io possa potenzialmente appellarmi contro le decisioni negative eventuali dei miei esaminatori. In parole povere l’università mise le mani in avanti, anticipando prima dell’esito la mia bocciatura.

Pertanto, ho mostrato chiaramente come il Prof. Julian Ketley (Direttore del dip. di genetica) premeditò la bocciatura del mio esame anticipatamente, e il presidente di giuria interno fu per l’appunto nominato per impedirmi di appellarmi contro la potenziale bocciatura p. Sembra che il Prof. Julian Ketley (Direttore del dip. di genetica) era consapevole che io venni bocciato ancor prima di aver eseguito l’esame.

Pur avendo più volte chiesto all'UoL di fornirmi delucidazioni circa l'azione vile sopra descritta da parte del Prof. Julian Ketley (Direttore del dip. di genetica) e gli altri docenti dell’UoL coinvolti in questa deplorevole azione, non ricevetti alcuna delegittimazione da parte dell’università.

IL REGOLAMENTO INTERNO DELL’UoL:

Vai all'indice

L'UoL ha un regolamento interno in atto in materia di nominare un secondo esaminatore interno;

Di conseguenza, il presidente di giuria “non deve esprimere alcun commento” durante l’esame per quanto riguarda le prestazioni dello studente, ma semplicemente dove assicurarsi che gli esaminatori agiscono in linea secondo con il regolamento. Questo non fu assolutamente quanto accadde. Considerando che io registrai interamente il mio esame; pare che il Prof David Lambert (presidente di giuria), purtroppo, violò le regole in diverse occasioni esprimendo commenti sulla mia presentazione (anche se questi furono commenti positivi).

QAA

Vai all'indice

Il QAA codice di condotta nei capitoli B6 - B7 - B10 - B11, afferma che l'esame per essere convalidato deve essere; “ Trasparente, affidabile e robusto” . Il team dell'esame non soddisfò tali requisiti.

OIA;

Vai all'indice

Secondo il regolamento dell'OIA, l'OIA ha il dovere di prendere in considerazione un reclamo nel caso di; “ Scarsa comunicazione o disinformazione da parte del corpo di istruzione superiore nei confronti dello studente”.

Dall’OIA esito prima lettera datata 27 agosto 2014 da parte della signorina Sally Adams (Ufficiale giudiziario) che dichiarò quanto segue;

Signor Casu ricorso contro il suo dottorato. per motivi di pregiudizi da parte degli esaminatori. Le sue particolari preoccupazioni relative a (a) la nomina di un presidente per supervisionare l’esame.

Dall’OIA esito seconda lettera datata 22 Settembre 2014, da parte del signor Ren Stephen (Ufficiale giudiziario);

Oops!! Anche in questo caso, come visto in precedenza l’esito dei due files dell’OIA sono praticamente identici!!

L'UoL infatti decise di nominare un presidente interno, ma tenendomi all'oscuro di questa decisione.
L'UoL non riuscì a dimostrare come e perché questa decisione venne adottata.
Stranamente, l'UoL non applicò questa misura in altre occasioni per altri dottorandi dove secondo il regolamento ciò era lecito, infatti sia Carlo Breda che Edward Green (dottorandi) divennero membri dell’UoL quando ebbero l’esame interno, quindi, l'UoL avrebbe dovuto nominare un presidente interno in linea con l’applicazione del regolamento interno, (due pesi due misure).
Come studente, ebbi il diritto (attraverso il codice di condotta del QAA e il regolamento interno dell’UoL) di essere informato su qualsiasi decisione in cui lo studente è direttamente coinvolto in tale provvedimento.

L'OIA falli nell'indagare questo aspetto del mio reclamo e di prendere i provvedimenti adeguati al caso.

COSPIRAZIONE E PREGIUDIZIO:

Vai all'indice

Vi è una grande quantità di e-mail, per quanto riguarda comunicazioni private tra i docenti di presso il dipartimento di genetica dell'UoL, in particolare tra il Prof. Julian Ketley (Direttore del dip. di genetica) ed altri docenti altolocati. Essi sono la prova tangibile che mostra le malefatte perpetuate contro di me durante il corso del mio dottorato. Quanto sopra citato è stato compiuto con un'azione prettamente intenzionale che mostra a chiara lettere che la bocciatura della mia tesi è stata un azione ripugnante e premeditata da parte dell’UoL e i relativi docenti implicati.

L'e-mail qui sotto fu inviata dal Prof. Julian Ketley (Direttore del dip. di genetica) il 5 giugno 2013 al Dottor Flaviano Giorgini (ex supervisore). Il Prof. Julian Ketley (Direttore del dip. di genetica) in questo caso sta incitando il Dottor Flaviano Giorgini (ex supervisore) ad ignorare e non rispondere alle mie e-mails, il tutto si verificò esattamente quando avevo bisogno di sostegno durante la stesura della mia tesi. In un'altra e-mail (vedi sotto) il Dottor Flaviano Giorgini (ex supervisore allerta altri docenti che avevo presentato la mia tesi, in effetti l’università programmo il mio fallimento durante la stesura della mia tesi, la ricorrente mancanza di sostegno da parte del Dottor Flaviano Giorgini (ex supervisore) (vedi voci già trattate in questo sito quali; Trattamento Differenziato, Pubblicazioni, Meetings, Correzione Tesi, Apparecchiatura di Laboratorio Difettosa) venne fatta con l’intenzione specifica di ritardare la stesura e la consegna della tesi (in Inghilterra la stesura e la consegna della tesi ha dei tempi predefiniti non superiore ad un anno) per poi poter decretare la bocciatura.

Nella e-mail qui sotto ad esempio; il Dottor Flaviano Giorgini (ex supervisore) chiedeva al Prof. Julian Ketley (Direttore del dip. di genetica) se la sua e-mail poteva andar bene. Questo ha dimostrato chiaramente le atroci congetture in corso contro di me tra i docenti dell’UoL.

Al successivo e-mail, il Dottor Flaviano Giorgini (ex supervisore) comunicava al Prof. Julian Ketley (Direttore del dip. di genetica) l’intenzione di interrompere ogni tipo di comunicazione con me. Come è stato già detto il tutto si verificò mentre urgevo supporto durante la stesura della mia tesi.

Mentre al successivo e-mail, il Prof. Julian Ketley (Direttore del dip. di genetica) chiedeva consigli al Dottor Flaviano Giorgini (ex supervisore) se l'e-mail in questione era stata redatta bene chiedendo ulteriori commenti. Questa è la prova tangibile di come i docenti in questione confabulavano contro di me.

Al successivo e-mail datato 11 giugno 2013, ancora una volta il Prof. Julian Ketley (Direttore del dip. di genetica) con fare infido avrebbe accordato con il Dottor Flaviano Giorgini (ex supervisore) di ignorare la mia e-mail, di non rispondere e possibilmente inviare tutte le e-mail all'attenzione del Prof. Julian Ketley (Direttore del dip. di genetica).

L'11 giugno 2013, nuovamente l’ambiguo Prof. Julian Ketley (Direttore del dip. di genetica) informa la signorina Louise Masterman (Ufficiale di reclamo - reclamo fase 2) che il Dottor Flaviano Giorgini (ex supervisore) deve ignorare completamente i miei messaggi di posta elettronica e questo devono essere inviati al lui .

Niente di più disgustoso!!

Il Prof. Julian Ketley (Direttore del dip. di genetica) sarebbe dovuto essere impegnato nell'inquisire il mio reclamo e potenzialmente avrebbe dovuto porre rimedio a ciò che potenzialmente era erroneo, ma questo non fu il caso perchè la non professionalità del Prof. Julian Ketley (Direttore del dip. di genetica) ha portato all'opposto e cioè ad abusare crudelmente contro di me.

L’e-mail successivo datato il 12 febbraio 2013 tra il Dottor Flaviano Giorgini (ex supervisore) e il Prof. Julian Ketley (Direttore del dip. di genetica), fu in riguardo al potenziale estensione finanziario per il quale fu effettivamente approvato inizialmente ma poi respinto successivamente, mentre fu assegnato a tutti gli altri dottorandi presso lo stesso dipartimento.

Il 13 maggio 2013, ancora una volta il deplorevole personaggio Prof. Julian Ketley (Direttore del dip. di genetica) istruì il Dottor Flaviano Giorgini (ex supervisore) a ignorare tutti i miei e-mail e re-inviarli alla sua attenzione.

...e il Dottor Flaviano Giorgini (ex supervisore) eseguì gli ordini come da copione!

Da una e-mail datata 15 maggio 2013 il Prof. Charalambos P. Kyriacou (più comunemente noto come Bambos) suggerì al Dottor Flaviano Giorgini (ex supervisore) di sospendere tutte le comunicazioni con me. Di conseguenza, rimasi senza un supervisore.

...e il Dottor Flaviano Giorgini (ex supervisore) agì esattamente come fu istruito.

Il 17 maggio 2013, ancora una volta il Prof. Julian Ketley (Direttore del dip. di genetica) informava il signor Nigel Siesage (Ufficiale di reclamo), che fu concordato di ignorare tutte le mie e-mail. Le e-mail inviate al Dottor Flaviano Giorgini (ex supervisore), come accennato dinanzi erano basate su chiarimenti rispetto alle correzioni della mia tesi. Anche in questo caso, rimasi totalmente senza il supporto di un supervisore.

Inoltre, in un’e-mail datata 18 aprile, 2013 inviata dal Dottor Flaviano Giorgini (ex supervisore) al Prof. Julian Ketley (Direttore del dip. di genetica). Il Dottor Flaviano Giorgini (ex supervisore) non sembra essere a conoscenza dei suoi doveri come supervisore.

Nella stessa data attraverso un altra e-mail il Prof. Julian Ketley (Direttore del dip. di genetica) istruì il Dottor Flaviano Giorgini (ex supervisore) di fornirmi solo la sua opinione riguardo alla mia tesi, e che la decisione di consegnare o meno la mia tesi era completamente di mia responsabilità.

Di nuovo in un'altra e-mail datata il 18 aprile 2013, inviata dal Dottor Flaviano Giorgini (ex supervisore) al Prof. Julian Ketley (Direttore del dip. di genetica). Il Dottor Flaviano Giorgini (ex supervisore) in questo caso tentò di trovare una strategia per respingere la mia richiesta di una lettera di referenza scritta (come si è visto in precedenza alla sezione; “Lettera di Referenza”. Tutto ciò dimostra inequivocabilmente la malignità esercitata da questi soggetti.

L'e-mail successiva fu inviata dal Dottor Flaviano Giorgini (ex supervisore) al Prof. Julian Ketley (Direttore del dip. di genetica). Tutto ciò dimostra come le e-mail erano facilmente manipolate prima di essere inoltrate alla mia attenzione.

In un’e-mail inviata il 26 aprile 2013 dal Dottor Flaviano Giorgini (ex supervisore) al Prof. Julian Ketley (Direttore del dip. di genetica), il Dottor Flaviano Giorgini (ex supervisore) cerca disperatamente l’approvazioni da parte del Prof. Julian Ketley (Direttore del dip. di genetica) in riguardo all’e-mail che il Dottor Flaviano Giorgini (ex supervisore) aveva preparato per me, dove scaricava le sue responsabilità di supervisore riguardo la stesura della mia tesi.

Le tre successive e-mail del 12 agosto 2012, e del 29 e 26 aprile 2016, mostrano come il Dottor Flaviano Giorgini (ex supervisore) e il Prof. Julian Ketley (Direttore del dip. di genetica) confabulano sulle possibili strategie al fine di trovare la migliore risposta. Sembra che il Dottor Flaviano Giorgini (ex supervisore) non era in grado di scrivere una e-mail appropriata e di conseguenza chiedeva costantemente l’approvazione da parte di altri docenti in particolare il famigerato Prof. Julian Ketley (Direttore del dip. di genetica).

L'azione macabra del Prof. Julian Ketley (Direttore del dip. di genetica) viene vista nella prossima e-mail; che incita gli altri docenti dell’UoL di attaccarmi, e offensivamente mi definisce con l'attributo di “Spazzatura”. Questa e-mail è già stata inclusa nella prima parte di questa pagina web, alla voce “Molestie”. Vale la pena annoverare ancora una volta, si questa azione deplorevole e disgustante del Prof. Julian Ketley (Direttore del dip. di genetica), e come costui in modo deprecabile si sia permesso di infierire in questo modo su uno studente con l’approvazione della stessa università.

IL REGOLAMENTO DELL’UoL:

Vai all'indice

Nonostante le violazioni perpetuate dagli accademici riguardo al regolamento interno dell’UoL, il QAA codice di condotta e delle relative leggi in vigore. L'UoL non conseguì nessuna indagine in proposito. Come se tutto ciò che è accaduto fosse in rispetto del regolamento.

RECLAMO INTERNO:

Vai all'indice

L’argomento venne incluso nel mio reclamo interno.

Il Prof. Julian Ketley (Direttore del dip. di genetica), il Prof David Wynford-Thomas (reclamo fase 1) e il Prof Mark P Thompson (senior Pro-Vice-Chancellor - reclamo fase 2) non indagarono mai il caso durante le procedure di reclamo interne.

In conclusione, il Prof. Julian Ketley (Direttore del dip. di genetica) e l’UoL furono responsabili di aver premeditato la bocciatura del mio esame, di avermi continuamente e ripetutamente denigrato nella completa violazione del regolamento (vedasi cospirasi nella comunicazione interna tra docenti accademici trattata in questa sezione).

OIA:

Vai all'indice

Lo stesso risultato fu rilevato dall’OIA, infatti la signorina Sally Adams (Ufficiale giudiziario) e il signor Ren Stephen (Ufficiale giudiziario) esito prima lettera del 27 agosto 2014 e esito seconda lettera del 22 settembre 2014, non inquisirono questo aspetto del mio reclamo.

TRIBUNALE AMMINISTRATIVO:

Vai all'indice

Incredibilmente, il tribunale amministrativo nel nome del giudice Jeffrey Blackett classificò il mio caso “TOTALMENTE SENZA MERITI”, nonostante la violazione delle leggi relative e la grande quantità di prove tangibili messe a disposizione dello stesso tribunale amministrativo che decise di chiudere il mio caso negandomi la possibilità di avere un udienza in corte archiviando il mio caso e per lo piu negandomi il diritto di poter impugnare una procedura d'appello contro questa decisione, il mio caso venne per l'appunto archiviato senza un udienza, un chiaro caso di corruzzione.

VIVA VOCE:

Vai all'indice

La preparazione del mio Viva Voce non è stata di certo l'esperienza più divertente che abbia mai avuto; questo dovuto principalmente alla terribile e manchevole supervisione da parte del Dottor Flaviano Giorgini (ex supervisore), il modo meschino in cui venni trattato e il modo inadeguato in cui l’UoL indagò il mio reclamo.

Il 10 settembre 2013 eseguì il mio esame. L’esame durò quasi 5 ore, contro la media di 1.5 ore per gli altri dottorandi dello stesso reparto.

Registrai interamente il mio esame. Il tutto fatto solo per proteggermi dopo aver ottenuto le copie della comunicazione interna tra i docenti in cui la bocciatura del mio esame fu completamente premeditata in anticipo.

Superai l’esame e i commenti orali e le osservazioni fatte dal Dottor Ezio Rosato (esaminatore interno) dal Dottor Kevin Moffat (esaminatore esterno) e dal Prof David Lambert (presidente di commissione) furono molto positivi.

Il 19 settembre 2013, ricevetti la relazione scritta in riguardo al mio esame accademico.

La relazione accademica venne interamente scritta in meno di una pagina.

La relazione accademica mi informava che; passai l’esame, ma fallì la tesi ma questa non dimostrava il motivo per cui avevo fallito.

In parole povere un modulo mi informava che dovevo pagare nuovamente la rata per l’esame e l’altro mi informava sulla dichiarazione per poter ripresentare l’esame, esame che io avevo già superato con successo…che strano!!!

L'UoL invece non incluse un importante modulo e cioè il “diritto al ricorso”.

Secondo l'OIA, questa grave mal curanza cade sotto la voce di “disinformazione”, una prevaricazione ai miei diritti da parte dell’università.

La relazione accademica venne elencata con una lista di errori non rilevati nella mia tesi, cioè errori inesistenti.

Anche in questa circostanza, chiesi spiegazioni all'UoL, ma come si è visto in precedenza l'UoL non riuscì a fornire delucidazioni appropriate.

APPELLO ACCADEMICO:

Vai all'indice

Il 14 ottobre 2013, presentai la fase 1 del mio’“Appello Accademico”. L’appello accademico era suddiviso in due fasi. Fornii una dissezione dettagliata del rapporto accademico e tutti le inesattezze ad esso correlati.

Il rapporto accademico fu;

Molto sfuggente e non prese di mira la natura delle inesattezze sulla mia Tesi, causando inevitabilmente confusione, senza all'indirizzare e non contribuendo in modo chiaro all'identificazione dei potenziali errori.
I commenti inclusi nella relazione accademica non erano dettagliati e di conseguenza impercettibili.

Nella relazione accademica, il Dottor Ezio Rosato (esaminatore interno) dichiarò quanto segue:

“Tuttavia, la presentazione della tesi è stata ritenuta inaccettabile”.
“L'abstract è stato esaminato e dovrebbe essere riscritto”.

Le osservazioni sopra citate sono chiaramente marcatamente sfuggenti e vaghe, e non chiariscono i potenziali problemi della mia tesi.

Dottor Ezio Rosato (esaminatore interno) basò la sua relazione accademica su un elenco di errori che in realtà non erano percepibili sulla mia tesi.

C'era una seria contraddizione attraverso i commenti fatti dal Dottor Kevin Moffat (Esaminatore esterno - Università di Warwick) e la relazione accademica rilasciata dal Dottor Ezio Rosato (esaminatore interno).

Dottor Kevin Moffat (Esaminatore esterno - Università di Warwick) gentilmente mi fornì una copia della mia tesi con l'intero elenco delle potenziali correzioni. Sorprendentemente, il mio abstract in contraddizione ai commenti espressi dal Dottor Ezio Rosato (esaminatore interno) aveva solo 3 errori ed inoltre erano tutte correzioni lievi, come detto poc'anzi una completa incoerenza con la relazione accademica rilasciata dal Dottor Ezio Rosato (esaminatore interno), in cui dichiaro per l’appunto; "L'abstract è stato esaminato e dovrebbe essere riscritto" .

Questo è l'abstract con 3 errori superficiali.

Le correzioni complete della mia tesi fornite dal Dottor Kevin Moffat (Esaminatore esterno - Università di Warwick) vennero corrette in meno di due settimane, dimostrando che tutti gli errori elencati erano in effetti errori superficiali.

Incredibile ma vero, nel rapporto accademico rilasciato dal Dottor Ezio Rosato (esaminatore interno)) venni accusato di potenziali problemi in riguardo a degli esperimenti eseguiti in un altro istituto di ricerca (paradosso), esattamente presso l'Università di Cambridge (nota Università del Regno Unito), solo perché citai la loro ricerca nella mia tesi.

Questa fu la mia risposta al Dottor Ezio Rosato (esaminatore interno);

“Tuttavia, lo studio è stato eseguito da Korolchuk et al., 2007 presso l'Università di Cambridge”. “Io non sono qui per fare commenti sul lavoro svolto dall'autore sopra citato per il quale fortemente credo che la loro ricerca è attendibile al 100%, i miei risultati utilizzando gli stessi animali da laboratorio sono in parallelo con i loro risultati”. Tutto ciò dimostra chiaramente che i miei esperimenti sono stati eseguiti in modo appropriato e con precisione”.

Il rapporto accademico mostrò altre gravi incongruenze e discrepanze; elencando tutta una serie di errori specifici che non vennero rilevate nella mia tesi, cioe completamente inesistenti.

Nella sezione “materiale e metodi” nella mia tesi venne classificata essere inadeguata. Materiali e metodi vengono eseguite dallo stesso protocollo per tutti gli studenti; perciò. i miei metodi e materiali usati erano esattamente come descritti da Carlo Breda (ex dottorando). Di conseguenza, i miei materiali e metodi erano errati mentre invece gli stessi errori provenienti da altri studenti erano invece corretti.
Altri errori identici, sono invece presenti sulla tesi finale del dottorato di altri studenti; vale a dire “Cyo” è l'abbreviazione usata per un tipo specifico di moschine da frutta, per il quale deve essere scritto in lettera minuscola, questo errore che è in realtà un piccolo errore, era presente sulla Tesi finale di Carlo Breda (ex dottorando) e non venne classificato come errore mentre fu classificato come errore nella mia tesi.

Quindi palesemente quanto sopra citato afferma come alcuni studenti vennero trattati con diversi standard di valutazione rispetto a me, una chiara sorta di pregiudizio.

In una comunicazione avutasi via e-mail con il Prof David Lambert (Presidente di commissione) nel 10 settembre del 2013, fui invitato ad accettare l’outcome dell’ UoL senza nessuna riserva.

Egli affermò esattamente quanto segue;

“Lei DEVE semplicemente accettare questo e andare avanti con ciò che è importante - fornendo una tesi accettabile”.

Il Prof David Lambert (Presidente di commissione) in realtà non riusci a informarmi sul mio sacro santo diritto di ricorso , ma ancora più importante, il Prof David Lambert (Presidente di commissione) non avrebbe dovuto scambiare qualsiasi tipo di comunicazione con me, questo in rispetto al regolamento interno dell’UoL.

L'UoL venne informato a tal proposito durante il mio appello accademico.

Il 30 novembre 2013, l'UoL fornì la propria relazione in riguardo al mio “Appello Accademico fase 1” ; il rapporto venne emanato dal Prof. Julian Ketley (Direttore del dip. di genetica), che dichiarò quanto segue;

“Il Signor Casu afferma che la relazione accademica manca di dettagli. “Non è necessario che gli esaminatori debbano fornire i dettagli esatti di ogni singola emissione con suggerimenti su come il problema è stato risolto”. Il team non esamina direttamente sul numero e la vasta gamma di questioni presente nella tesi e il gran numero rendeva impossibile etichettare ogni singolo punto. Spetta allo studente effettuare una nuova stesura della tesi, non è la responsabilità degli esaminatori o dei supervisori di fare di più che giudicare e consigliare. Infatti gli esaminatori hanno prodotto congiuntamente un rapporto dettagliato con chiare descrizioni dei problemi principali, con esempi, che dovrebbero costituire una buona base su cui lo studente può iniziare il processo di ristesura. La mancanza percepita di dettaglio non costituisce pregiudizio o pregiudizi”.

Il Prof. Julian Ketley (Direttore del dip. di genetica) dimostrò di essere completamente inadeguato in relazione alle sue affermazioni.

Infatti;

Un reclamo informale fu inizialmente inviato nel luglio 2012 all'attenzione infatti del Prof. Julian Ketley (Direttore del dip. di genetica) , in riguardo alla negativa supervisione da parte del Dottor Flaviano Giorgini (ex supervisore) per aver omesso di correggere la mia tesi in modo appropriato, di conseguenza, molto prima rispetto alla decisione dell’UoL di nominare l'esaminatore esterno.
L'elenco degli errori risultati impercettibili ed elencati dal Dottor Ezio Rosato (esaminatore interno) ha mostrato una chiara azione di pregiudizio nei miei confronti. Dovuto anche all'incongruenza sugli errori della mia tesi e gli stessi ed identici errori presenti nella tesi di dottorato di altri studenti.
Come detto in precedenza le correzioni verificate dal Dottor Kevin Moffat (Esaminatore esterno - Università di Warwick) differivano in modo marcato rispetto al rapporto accademico rilasciato dal Dottor Ezio Rosato (esaminatore interno) .
L'UoL aveva il dovere di essere trasparente e non ambigua per quanto riguarda i potenziali errori rilevati nella mia tesi, e aveva il dovere di essere molto chiara e dettagliata, al fine di mettere lo studente nelle condizioni poter correggere la tesi in modo adeguato.
Non essendo trasparente e insinuando potenziali errori non rilevabili nella tesi, tutto ciò dimostra una chiara forma di pregiudizio nei confronti dello studente.
Venne confermato nella comunicazione interna tra i docenti accademici, la chiara intenzione di nominare un presidente di commissione interno per precludere eventualmente la mia intenzione per un’azione di un eventuale appello accademico contro l'UoL.
L'UoL oltretutto pare sapesse in anticipo che io avrei fallito il mio esame prima che questo venisse effettuato.

Nel mio “Appello accademico fase 2”, datato il 07 gennaio 2014, fornii ulteriori evidenze che vennero consegnate all'attenzione dell’UoL. L'UoL venne invitata a rispondere alle seguenti domande;

Come mai l’ UoL valutò in anticipo la bocciatura del mio esame?
Su quali basi l’ UoL poteva valutare la bocciatura del mio esame a meno che il tutto era già premeditato?
Perché l’UoL fu così sicuro che avrei fallito il mio esame e che avrei optato per un appello, prima di aver effettivamente svolto l'esame stesso?
Uno studente ha il diritto di conoscere l'esatta natura degli errori nella stesura della sua tesi, questo al fine di essere messo in grado di modificare le opportune correzioni.

Il 28 gennaio 2014, presentai la fase 2 dell’appello accademico. L’ UoL negò a priori qualsiasi forma di pregiudizio, questa decisione paradossalmente fu presa in presenza del gran numero di prove tangibili fornite.

La commissione dell' UoL non considerò invece quanto segue;

Fui effettivamente lasciato senza una guida e un sostegno adeguato durante la stesura della mia tesi e la preparazione del mio esame. Il Dottor Flaviano Giorgini (ex supervisore) dimostrò di essere inadeguato, l'UoL riconobbe questo rimuovendo il Dottor Flaviano Giorgini (ex supervisore) e di fatto nominando due nuovi supervisori; il Dottor Fred Tata e il Dottor Jonathan McDearmid, quindi ammettendo che non ebbi il supporto adeguato da parte del Dottor Flaviano Giorgini (ex supervisore) e di conseguenza fui penalizzato.
L'UoL aveva il dovere rigoroso di informare l'allievo dei suoi diritti nel presentare ricorso contro le decisioni dell’UoL.
L'UoL fallì in questi presupposti operando contro i propri regolamenti e le leggi vigenti in tema di disciplina accademica.
I fallimenti del team d’esame furono chiaramente illustrati nel corso del ricorso accademico.
La nomina del commissario interno durante l’esame nomina fatta all mia totale insaputa) fu fatta al fine di evitare potenziali possibilità di appello da parte mia, un'azione chiaramente premeditata.

QAA:

Vai all'indice

Il QAA codice di condotta sulle capitoli B6 - B7 - B10 - B11 afferma che; l'esame per essere convalidato deve essere; trasparente, affidabile e robusto. Il team del all'esame sopra non è riuscito a soddisfare questi requisiti.

In maggiori dettagli dal QAA codice di condotta;

Un esame accademico deve essere affidabile, trasparente e robusto.
Il processo di valutazione nelle misure di rendimento degli studenti viene fatto con rigore e in linea con i risultati attesi del programma (s) ed è condotto in linea con i regolamenti e le normative dell’istituzione.
Gli HEP devono rigorosamente operare in modo equo, applicando processi validi e affidabili di valutazione, anche per il riconoscimento dell'apprendimento, che consentono ogni studente di dimostrare la misura in cui essi hanno raggiunto i risultati destinati al credito o qualifica attribuita.
La risoluzione effettiva di ricorsi e reclami dipende da tutti coloro che sono coinvolti - personale e gli studenti - impegnati in un modo coerente che riconosce gli interessi, e si avvicina alla questione con obiettività e rispetto. Gli HEP pertanto hanno l’obbligo di incoraggiare gli studenti a riconoscere che un risultato che non è quello che potrebbero aver cercato è comunque un risultato valido, a condizione che il processo è stato progettato e realizzato in un modo corretto e sulla base della considerazione di prove pertinenti disponibili.
La qualificazione rilevante di prima pratica professionale o di apprendimento che soddisfa i criteri e le linee guida dell'istituto superiore per l'Apel e / o APCL (tra cui, ad esempio, la quantità di pubblicazioni precedenti o altri output richiesti specificato per i candidati per il premio di dottorato dal lavoro pubblicato).
Criteri di valutazione possono essere modificati in modo da riflettere le differenze di materie come l'effettuazione o le arti visive e quelle di dottorati professionali e basati sulla pratica e dottorati da lavoro pubblicato.
I risultati di ricerca devono essere riconosciuti sia attraverso la valutazione a livello internazionale o superiore, o costantemente riconosciuto con l'assegnazione di borse di studio in concorrenza con aperta, in entrambi i casi, le uscite come le pubblicazioni su riviste, libri e lavori prodotti in altri mezzi di comunicazione, tra cui ingegneria, arti dello spettacolo, scultura, arte e design, e altri contesti basati sulla pratica e clinici professionali.
Procedure di valutazione finale del dottorato di ricerca debbono essere chiari e sono gestiti con rigore, in modo equo e coerente. Essi comprendono input da parte di un esaminatore esterno e sono realizzate per un lasso di tempo ragionevole. Le procedure di valutazione sono comunicate in modo chiaro agli studenti, supervisori e esaminatori.
Gli enti che rilasciano diplomi si assumono la responsabilità finale per gli standard accademici e la qualità delle opportunità di apprendimento, indipendentemente da dove questi vengono consegnati o chi li fornisce. Le modalità per la consegna e le opportunità di apprendimento con organizzazioni diverse dal corpo che lo hanno rilasciato sono implementate in modo sicuro e gestiti in modo efficace.

Dov'era l'UoL di fronte ai regolamenti e procedure del QAA sul codice di condotta?

LA LEGGE:

Vai all'indice

La legge in questo settore è chiara e precisa, la legge sulla parità 2010.

(. c 15 ) Parte 6 - Educazione Capitolo 2 - Ulteriori e l'istruzione superiore statale quanto segue; Studenti: ammissione e trattamento, ecc.

(1) L'organismo responsabile di un ente a cui si applica la presente sezione non deve

discriminare una persona-

negli accordi che sussistono per l'ammissione come allievo;
Per quanto riguarda le condizioni come studente;
per non ammettere la persona come studente.

(2) L'organo responsabile di una tale istituzione non deve discriminare uno studente -

nel modo in cui fornisce una formazione per lo studente;
nel modo in cui si permette l'accesso degli studenti ad una prestazione, struttura o servizio;
non prevedendo l'educazione per lo studente;
non offrendo l'accesso agli studenti ad una prestazione, struttura o servizio;
escludendo lo studente;
sottoponendo lo studente a qualsiasi forma di pregiudizio.

(6) Il corpo responsabile di una tale istituzione non deve vittimizzare una persona-

negli accordi presi e nel offrire l'ammissione allo studente come allievo;
per quanto riguarda le condizioni alle quali la persona viene considerata come studente;
nel non considerare la persona come studente.

(7) L'organo responsabile di una tale istituzione non deve vittimizzare uno studente

nel modo in cui fornisce una formazione per lo studente;
nel modo in cui si permette l'accesso degli studenti ad una prestazione, struttura o servizio;
non prevedendo l'educazione per lo studente;
non offrendo l'accesso degli studenti ad una prestazione, struttura o servizio;
escludendo lo studente;
sottoponendo lo studente a qualsiasi altra ingiuria.

Dov'era l'UoL di fronte alle leggi attinenti al codice di condotta?

OIA:

Vai all'indice

Il 03 febbraio 2014, inviai il mio appello accademico all'attenzione dell’OIA (OIA / 54127/14) includendo tutte le evidenze del caso.

Il 14 agosto 2014, inviai il protocollo finale attinente al mio reclamo e all'appello (OIA / 51142/13 e OIA/54127/14) rispettivamente.

Il rapporto dell’appello accademico da parte dell’UoL mi venne recapitato il 19 settembre 2013.

Il rapporto dell’appello accademico dell’UoL mi non mi informava assolutamente sui miei diritti e su tutte le procedure necessarie per l’appello accademico.
L'UoL di nuovo come visto in precedenza “Nominare un presidente di commissione” ma stranamente si dimenticò di informarmi, tutto ciò in breccia ai miei diritti come studente.
E’chiaro che l'UoL nascondeva queste informazioni ottemperando intenzionalmente alla disinformazione (comunicazione scadente o disinformazione).
Il rapporto accademico era “Vago e Elusivo”.
L'UoL avrebbe dovuto fornire la prova trasparente e tangibile corroborante di come io effettivamente avevo fallito la mia tesi.
Durante il mio appello accademico chiesi più volte spiegazioni in riguardo alle incongruenze e discrepanze rilevate sulla mia tesi accademica ma l’UoL non fornì mai delucidazioni in merito.
Il rapporto accademico non corrispondeva affatto con le correzioni previste dal Dottor Kevin Moffat (Esaminatore Esterno - Università di Warwick ).
È importante sottolineare che il Dottor Flaviano Giorgini (ex supervisore) fu sostituito con due nuovi supervisori dopo che la mia tesi fu consegnata e il mio esame eseguito.
In relazione al regolamento dell'UoL avrei dovuto avere 2 supervisori fin dall'inizio del mio dottorato
L'UoL ignorò eventualmente la possibilità di indagare su questo aspetto del mio appello in modo appropriato e motivare la loro decisione di classificare la mia tesi inadeguata.

Esito prima lettera del 27 agosto 2014 dell’OIA da parte della signorina Sally Adams (Ufficiale giudiziario) la quale dichiarò quanto segue;

Esito seconda lettera del 22 settembre 2014 dall’OIA, da parte del signor Ren Stephen (Ufficiale giudiziario) il quale dichiarò quanto segue;

Oops !! le due lettere sono identiche.....copia e incolla da parte dell'OIA ma che vergogna!!!

Nuovamente come visto in precedenza l'OIA non indagò affatto il mio appello accademico (in linea come visto anche per quanto riguarda il mio reclamo) contro l'UoL.

L'OIA non considerò un gran numero di prove tangibili e agì spontaneamente in violazione del QAA codice di condotta, le leggi ed i regolamenti relativi.

L'OIA dichiarò che; non fornì loro prove tangibili sugli eventi di pregiudizio contro di me. Se l'OIA avesse indagato in modo professionale evitando copia e incolla delle proprie lettere e magare leggendo attentamente la documentazione con le prove tangibili messe a disposizione e magari applicando leggi e regolamenti come viene per l'appunto suggerito dagli enti preposti forse avrebbe mostrato più professionalità.

Il tutto conferma come goffamente l'OIA agì in favore dell’UoL occultando le gravi malefatte perpetrate dalla stessa università contro di me.

IRREGOLARITÀ DURANTE L'APPELLO ACCADEMICO:

Vai all'indice

Durante le tappe d’appello si ebbero una quantità di irregolarità atte a rendere il mio processo di reclamo difficoltoso, ad esempio; mi venne garantita una tempistica molto limitata, mentre invece il Dipartimento di Genetica beneficiò di un numero illimitato di tempo per fornire i loro responso.

Ci fu una lunga ed estenuante comunicazione con la signora Joanne Scialo (Assistente di reclamo) con l'intento di far valere i miei diritti come studente.

Queste e-mail vennero inviate in Cc all’OIA specificamente all'attenzione del signor Amin (Ufficiale di reclamo), mentre l'UoL incommensurabilmente calpestava i miei diritti.

Incredibilmente, l'OIA ignorò il tutto in modo totale, dimostrando a chiare lettere il livello di corruzione di questa organizzazione.

LETTERA DI PRE-CORTE:

Vai all'indice

Nel Regno Unito prima di poter riferire un caso alla corte, bisogna cercare una risoluzione alternativa al tribunale e di conseguenza cercare di risolvere l’insolvenza con la parte interessata. È prassi spedire una lettera definita in inglese con il nome di "Pre-Court letter".

Di conseguenza nel tentativo di trovare una risoluzione alternativa alle controversie (Alternative Dispute Resolution (ADR)), al fine di risolvere l’attuale problema onde evitare il coinvolgimento del Tribunale Amministrativo, al riguardo, fu spedita appunto una “lettera di pre-corte” all'attenzione dell’OIA esattamente il 17 novembre 2014. L’OIA fornì un responso il 01 dicembre 2014. Il responso fu presentato dalla signora Felicity Mitchell (Vice Direttore dell’OIA), purtroppo, come si evince dalle evidenze e come si è visto in precedenza il mio caso fu nuovamente respinto senza motivazioni valide.

Perciò;

La lettera evidenziò i fallimentari approcci di entrambi dell’UoL e dell’OIA e le loro rispettive violazioni alle relative leggi in vigore, nonché i regolamenti interni dell’UoL e il codice di condotta del QAA .
L'OIA nel suo responso mi accusò che non menzionai il codice di condotta del QAA durante il mio reclamo.
Considerando che questa affermazione fu totalmente falsa perché il codice di condotta del QAA fu menzionato a più riprese, L'OIA dovrebbe sapere inoltre che; uno studente non deve informare un'istituzione presumibilmente accorta in tema di leggi e regolamenti relativi alla disciplina dei diritti degli studenti su cui sia l'OIA e l'UoL dovrebbero essere consapevoli. L'OIA avrebbe dovuto prestare attenzione circa il QAA codice di condotta e qualsiasi legge correlata.
Gli HEP sono responsabili nel soddisfare i requisiti della legislazione, quindi, non sono gli studenti che hanno l'obbligo di ricapitolare le condotte di codice.
Sia l'UoL che l'OIA furono chiaramente informati durante le fasi del reclamo nei riguardi delle omissioni che si sono ripetutamente verificate da parte delle entrambe istituzioni e che sarebbero dovute essere sufficienti per invitare l'OIA a intraprendere l'azione prevista.
Quanto sopra citato fu una chiara forma di negligenza da parte dell’OIA .
Il responso da parte dell’OIA non riuscì a contrastare i punti che furono messi in evidenza nella lettera di pre-court, e l’OIA fece riferimento principalmente ad altri casi giurisdizionali che non corrispondevano alle circostanze del mio caso. Esso mostra l'incompetenza dell’OIA nel considerare casi gravi di cattiva condotta accademica.

Da notare come la lettera sottostante mette in evidenza casi precedenti che vennero riferiti alla corte estranamente in tutti questi casi la corte si é pronunciata a favore dell'OIA, forse la signora Felicity Mitchell (Vice Direttore dell’OIA), mi suggerisce in anticipo che non avrei avuto la possibilità di vincere il mio caso difronte alla corte perche il sistema é TOTALMENTE CORROTTO.

Picq2

IL CASO DI TIAGO CARDAO-PITO (CASO: CO/1572/2011):

Vai all'indice

Ci fu un caso molto simile al mio nel Regno Unito. Dove un dottorando di origine portoghese vince un caso giuridico. Questo caso fu molto simile al mio, io ricevetti dall'università oltre all’infrangimento dei miei diritti come studente anche umiliazioni e vessazioni gravi non presenti nel caso di Tiago Cordao-Pito. Questo mostra anche come questi casi sono molto ricorrenti nel Regno Unito. Ma ahimè la maggior parte di questi casi purtroppo finiscono con esito negativo per parecchi studenti.

Ricordo che l’OIA, è interamente pagata e sostenuta finanziariamente dalle università, quindi il tutto è abbastanza logico per capire come questa istituzione prevalentemente agisce a favore dell’università quando c’è una diatriba con qualche studente.

Il fatto che Tiago Cordao-Pito abbia vinto la sua causa ed io no considerando la gravità del mio caso contro le venialità del caso di Tiago Cordao-Pito, mette a nudo come la Corte nel Regno Unito abbia due pesi e due misure. Nella maggior parte dei casi portarti in Corte solo due studenti hanno vinto contro più di 50 casi, dove per l'appunto gli studenti hanno perso la loro causa.

Il caso di Tiago Cordao-Pito fu;

Questa fu una richiesta di ricorso giurisdizionale contro l' OIA portata in Corte da uno studente universitario presso la London Business School (LBS).
Il ricorrente appello alla LBS, stabilì la presenza di pregiudizi contro lo studente da parte del suo relatore.
Inoltre, il richiedente affermò che venne discoraggiato da parte dell’istituzione accademica nel fare un appello.
La LBS concluse che il richiedente non mostrò un caso meritevole.

Perciò;

Il caso sopracitato ha molte somiglianze con il mio caso.
Allora mi chiedo quali criteri ha adottato l'OIA nella formulazione delle proprie conclusioni sul mio caso?

Inoltre;

Su quali basi l'OIA ha raggiunto il risultato di condizioni “non giustificate” circa il mio reclamo?
L'OIA in effetti trascurò il numero di evidenze e gravi indizi di cattiva condotta e fallimenti perpetrati dall’ UoL nell'intenzione palese di coprire le malefatte dell’università stessa. L'OIA non riuscii a sostenere il mio reclamo senza essere in grado di legittimare la propria decisione che fu chiaramente emessa a favore dell’ UoL .
Quanto sopra citato mi costrinse a intraprendere un procedimento legale contro l'OIA.

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO:

Vai all'indice

Il caso venne ascritto al Tribunale amministrativo che nel nome del giudice Jeffrey Blackett respinse e archiviò il mio caso negandomi la possibilità di un processo equo (il caso venne chiuso in istruttoria), e classificò il mio caso “totalmente senza merito”. Il Tribunale amministrativo non mi offrì la possibilità di un ricorso contro questa decisione.

Secondo il Telegraph il giudice Jeffrey Blackett venne accusato di gestione disonesta nel caso dell’ufficiale di marina Alexander Blackman incarcerato per omissioni del sopracitato giudice. Ciò conferma la disonestà di questo giudice, in linea con l'archiviazione del mio caso.

BBSRC:

Vai all'indice

Il mio reclamo venne inoltrato all'attenzione del BBSRC (sponsor del mio dottorato di ricerca) nel 25 gennaio 2017.

Lo sponsor ha il dovere di indagare e accertarsi se lo studente è stato trattato secondo i regolamenti vigenti in matteria.

Incredibilmente, il BBSRC in nome della signora Sharon Southwood respinse la possibilità di indagare sulla questione indicando i seguenti punti;

Il BBSRC non fu in grado di trovare il mio numero di codice della sovvenzione, di cui sia il BBSRC che l'UoL avrebbero dovuto avere (cattiva amministrazione) e di conseguenza il BBSRC trovò una scusa per non essere coinvolto nell'indagine del caso. Il sistema completamente corrotto con gli uni che cercanio di coprire la mala condotta degli altri e viceversa.

RIEPILOGO:

Vai all'indice

Venni ripetutamente verbalmente insultato da docenti presso l'UoL. Ricevetti appellativi offensivi come; “Ospite, Testa di Cazzo e Merda“, dal Prof. Charalambos P. Kyriacou (più comunemente noto come Bambos). Venni anche definito con lo spregevole appellativo di “Spazzatura” dal Prof. Julian Ketley (Direttore del dip. di genetica).
Il Prof. Julian Ketley (Direttore del dip. di genetica) invitò gli altri docenti ad attaccarmi.
Sono stato trattato ingiustamente con insistenza e a standards inferiori rispetto ad altri studenti.
Ho avuto 4 manoscritti con 4 potenziali pubblicazioni. Solo un manoscritto è stato pubblicato, con un severo ritardo che non fu mai giustificato. L'UoL non riuscì mai a comprovare ciò che causò l'ostruzione nella pubblicazione dei 3 rimanenti manoscritti.
Venni accusato dal Dottor Flaviano Giorgini (ex supervisore) che ero responsabile a delle assenze costanti alle riunioni di laboratorio. In realtà, l'evidenza dimostra esattamente il contrario. Era in realtà il Dottor Flaviano Giorgini (ex supervisore)di frequente che rinviava le riunioni o mi invitava a queste all'ultimo minuto. Il Dottor Flaviano Giorgini (ex supervisore)) era recidivo nel posticipare i meeting di gruppo, perché altri studenti non erano in grado di partecipare, e venivano sempre giustificati per la loro assenza.
Ci furono accuse gravi indirizzate dal Dottor Flaviano Giorgini (ex supervisore) contro di me ma che emersero solo nel bel mezzo del mio reclamo interno, atto a vittimizzarmi, le accuse non vennero mai legittimate sia dal Dottor Flaviano Giorgini (ex supervisore) sia dall’UoL, perché furono chiaramente totalmente false.
Venni ostruito e non supportato nell'applicazione per una posizione di post-doc o per ulteriori corsi di istruzione accademica. Dottor Flaviano Giorgini (ex supervisore) mi fornì deliberatamente sotto la guida del Prof. Julian Ketley (Direttore del dip. di genetica) una lettera blanda di referenza, con la chiara intenzione, di ostacolare l’applicazione per un importante corso giuridico post-laurea presso LSBU, e la possibilità di fare domanda per altri potenziali posizioni di post-doc.
Il Dottor Flaviano Giorgini (ex supervisore), non riuscì mai a fornirmi il giusto supporto durante la stesura della mia tesi e la preparazione del mio esame, il Dottor Flaviano Giorgini (ex supervisore) ammise queste sue lacune. Di conseguenza, durante la stesura della mia tesi e la preparazione del mio esame trovai difficoltà perché dovetti prepararmi senza un supporto adeguato, inevitabilmente il tutto mi causò stress e la perdita di entusiasmo durante il mio dottorato ed inesorabilmente il tutto terminò nel minare la mia salute causando una serie di gravi lipotimie che si conclusero con la sospensione forzata e temporanea del mio dottorato.
A causa della mancanza di un sostegno adeguato da parte del Dottor Flaviano Giorgini (ex supervisore) fallì la mia tesi.
L'UoL decise di rimuovere il Dottor Flaviano Giorgini (ex supervisore), e lo sostituì con 2 nuovi supervisori, ma questo rimedio venne applicato in una fase avanzata quando la mia tesi era già stata presentata e il mio esame già compiuto.
Secondo i regolamenti dell'UoL avrei dovuto avere due supervisori fin dall'inizio del mio dottorato.
Mi venne fornito con componenti difettosi. un software elaborato in reparto e senza essere mai stato patentato e esaminato per precisione e affidabilità. Il software chiamato befly!, venne utilizzato in violazione dei regolamenti dell’ UoL. L'UoL non avrebbe dovuto usare le attrezzature senza concessione di licenza e avere equipaggiamento senza essere controllato in riguardo alla sua precisione e affidabilità. Fui invitato a rimuovere una grande quantità di dati già analizzati, che inevitabilmente generò una grande quantità di stress e frustrazione. Sia il Dottor Flaviano Giorgini (ex supervisore) ed il Prof. Julian Ketley (Direttore del dip. di genetica) mi incaricarono di rimuovere i dati già analizzati. Il Dottor Flaviano Giorgini (ex supervisore) e il Dottor Ezio Rosato (esaminatore interno) ammisero che il software befly! era erroneo. Il Dottor Ezio Rosato (esaminatore interno) ammise questo anche durante il mio esame per le quali vennero registrate le sue dichiarazioni.
Venni accusato dal Dottor Flaviano Giorgini (ex supervisore), che accusai altri studenti di aver interrotto e manipolato il mio lavoro di laboratorio. In molte occasioni, invitai sia l'UoL e, in particolare, il Dottor Flaviano Giorgini (ex supervisore) a legittimare queste accuse. Sia l'UoL che il Dottor Flaviano Giorgini (ex supervisore), purtroppo, non furono nella posizione di legittimare queste false accuse. Queste false accuse apparvero solo durante la progressione del mio reclamo interno e vennero chiaramente utilizzate dall’UoL per vessarmi deviando e coprendo in qualche modo le loro manchevolezze.
Ci furono severe e gravi omissioni da parte dell’UoL durante le procedure di reclamo. L'UoL non rispettò mai il protocollo interno delle procedure di reclamo. L'UoL fu responsabile di condizionare le procedure di reclamo ricorrendo recidivamente in procedure irregolari atte a confondere e rendere il processo tortuoso per lo studente, invece di ridurre al minimo lo stress dello studente come descritto nel codice di condotta da parte del QAA, L'UoL fu responsabile dell’aumentata angoscia e frustrazione. L'UoL negò la possibilità di un'ulteriore indagine dettagliata sui fatti accaduti.
L'UoL omise di fornirmi i miei file personali (dati di accesso) nei tempi previsti dalla legge (Data Protection Act 1998). Infatti ricevetti i miei file dopo 4 mesi rispetto ai tempi standard approvati.
L'UoL prima del mio esame decise di nominare un esaminatore di commissione senza informarmi e senza dimostrare per quale motivo e come venne nominato.
Dopo il mio esame, venni informato che superai l’esame ma fallì la mia tesi. L'UoL non fu in grado di dimostrare per quale motivo fallì la mia tesi. L'UoL non fornì mai un rapporto accademico chiaro e conciso ma al contrario fu estremamente vago e sfuggente senza chiarire circa i potenziali errori coinvolti. L'UoL durante le procedure del mio appello dichiarò che; non era fondamentale conoscere gli esatti errori coinvolti sulla mia tesi. La maggior parte degli errori specifici elencati nella relazione accademica non vennero mai rilevati nella mia tesi. Il rapporto accademico differiva completamente dalle correzioni fornite dal Dottor Kevin Moffat (esaminatore esterno - Università di Warwick), che in realtà mostrò una serie di correzioni secondarie che vennero modificate in meno di 2 settimane. L'UoL non mi informò mai sui miei diritti di ricorso. Ci fu una grande quantità di e-mail interne da parte del Prof. Julian Ketley (Direttore del dip. di genetica) ed altri docenti dell’UoL, che mostrarono come l'UoL premeditò il fallimento della mia tesi e del mio esame.
Sembra pertanto che; l'UoL sapeva in anticipo prima che l’esame venisse eseguito che io fallì, e quindi a tal proposito per proteggersi eventualmente da un mio potenziale ricorso decise di nominare un esaminatore di commissione. Quanto sopra citato si mostrò chiaro e palese durante le comunicazioni interne private del Prof. Julian Ketley (Direttore del dip. di genetica) ed altri docenti, un'azione chiara di cospirazione e pregiudizio contro di me.
Ci sono gravi errori durante le procedure interessanti.
L'UoL fu in costante violazione dei propri regolamenti, del QAA codice di condotta e delle relative leggi in vigore. L'UoL fu più volte invitato a indagare quanto sopracitato in modo appropriato e applicando una risoluzione.
L'UoL purtroppo trascurò completamente i gravi episodi verificatisi, aumentando lo stress e la frustrazione che alla fine influenzò la mia salute in modo grave.
L'OIA non ritenne di indagare il mio reclamo in modo appropriato, omettendo tutte le evidenze fornite, in particolare gli episodi macabri di comportamento dei docenti coinvolti, non considerò le lacune dell’UoL durante il mio reclamo, la violazione del QAA codice di condotta e le relative leggi. Di conseguenza, l'OIA non volle agire contro l'UoL . L'OIA goffamente tentò di giustificare e legittimare il comportamento orrendo e deleterio dell’UoL e dei suoi docenti.
L'OIA agì in violazione dei propri regolamenti, in violazione della legge (legge sulla parità 2010) e in violazione dell QAA codice di condotta.
L'OIA ignorò totalmente il mio ricordo.
Inverosimilmente, il Tribunale amministrativo nel nome del giudice Jeffrey Blackett classificò mio caso; “totalmente senza merito”. Il Tribunale amministrativo mi negò la possibilità di un ricorso contro questa decisione verosimilmente poco democratica archiviando di fretta e furia il mio caso senza una vera e propria udienza.
Il mio caso venne consegnato alla BBSRC (sponsor accademico) che decise di non indagare.

CONCLUSIONI:

Vai all'indice

Tra tutti i casi accademici di bullismo verificatisi negli ultimi 20 anni, non sono riuscito a trovare un caso simile di estrema crudeltà perpetrata contro un dottorato di ricerca. da parte di accademici. Gli studenti dovrebbero essere rigorosamente trattati con dignità e rispetto dalle istituzioni accademiche, in linea con i regolamenti dell'Università e le linee di guida del QAA che sono chiare e precise in merito al rispetto che uno studente dovrebbe ricevere.

Sfortunatamente, l’UoL ha deciso di lasciare i colpevoli impuniti e di continuare indisturbatamente il loro miserabile e macabro abuso, senza fare alcuno sforzo per fermare tutto ció e senza tentare di correggere le malefatte.

Il mio caso è stato successivamente portato all'attenzione dell'OIA, che a sua volta non è riuscito a indagare il caso in modo appropriato e ha goffamente giustificato a favore dell’UoL tutti gli orribili incidenti verificatisi, classificando le gravi condotte come un normale trattamento di procedura fornita a uno studente.

Il caso e stato riferito al tribunale amministrativo per un riesame giudiziario è stato contro l'OIA. Sorprendentemente, il tribunale amministrativo ha classificato il mio caso "totalmente privo di merito", negando un iter giudiziario appropriato e respingendo ogni possibilità di ricorso contro questa decisione, nonostante abbia fornito un gran numero di prove tangibili che evidenziano la gravità degli incidenti avvenuti. Mi sto ancora chiedendo su quali basi il tribunale amministrativo ha classificato il mio caso come "totalmente privo di merito" negandomi un udienza negandomi il ricorso contro la decisione di archiviare il mio caso (corruzione).

Sto ancora lottando per ottenere giustizia, per favore firmate la mia futura petizione.

Pages

My Case/Italian

Cattedre Corrotte

NOMINATI E SVERGOGNATI!!

INTRODUZIONE:

RETROSCENA:

LISTA EVENTI:

IL CASO:

MOLESTIE E INSULTI:

RECLAMO INTERNO:

IL REGOLAMENTO INTERNO DELL’UoL:

LEGGE VIGENTE:

QAA:

OIA:

TRATTAMENTO DIFFERENZIATO:

RECLAMO INTERNO:

Il regolamento interno dell’UoL:

QAA:

OIA:

PUBBLICAZIONI:

RECLAMO INTERNO:

Il Regolamento interno dell’ UoL:

QAA:

OIA:

MEETINGS:

RECLAMO INTERNO:

IL REGOLAMENTO INTERNO DELL’UoL:

QAA:

OIA:

REFERENZE SCRITTE:

RECLAMO INTERNO:

Regolamento interno dell’UoL:

QAA:

OIA:

CORREZIONE DELLA TESI:

RECLAMO INTERNO:

Regolamento interno dell’UoL:

QAA:

OIA:

NOMINA DI DUE NUOVI SUPERVISORI:

I regolamenti interni dell’UoL:

APPARECCHIATURA DI LABORATORIO DIFETTOSA (SOFTWARE BEFLY!):

RECLAMO INTERNO:

IL REGOLAMENTO INTERNO DELL’UoL:

QAA:

OIA:

ACCESSO AI DATI:

RECLAMO INTERNO:

OIA:

FALSE ACCUSE DELL’UoL:

RECLAMO INTERNO:

OIA:

EPISODI LIPOTIMICI (SINCOPI):

RECLAMO INTERNO:

OIA:

INADEMPIENZE DELL’UoL DURANTE IL RECLAMO INTERNO:

IL REGOLAMENTO DELL’UoL:

QAA:

OIA:

Legge sulla parità 2010

NOMINA DI UN PRESIDENTE DI GIURIA INTERNO DURANTE L'ESAME:

IL REGOLAMENTO INTERNO DELL’UoL:

QAA

OIA;

COSPIRAZIONE E PREGIUDIZIO:

IL REGOLAMENTO DELL’UoL:

RECLAMO INTERNO:

OIA:

TRIBUNALE AMMINISTRATIVO:

VIVA VOCE:

APPELLO ACCADEMICO:

QAA:

LA LEGGE:

OIA:

IRREGOLARITÀ DURANTE L'APPELLO ACCADEMICO:

LETTERA DI PRE-CORTE:

IL CASO DI TIAGO CARDAO-PITO (CASO: CO/1572/2011):

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO:

BBSRC:

RIEPILOGO: