SILLAS CORRUPTAS

El hombre puede escapar a la justicia humana pero no a la justicia divina. (Padre Pio).

Mi experiencia horrible ... ..

Intimidación y discriminación en la Universidad de Leicester:

Universidad de Leicester: Mediocre sin admitir su mediocridad.

La intimidación en los círculos académicos sigue un retrato de los horribles rituales de Ortel, a menudo ocultos al público. A pesar de las políticas contra el acoso escolar, el acoso está generalizado en el campus y las víctimas a menudo pagan un alto precio.

NOMBRADO Y SOVERADO !!

A PARTIR DEL LADO IZQUIERDO;

El Profesor Paul Boyle, el Profesor Robert Burgess, el Profesor Mark Thompson, el Profesor Julian Ketley, el Profesor Charalambos P. Kyriacou (más comúnemente conocido como Bambos), el Dr. Flaviano Giorgini, el Dr. Ezio Rosato, el Profesor David Lambert, la Profesora Sarah Hainsworth, el Profesor David Wynford-Thomas.

INTRODUCCIÓN:

Ir al indice

Los cuerpos de los reguladores de educación superior (Proveedores de Educación Superior HEP) tienen el deber de poner en marcha un sistema de regulación que garantiza el mantenimiento de la calidad del código de la educación superior en el Reino Unido, con el fin de garantizar la protección y la integridad del estudiante durante la finalización del curso académico. Los reglamentos internos de la Universidad deben cumplir estrictamente con los códigos de QAA y de la Agencia de Garantía de Calidad para la Educación Superior. El reglamento interno de la Universidad y el código del QAA (Código de Calidad), a su vez, deben estar en línea con el derecho civil.

Esta historia espantosa y cruel de abuso y molestia perpetua se ha producido en la Universidad de Leicester (UoL). Entonces, decidí publicar mi historia con todos los detalles y evidencia de este caso. Este caso es de interés público y tiene derecho a divulgación pública. En los centros de educación superior, los estudiantes deben ser tratados con dignidad y respeto, pero desafortunadamente este no ha sido el caso en la UoL. Lo que sucedió es extremadamente terrible y atroz.

Desafortunadamente, la UoL no es nueva en este tipo de abuso y exasperación; ex empleado del departamento jurídico de la UoL; Glynis M. Truter fue víctima de hostigamiento y hostigamiento grave.

Un ex estudiante de medicina Darmeena Gopikrishna, denunciada contra la UoL por ser prohibida sin razones válidas en el curso de Medicina y Cirurgía.

Exactamente en noviembre de 2017, un nuevo caso de racismo y discriminación ha involucrado nuevamente a la UoL, para ser precisos, un estudiante chino ha recibido abuso racial de otro estudiante británico, la UoL (no es sorprendente) ha tomado las defensas de este último y decidieron suspender a la víctima, el comportamiento típico de la UoL que siempre actúa a favor de los perpetradores, esto inevitablemente ha generado e irritado a muchos estudiantes chinos que han mostrado su ira en particular en las páginas de Facebook que se encuentran en revisión del UoL. La UoL ha eliminado la página de las reseñas en Facebook, lo que se debió a la gran cantidad de comentarios negativos, por lo que la UoL ha pensado en eliminarlos para ocultar cualquier tipo de evidencia, la UoL siempre además de ocultar la mala conducta.

Más recientemente, una estudiante de geografía Karli Wagener, de 20 años, fue violada por un compañero de pregrado y acusó a la UoL de no haberla protegida al permitir que su presunto atacante permaneciera en el campus mientras estaba en una lista de espera de tres meses para recibir asesoramiento. Más detalles de estos casos se ven en este sitio web en la página "other cases". Eso mostra claramente la tendencia de la UoL a maltratar a estudiantes y empleados e incumpliendo continuamente sus políticas y actuando a favor de los perpetradores.

Últimamente un nuevo caso de acoso en la UoL esta vez contra un profesor emérito de 81 años, la UoL amenazó con quitar los títulos de profesor solo por tener publicó comentarios en redes sociales algunas críticas contra la institución, esto significa negar el derecho de expresión, en la UoL ciertamente no es el único, este tipo de comportamiento me recuerda al fascismo.La universidad también ha sido acusada de intentar "intimidar y silenciar al personal", lo que se expresa en reguardo.

El sistema en Inglaterra (no en Escocia) no permite que los estudiantes tomen acciones legales directamente contra la Universidad. El estudiante, víctima de un abuso por parte de la Universidad, está obligado a seguir procedimientos agotadores complejos e incómodos. En primer lugar, el estudiante debe presentar una queja interna, que generalmente consta de tres fases que pueden tardar hasta un año en completarse. Durante este período, la Universidad hará todo lo posible para enmascarar toda la evidencia y llevar al estudiante a niveles extremos de sufrimiento y ansiedad, con la esperanza de que renuncie a la queja. Después de este proceso agotador, el estudiante, si no está satisfecho con las conclusiones de la Universidad, puede remitir el caso a la Office of the Independent Adjudicator for Higher Education (OIA). La OIA está clasificada como un organismo independiente, pero en realidad está administrada y patrocinada financieramente por las universidades, por lo que el resultado es predecible, el 99,99% actúa a favor de las universidades. En esta etapa, el estudiante puede dirigir el caso para una revisión judicial al tribunal administrativo en contra de la OIA, pero incluso en este caso, como se vio anteriormente, el tribunal administrativo no interferirá ni cancelará la decisión tomada por la OIA. Esto indica claramente cómo los procedimientos de este sistema pérfido decretan que el estudiante nunca recibirá justicia, independientemente de lo graves, y graves que sean los eventos involucrados en el caso.

Durante los procedimientos internos de quejas, a la UoL se le pidió repetidamente que regularizara todo, pero desafortunadamente, mi queja ha sido completamente ignorada. También fui victimado durante la fase interna del procedimiento de queja. El caso fue enviado a la OIA. La OIA en las dos fases de investigación, clasificó mi caso como "COMPLETAMENTE SIN JUSTIFICACIONES" . La OIA no pudo validar mi aviso, a pesar de violaciones graves por el UoL con respecto a la falta de respeto de las normas, la QAA con el Código de Conducta, la Ley de Igualdad de 2010 , y Ley de Acoso de 1997. El caso fue remitido al tribunal administrativo para una apelación judicial contra la OIA . El tribunal administrativo en nombre del Juez Jeffrey Blackett declaró que mi caso era "TOTALMENTE SIN MÉRITOS" , y nunca se me permitió apelar contra esta decisión. Así, el tribunal administrativo cerró y archivó mi caso sin un procedimiento judicial adecuado y democrático.

FONDO:

Ir al indice

Mi nombre es Max; comencé mi doctorado en edad madura, en la UoL. Mi pregunta en el Departamento de Neurogenética de la Universidad mencionada se llevó a cabo en diciembre de 2007. Me invitaron a una entrevista en febrero de 2008. Ocupé el segundo lugar entre los 20 candidatos; por lo tanto, califiqué para uno de los dos puestos vacantes. Comencé mi doctorado en septiembre de 2008. Mi doctorado se basó en un curso académico de 4 años; Estructurada en tres años de laboratorio y el cuarto y último año en la redacción de la tesis. Mi doctorado fue parcialmente patrocinado por el Consejo de Investigación de Biotecnología y Ciencias Biológicas (BBSRC) El BBSRC cubrió el costo del curso de posgrado durante los primeros 3 años. El doctorado se organizó con un APG (curso avanzado de postgrado) en el primer año en el que apoyé una pequeña prueba que aprobé con éxito. En julio de 2009, mi doctorado fue validado después de completar el APG. Anteriormente, obtuve con éxito un HNC (Certificado Nacional Superior) en biología aplicada y un BSc (Hons) en Farmacología, los cursos se realizaron en dos universidades diferentes de Londres, obteniendo calificaciones de mérito y a 2: 1, respectivamente. Siempre me ha encantado la ciencia y todo lo que era relevante a este respecto, y siempre me han clasificado como un excelente estudiante y una buena persona de universidades anteriores. Estaba muy emocionado de comenzar esta nueva experiencia en el UoL. Mi doctorado se basó en el estudio de la corea de Huntington, utilizando mosquitos de la fruta como modelos animales. Me asignaron un supervisor desde el principio de mi doctorado; El Dr. Flaviano Giorgini, la segunda cuando las regulaciones tenían derecho a dos supervisores, por otra parte, el otro tenía dos supervisores de doctorado. El vicerrector de la universidad en ese momento era el profesor Robert Burgess. Desde el 1 de octubre de 2014, la UoL nombró a un nuevo vicecanciller, el profesor Paul Boyle, pero lamentablemente mi caso fue completamente ignorado por ambos. A pesar de haber contactado con Leicester Students Union en varias ocasiones. Nunca he recibido ningún tipo de apoyo.

Como mencioné antes, todas mis bellas emociones para el doctorado se convirtieron en una pesadilla;

Desde el comienzo de mi curso académico fui insultado, humillado y tratado de manera repetida según los estándares más bajos que otros estudiantes en el mismo departamento en la UoL.
Durante mi doctorado, tuve la brillante capacidad de generar 4 manuscritos y, en consecuencia, 4 publicaciones potenciales. Solo se publicó 1 manuscrito con un retraso injustificado (el manuscrito estaba listo para ser publicado en 2010, pero fuera publicado solo después de 3 años). La UoL nunca fue capaz de proporcionar explicaciones plausibles de lo obstaculizado la publicación de manuscritos 3.
Fui acusado falsamente por el Dr. Flaviano Giorgini (ex supervisor) quien me ausentó repetidamente durante las reuniones académicas. De hecho, muchas evidencias muestran exactamente lo contrario, fue solo el Dr. Flaviano Giorgini (ex supervisor) quien pospuso insistentemente las reuniones o me invitó a último momento a participar en ellas. El Dr. Flaviano Giorgini (ex supervisor) en realidad desanime encuentros académicos en favor de otros estudiantes que una serie de excusas para no pudieron participar, y estos siempre se justifica por su ausencia.
Fui obstaculizado y no fui apoyado durante la solicitud para el puesto de posgrado en jurisprudencia o cualquier otro curso académico. El Dr. Flaviano Giorgini (ex supervisor) deliberadamente me dio una carta de recomendación muy soso y fue a su vez instruyó a hacerlo por el Prof. Julian Ketley (Director del Departamento de Genética). Entonces, al principio me aceptaron, pero luego me rechazaron después de que la London South Bank University (LSBU) recibiera la carta de referencia negativa, escrita específicamente por el Dr. Flaviano Giorgini (ex supervisor). con el objetivo de extraviarme .
El Dr. Flaviano Giorgini (ex supervisor) nunca proporcionó un apoyo adecuado durante la redacción de mi tesis y durante la preparación de mi examen académico. El Dr. Flaviano Giorgini (ex supervisor) los que admitió su incompetencia. Como resultado, durante la redacción de mi tesis y la preparación de mi examen académico no recibí apoyo, esto causó inevitablemente la pérdida de entusiasmo y comprometió inexorablemente mi salud, causando una serie de graves pérdidas de conciencia y una fuerte crisis nerviosa que inevitablemente Influyó en mi doctorado de forma negativa, provocando su suspensión temporal.
La UoL decidió eliminar al Dr. Flaviano Giorgini (ex supervisor) del rol de supervisor, y reemplazarlo con 2 nuevos supervisores, pero este remedio lamentablemente se adoptó en una etapa muy avanzada de mi doctorado, cuando ya se había presentado mi tesis y mi examen ya se ha completado
Durante mi tesis doctoral, la UoL me proporcionó componentes de laboratorio defectuosos. Un software producido en el laboratorio del mismo departamento llamado "BeFly!"Sin licencia y registro, y en consecuencia, en violación de las normas internas de la UoL. El software llamado precisamente BeFly! nunca fue sometido a pruebas para evaluar su exactitud y fiabilidad. Esto hizo que eliminara una gran cantidad de datos ya analizados y presentes en mi tesis, generando un estrés significativo y una gran frustración. El Dr Flaviano Giorgini (ex supervisor) y Prof. Julian Ketley (Director del Departamento de Genética) sugirió que elimine los datos ya analizados. El Dr. Flaviano Giorgini (ex supervisor) y Dr. Ezio Rosato (examinador interno) más tarde admitieron que el software befly! No fue del todo completa.
También fui acusado por el Dr. Flaviano Giorgini (ex supervisor), quien argumentó sin pruebas tangibles que acusé a otros estudiantes de haber afectado mi trabajo y mis datos. En muchas ocasiones, invité a la UoL y, en particular, al Dr. Flaviano Giorgini (ex supervisor) a legitimar estas declaraciones falsas, pero, por desgracia, tanto la UoL como el Dr. Flaviano Giorgini (ex supervisor) desafortunadamente, nunca lograron apoyar estas acusaciones con hechos, que resultaron ser completamente falsos. Estas acusaciones me fueron notificadas solo durante los procedimientos internos de queja, un acto claro de victimización, no hubo rastro de estas acusaciones en el período en que ocurrieron hipotéticamente, una forma clara de denigración en mi contra.
Hay una serie de aberraciones graves por parte de la UoL durante los procedimientos de queja. La UoL no cumplió con el protocolo interno de quejas y se encontró que era responsable de haber aplicado los procedimientos de manera irregular, una vez más, esto creó una incomodidad grave y constante. La UoL negó la oportunidad de revisar y volver a investigar el caso.
La UoL no proporcionó mis archivos personales (acceso a los registros) dentro de los tiempos estándar requeridos para la Ley de Protección de Datos de 1998. Recibí mis archivos después de 4 meses con respecto a los horarios programados.
La UoL antes de mi examen académico, decidió nombrar a otro examinador interno, pero nunca me informaron de esta decisión, totalmente en contra de la regulación que establece que el estudiante está informado frente a una decisión en la que el mismo estudiante está directamente involucrados. La UoL no demostró por qué se tomó esta decisión. Después de completar con éxito el examen académico, me dijeron que había aprobado el examen, pero que mi tesis fracasó. La UoL nunca fue competente para demostrar lo que potencialmente causó el rechazo de mi tesis. La UoL proporcionó un informe académico muy vago y elusivo y no me informó sobre los posibles errores en mi tesis. La UoL argumentó que "no era necesario y fundamental conocer los errores exactos involucrados en mi tesis". La mayoría de los errores específicos enumerados en el informe académico nunca se encontraron en mi tesis. El informe académico del Dr. Ezio Rosato (examinador interno) era completamente diferente de las correcciones proporcionadas por el Dr. Kevin Moffat (examinador externo-University of Warwick), que en realidad mostró una lista de correcciones menores que fueron cambiados a continuación, en menos de dos semanas. La UoL no me informó sobre mis derechos como estudiante en el desempeño de una posible apelación contra la decisión de la misma Universidad. Hubo varios correos electrónicos internos del Prof. Julian Ketley (Director del Departamento de Genética) y otros profesores académicos de la UoL, que mostraron cómo la UoL premeditó el rechazo de mi doctorado.
Aunque obtuve buenos resultados durante mi curso académico y obtuve mejores resultados que muchos otros estudiantes de doctorado, a pesar de haber generado 4 publicaciones potenciales y luego de aprobar los exámenes con éxito, la UoL rechazó mi doctorado y mi apelación en contra esta decisión la UoL nunca logró justificar la razón por la que mi tesis fue rechazada.
Como resultado, la UoL nombró un garante interno de la universidad para apoyar y tomar una decisión más resuelta contra mi apelación. Todo esto muestra una clara evidencia de conspiración y conspiración contra mí.
La UoL convocó a 2 nuevos supervisores a la cita, pero todo esto se hizo después de la finalización y presentación de mi tesis y la preparación del examen académico.
De acuerdo con el reglamento interno de la UoL, debería haber tenido 2 supervisores desde el inicio de mi doctorado. En vez de eso solo tuve un supervisor.
Hubo varios errores y la división de las reglas conectadas a él por la UoL durante los procedimientos de apelación.
La UoL violó sistemáticamente sus reglas, el código de conducta de QAA y las leyes académicas relacionadas. La UoL fue invitada repetidamente a investigar lo que sucedió y a remediarlo, tal como lo prevé el reglamento.
La UoL descuidó por completo la gravedad de los eventos que ocurrieron, lo que aumentó los niveles de estrés y la frustración que eventualmente afectaron negativamente mi salud con una serie de lipotimias graves causadas por el estrés sostenido.
Mi queja fue enviada a la OIA.
La OIA no investigó correctamente mi queja, aunque proporcionó pruebas muy tangibles sobre los incidentes graves que ocurrieron, mi queja fue clasificada como "injustificada". Como resultado, la OIA no aplicó ninguna medida disciplinaria contra la UoL. La OIA en realidad trató torpemente de justificar y legitimar el comportamiento incorrecto y dañino de la UoL y sus profesores académicos involucrados en esta deplorable historia.
El caso fue luego remitido al tribunal administrativo para una apelación judicial contra la OIA. El tribunal administrativo cerró mi caso en la investigación sin garantizar la posibilidad de tener un juicio justo, afirmando que mi caso fue "totalmente sin méritos" y sin poder impugnar esta decisión.
La queja fue enviada al BBSRC (patrocinador de mi doctorado) quien a su vez no investigó el caso. El BBSRC declaró increíblemente lo siguiente; "El BBSRC no tiene la facultad de examinar la relación entre el estudiante y su supervisor, y ni siquiera puede verificar si la universidad ha observado o no las reglas y regulaciones en las que está permitido garantizar el tratamiento adecuado y apropiado para el estudiante. Todo esto es simplemente deplorable !!.

LISTA DE EVENTOS:

Ir al indice

En septiembre de 2008, comencé mi doctorado en el Departamento de Genética de UoL . Durante mi doctorado pude generar 4 manuscritos para posibles publicaciones.
En enero de 2012 terminé la actividad del laboratorio.
En febrero de 2012, comencé a escribir mi tesis.
En octubre de 2012 tuve que suspender mi curso académico debido a problemas de salud causados por el sufrimiento y la angustia generados por el horrible tratamiento recibido por la UoL .
El 17 de diciembre de 2012, presenté la primera queja interna dentro de la UoL, llamada; "Queja inicial".
El 13 de febrero de 2013, recibí una respuesta del Prof. Julian Ketley (Director del Departamento de Genética) con respecto a mi queja inicial.
El 05 de marzo de 2013 presenté mi queja con nombre; "Queja de fase 1".
El 7 de mayo de 2013, recibí la respuesta de la queja de la Fase 1 del Prof. David Wynford-Thomas (Senior Pro-Vice-Chancellor). el Prof. Julian Ketley (Director del Departamento de Genética) interfirió en esta etapa durante el progreso de mi queja y por lo tanto violó el reglamento UoL .
El 24 de mayo de 2013 entregué mi tesis.
El 24 de mayo de 2013, la UoL decidió sin informarme que nombrara un presidente para mi Viva Voce. El Prof. Peter Andrew fue nombrado inicialmente presidente, pero más tarde reemplazado por el Prof. David Lambert (presidente del jurado). La UoL nunca ha legitimado por qué se nombró la Presidencia.
El 30 de mayo de 2013 presenté la "Reclamación de la Fase 2".
El 27 de junio de 2013, recibí la respuesta de la Fase 2 de mi queja, junto con la "Carta de Finalización de Procedimientos" del Prof. Mark P. Thompson (pro-vicecanciller senior), la UoL negó la posibilidad de "prima facie" (la presentación de pruebas suficientes por una demanda civil en apoyo de la solicitud legal de procedimiento), para una investigación adicional a pesar de un gran número de hechos graves que ocurrieron.
El 13 de agosto de 2013 llevé a cabo una "Ley de Acceso a Datos" en UoL . Mis archivos fueron recibidos después de más de un año con la violación completa de la "Ley de Protección de Datos".
El 25 de agosto de 2013, un manuscrito de mis datos experimentales se publica finalmente después de 3 años de retraso. Otras tres publicaciones nunca han sido publicadas y la UoL nunca ha sido capaz de probar estos retrasos y omisiones.
El 10 de septiembre de 2013 tuve mi Viva Voce; Fui examinado en presencia del Dr. Ezio Rosato (examinador interno), y el Dr. Kevin Moffat (examinador externo-University of Warwick) y el Prof. David Lambert (presidente del jurado).
El Viva Voce duró 4 horas y 51 minutos, frente a la media de 1,5 horas requeridas para otros estudiantes de doctorado en el mismo departamento.
El 19 de septiembre de 2013, me informaron que había pasado el Viva Voce pero no había logrado mi tesis. La UoL no me informó sobre los procedimientos de apelación.
El 23 de septiembre de 2013, envié mi queja a la OIA (OIA/51142/13) incluyendo todas las pruebas del caso.
El 3 de octubre de 2013, la Profesora Sarah Hainsworth (Decana graduada) me informó por correo electrónico que el Dr. Flaviano Giorgini (ex supervisor) había sido removido y reemplazado por dos nuevos supervisores.
El 14 de octubre de 2013 presenté la primera fase de la "Apelación de Tesis" a la UoL .
El 30 de noviembre de 2013, volví a recibir una nueva respuesta UoL, exactamente del Prof. Julian Ketley (Director del Departamento de Genética) que violó los procedimientos de apelación de la UoL. De hecho, el Prof. Julian Ketley (Director del Departamento de Genética) no debería haber participado en los procedimientos de apelación, ya que ya estaba involucrado en la queja inicial. El Prof. Julian Ketley (Director del Departamento de Genética) ha demostrado abundantemente que tiene el hábito de romper las reglas todo el tiempo, una conducta extremadamente bárbara e irrespetuosa. Cada etapa de los procedimientos de reclamación debe ser completamente independiente de la etapa anterior. El Prof. Julian Ketley (Director del Departamento de Genética) durante el processo apelativo me insultó severamente con apelidos como "basura".
El 07 de enero de 2014 presenté a la UoL la "Apelación para la tesis relativa a la segunda fase".
El 28 de enero de 2014, recibí el resultado del recurso para la tesis de la segunda fase de la UoL junto con la "Carta de finalización de los procedimientos".
El 24 de marzo de 2014 envié nuevos archivos a la OIA (OIA/51142/13) incluyendo nuevas pruebas obtenidas a través del "acceso a los datos".
El 03 de febrero de 2014 envié mi "Apelación de Tesis" a la OIA (OIA/54127/14) también se incluyeron todas las pruebas de la apelación.
El 14 de agosto de 2014, envié a la OIA los últimos archivos, a saber, OIA/51142/13 y OIA/54127/14, respectivamente, queja y apelación.
El 27 de agosto de 2014, recibí la carta de la primera respuesta de la OIA para OIA/51142/13 y OIA/54127/14. Mi queja y apelación fueron clasificadas como "INJUSTIFICADA". La alguacil de la OIA responsable de la primera fase de la apelación fue la señorita Sally Adams (Oficial judicial). El alguacil de la OIA responsable de la segunda fase del recurso fue el Sr. Ren Stephen (Oficial judicial).
El 6 de septiembre de 2014, recurrí a la OIA contra su decisión sobre la OIA/51142/13; y la queja y apelación de la OIA/54127/14, respectivamente.
El 22 de septiembre de 2014, la OIA me envió la carta de la respuesta final. La carta de la respuesta final fue proporcionada por el Sr. Ren Stephen (Oficial judicial). La queja/apelación ha sido confirmada como"NO JUSTIFICADA".
El 30 de septiembre de 2014, recibí una carta de disculpa de UoL con respecto a un incidente fechado el 27 de agosto de 2013, en el que fui severamente insultado por el Prof. Charalambos P. Kyriacou (más comúnemente conocido como Bambos) bajo las denominaciones de "cabeza de polla" y"mierda".
El 17 de noviembre de 2014, presenté una carta pre-judicial a la OIA .
El 1 de diciembre de 2014, recibí una carta de Felicity Mitchell (Directora adjunta de la OIA) en respuesta a mi carta ante el tribunal antes citada. La señorita Felicity Mitchell (Directora adjunta de la OIA) ha negado todas las pruebas de mi caso sin poder legitimar la forma en que la OIA se ha defendido claramente en favor de la UoL.
El 22 de diciembre de 2014, remié mi caso al Tribunal Administrativo para su revisión judicial contra la OIA.
El 28 de mayo de 2015, el Tribunal Administrativo en nombre del Juez Jeffrey Blackett desestimó mi caso declarando que mi solicitud era "TOTALMENTE SIN MERITOS". El Tribunal Administrativo no ha demostrado por qué mi caso ante las pruebas tangibles fue clasificado como "TOTALMENTE SIN MERITOS". El Tribunal Administrativo me ha negado la posibilidad de interpueste un posible recurso contra esta decisión.
Los días 13 y 24 de septiembre de 2016, mi caso fue publicado por el sitio web Bullying of Academics in Higher Education un sitio web que lucha contra casos de acoso escolar en la educación superior; Link1 y Link2.
El 15 de septiembre de 2016, construí esto blog que describe esta historia orrible.
El 20 de noviembre de 2016, presenté mi petición.
El 25 de enero de 2017, presenté mi queja a la BBSRC, que lamentablemente no investigó mi caso.

EL CASO:

· MOLESTIAS Y INSULTOS:

Ir al indice

Desde el principio de mi doctorado, fui sometido repetidamente al abuso por parte del personal académico de la UoL, en particular, estos eventos de abuso, acoso y racismo fueron perpetrados por el Prof. Charalambos P. Kyriacou (más comúnemente conocido como Bambos) y por el Prof. Julian Ketley (Director del Departamento de Genética). Me llamaban constantemente con insultos y denominaciones inadecuados como; "Invitado" o "Cabezza de polla" o "Mierda" en particular por el Prof. Charalambos P. Kyriacou (más comúnmente conocido como Bambos), estos episodios crueles (que se muestran por evidencia tangible) ocurrieron muy a menudo frente a otros profesores académicos u otros estudiantes de la UoL para generar denigración, humillación, mortificación en mi contra. Me vi obligado a renunciar a mi curso de investigación; a pesar del pesar, soy consciente de que estaba llevando a cabo mi proyecto de investigación de manera ejemplar y superlativa (4 publicaciones).

También me acusaron repetidamente de detener las PC en el Departamento de Genética. Acciones similares fueron en cambio perpetradas por otros estudiantes pero sin ser nunca acusados de ninguna violación regulativa. El Prof. P. Charalambos Kyriacou (más comúnemente conocido como Bambos) era responsable de actuar con la clara intención de difundir el odio y el racismo contra mí en medio de los otros estudiantes y académicos.

El Prof. P. Charalambos Kyriacou (más comúnemente conocido como Bambos) siempre tomó una postura defensiva en favor de otros estudiantes y obstinadamente actuó de esta manera en repetidas ocasiones en contra de mí.

El Dr. Flaviano Giorgini (ex supervisor) me dijo que tenía que respetar las reglas de una manera más rigurosa que otros estudiantes ...... (por tanto, que se aplican diferentes reglas sólo para mí y no contra otros estudiantes) .... Un claro acto de discriminación y acoso hacia mí.

El correo electrónico a continuación muestra toda la amargura y la frustración de la forma en que me trataron.

Paradójicamente, el Dr. Flaviano Giorgini (ex supervisor) me obligó a ofrecer una disculpa al Prof. Charalambos P. Kyriacou (más comúnemente conocido como Bambos). Y aquí estaba claramente la máxima humillación, porque de hecho tienes que dar excusas cuando en realidad la víctima de la conducta intolerante por parte de los individuos mencionados anteriormente era yo y ciertamente no el culpable.

Las etiquetas adhesivas que muestran expresiones obscenas e insultos lamentables contra mí fueron adjuntadas a la PC de mi escritorio por el Prof. Charalambos P. Kyriacou (más comúnemente conocido como Bambos). Ciertamente no es un comportamiento adecuado para un profesor.

La foto de estas pegatinas también fue publicada en Facebook por Carlo Breda (ex estudiante de doctorado), todo para aumentar las burlas en mi contra.

También se le llamó e insultado con el lamentable sustantivo de "Jefe de mierda" y "mierda" durante una comunicación privada (ver correo electrónico a continuación) entre el Prof. P. Charalambos Kyriacou (más comúnemente conocido como Bambos) y un ex alumno.

El Prof. Julian Ketley (Director del Departamento de Genética) también me mencionó como "basura". El Prof. Julian Ketley (Director del Departamento de Genética) instó (como se puede ver desde el correo electrónico a continuación) los otros académicos para atacar me. Un director del departamento de genética no debe actuar de esta manera indecente, y presumiblemente debería haber recibido instrucciones de comportarse de manera más decente y apropiada con los estudiantes.

Más recientemente, exactamente a partir del 10 de octubre de 2018, sufrí una serie de insultos y abusos verbales en este sitio web en la página HOME, o se puede visualizar a continuación, perpetrado nuevamente desde; el Prof. Charalambos P. Kyriacou (más comúnemente conocido como Bambos), el Prof. Julian Ketley (Director del Departamento de Genética) y el Dr. Flaviano Giorgini (ex supervisor), exactamente con el mismo estilo, en línea con las expresiones perjudiciales enumeradas anteriormente; cómo decir que "un leopardo no cambia sus manchas".

QUEJA INTERNA:

Ir al indice

La etapa inicial de la queja interna, así definida literalmente; la "Demanda de la etapa inicial" se envió el 13 de febrero de 2013; fue investigado hipotéticamente por el Prof. Julian Ketley (Director del Departamento de Genética). Desafortunadamente, la queja se investigó superficialmente, de hecho, el Prof. Julian Ketley (Director del Departamento de Genética) declaró paradójicamente eso; "Lo que sucedió fue simplemente causado por un malentendido ... "

"Fase 1 de quejas" se presentó el 7 de mayo de 2013 y fue revisada por el Prof. David Wynford-Thomas (Senior Pro-Vice-Chancellor). También en esta ocasión, mi caso no fue investigado adecuadamente, sin ninguna indicación sobre cualquiera de los horribles incidentes mencionados anteriormente. El Prof. David Wynford-Thomas (Senior Pro-Vice-Chancellor) declaró que; "No pudo identificar la evidencia para respaldar mi queja", a pesar de que se proporcionó mucha evidencia".

La "Fase 2 de quejas" (fase final) fue emitida por el Prof. Mark P. Thompson (pro-vicecanciller senior). Fechado el 27 de junio de 2013; la investigación de mi queja, lamentablemente, fue otra vez muy deslucida, como se desprende de los hechos anteriores. Y, una vez más, no se hizo referencia a uno de los muchos e innumerables incidentes graves citados anteriormente; negar el "caso prima facie", es decir, negar la posibilidad de nuevas investigaciones.

REGLAMENTO INTERNO DE UoL:

Ir al indice

La UoL declara tener regulaciones internas vigentes, explícitas y transparentes. Los comportamientos de los estudiantes y académicos deben estar en línea con el código de conducta de QAA. Desafortunadamente, la UoL nunca respetó sus normas y regulaciones actuales.

LEY APLICABLE:

Ir al indice

La ley establece que todas las formas de acoso e intimidación están estrictamente condenadas por; Ley de igualdad 2010 y Ley de protección contra el acoso de 1997. Desafortunadamente, la UoL se mostró muy renuente a cumplir con estas reglas.

El problema de la discriminación se explica en detalle en la sección 2.

¿Qué son los hostigamientos?

Las universidades no deben involucrarse en causar acoso o comportamiento no deseado hacia un estudiante o clase de personas protegidas, lo que viola la dignidad o crea un ambiente intimidante, hostil, degradante, humillante u ofensivo para el estudiante.

¿Qué es la victimización?

Una universidad no debe tratar a los estudiantes no está bien simplemente porque han hecho una 'medida de protección' (o por qué la institución considera que se va a hacer un acto de protección). Un "acto de protección" es:
• presentar una queja o denunciar un caso de discriminación en virtud de la (ley de paridad)
• ayudar a otra persona a presentar una queja, presentar evidencia o información
• presentar una demanda contra una institución de educación superior o alguien otros que han violado la ley
• hacen cualquier otra queja relacionada con la ley.

QAA:

Ir al indice

El código de conducta de QAA no permite la discriminación y condena cualquier forma de desigualdad en la que se vean afectados la dignidad y los valores del estudiante.

Capitulo b1

Capitulo b3

Capitulo b4

Capitulo b8

Por lo tanto, la UoL es declarada culpable de la violación de su propio reglamento, del código de conducta QAA y de las normas y leyes relativas vigentes sobre el tema (como se menciona anteriormente).

OIA:

Ir al indice

La OIA rechazó mi queja sin estar en posición de legitimar la decisión expresada de que era totalmente a favor de la UoL.

De la carta de la OIA de la primera fase de encuesta del 27 de agosto de 2014; La señorita Sally Adams (Oficial judicial) clasificó mi queja como "Caso injustificado".

En la segunda apelación contra la primera sentencia (ver arriba) no modifico sustancialmente el acta final, que tenía fecha del 22 de septiembre de 2014; el Sr. Ren Stephen (Oficial judicial), una vez más, rechazó mi solicitud y se clasifica como "caso no se justifica".

Es simplemente repugnante cómo la OIA ha justificado la terrible crueldad prolongada ejercida por la UoL contra mí. El informe expreso de la OIA era extremadamente inconsistente. La OIA se reservó para expresar por escrito los nombres de los profesores académicos de la UoL involucrados en esta deplorable historia, manteniendo los nombres de estas personas en total anonimato, citando a estas personas indecentes con nombres no específicos, como; Prof A o Dr A o B y así sucesivamente, para cubrir su identidad. Esto es suficiente para demostrar el alto nivel de corrupción en las instituciones en el Reino Unido.

Lo anterior fue confirmado por sig Ren Stephen (Oficial judicial), en la segunda fase de Recurso de fecha 22 de septiembre de 2014, de nuevo, es evidente el molesto esfuerzo e intolerante de OIA en el encubrimiento de los delitos de la UoL y sus académicos. La OIA afirmó falsamente que mi queja y las pruebas no se presentaron a tiempo, declaraciones incorrectas que la OIA no pudo legitimar.

El estudiante tiene la oportunidad de incluir evidencia adicional durante el progreso de su queja, notificando la evidencia al instituto involucrado en la investigación, toda la evidencia relacionada con los hechos se proporcionó a la mayoría durante el inicio de la queja, algunas evidencias fueron recibidas por la UoL más tarde siempre durante la queja interna, y posteriormente entregada a la OIA. Por lo tanto, las declaraciones de la OIA son totalmente falsas.

La OIA le encargó a la UoL que proporcionara una excusa en relación con el caso en el que fui apelada con expresiones abusivas como; "Invitado, Cabezza de polla ey Mierda" por el Prof. Charalambos P. Kyriacou (más comúnemente conocido como Bambos).

Sorprendentemente, las dos cartas de la OIA (primera y segunda carta del informe) son idénticas; esto demuestra inequívocamente que la OIA es vergonzosamente incapaz de examinar las quejas de los estudiantes.

TRATAMIENTO DIFERENCIADO:

Ir al indice

Durante mi doctorado, el Dr. Flaviano Giorgini (ex supervisor) me recordó que (como sucedió con otros estudiantes graduados) al final de mi patrocinador, podría haberme beneficiado de un complemento financiero, o podría tener la posibilidad de ser empleado Como técnico por un período limitado para completar mi doctorado.

Este tratamiento fue reservado para todos los demás candidatos doctorales en el mismo departamento.
El Dr. Flaviano Giorgini (ex supervisor) me informó verbalmente que no podría haberme beneficiado de ninguna extensión financiera. Me informaron de esta decisión un mes antes del vencimiento de mi patrocinador; exactamente en noviembre de 2011.
La razón de esta decisión fue esa; "No había fondos suficientes disponibles, pero en particular estos fondos obviamente no estaban disponibles en mi caso".
Yo era el único candidato doctoral de investigación que rechazó la extensión financiera entre todos los demás estudiantes de doctorado en el mismo Departamento.

QUEJA INTERNA:

Ir al indice

Durante los procedimientos internos de la queja ante la UoL , los detalles anteriores fueron completamente ignorados en todas las etapas de la queja, tanto por el Prof. David Wynford-Thomas (Senior Pro-Vice-Chancellor) (Fase 1 de quejas) como por el Prof. Mark P. Thompson (pro-vicecanciller senior) (Fase 2 de quejas).

Solo en la queja inicial , el Prof. Julian Ketley (Director del Departamento de Genética) trató torpemente de justificar la autonegación de financiamiento a mi favor, sin poder legitimar por qué otros estudiantes realmente se beneficiaron de estos desembolsos financieros.

REGLAMENTO INTERNO DE UoL:

Ir al indice

La UoL declara lo siguiente;
"Los estudiantes tienen derecho a ser tratados al mismo nivel que otros estudiantes, y no está permitido que un estudiante sea tratado con una condición menos favorable que otro estudiante".

QAA:

Ir al indice

El código de conducta QAA capítulo B1 .

y el capítulo B4 establece lo siguiente;

Promover la igualdad de derechos del estudiante implica tratar a todas las personas con igual dignidad y valor, independientemente del grupo o grupos a los que pertenezcan, al mismo tiempo que aumenta las aspiraciones de apoyar el logro de personas con diferentes necesidades, requisitos y orígenes.
Un entorno de aprendizaje obstructivo anticipa las diversas necesidades de los estudiantes, por ejemplo; debido a una discapacidad declarada, la especificidad de los diferentes orígenes culturales, el lugar o la edad, tiene como objetivo garantizar que todos los estudiantes tengan igual acceso a las oportunidades educativas.
HEP , el personal y los estudiantes tienen el papel y la responsabilidad de promover la igualdad de derechos. La igualdad de oportunidades significa acceso para las personas que tienen diferentes necesidades individuales, así como la eliminación de obstáculos arbitrarios e innecesarios para el aprendizaje. Además, los estudiantes discapacitados y para aquellos sin dificultades se ofrecen oportunidades de aprendizaje que son igualmente accesibles, por medio de un diseño annoverante siempre que sea posible, ya través de coordinaciones individuales razonables cuando sea necesario. Ofrecer oportunidades iguales de aprendizaje identifica oportunidades iguales de éxito.
Todos los HEP tienen obligaciones legales que deben cumplir, por ejemplo; en relación con la igualdad de oportunidades y la eliminación de la discriminación ilegítima (en particular, las consideraciones del Reino Unido, como el requisito de proporcionar con antelación entornos razonablemente adecuados, se aplican a los estudiantes con discapacidad). Todos los HEP tienen obligaciones legales que deben cumplir, por ejemplo; En relación con la igualdad de oportunidades y la eliminación de la discriminación ilegítima.

OIA:

Ir al indice

De la correspondencia de la OIA de fecha 27 de agosto de 2014, señorita Sally Adams (Oficial judicial) y el 22 de septiembre de 2014, el Sr. Ren Stephen (Oficial judicial) respectivamente, primera y segunda carta de informe. Una vez más, como se describió anteriormente, se muestra un bajo nivel de investigación.

La OIA declaró que; No pudo encontrar ninguna evidencia con respecto a este aspecto de mi queja.

Tenga en cuenta que las respuestas proporcionadas por los dos oficiales por la OIA en relación con mi queja fueron completamente idénticas entre sí. Esto demuestra los niveles mediocres de investigación de este instituto que deberían investigar oficialmente casos como el mismo, donde se consumen ante los ojos de todas las atrocidades contra un estudiante. La OIA demostró perpetrar acciones de la mayor corrupción dentro del sistema educativo en el Reino Unido.

De hecho, en una comunicación por Internet entre el Dr. Flaviano Giorgini (ex supervisor) y el Prof. Peter A. Meacock , hubo una declaración que decía que, de hecho, tenía derecho a la extensión de la financiación del curso académico en cuestión.

Documento del 20 de junio de 2010, los dos párrafos resaltan lo siguiente:

El primer párrafo del Dr. Flaviano Giorgini (ex supervisor) declaró lo siguiente;

" Así que el trabajo de Max ha progresado muy bien. Encontró que eliminar el gen homólogo de la huntingtina (el gen que causa la enfermedad de Huntington) causa arritmicidad en las moscas adultas. Actualmente está probando si los genes neuroprotectores conocidos pueden revertir este fenotipo. Además, encontró que dos genes modificadores candidatos para revertir el fenotipo en la corea de Huntington están dando resultados alentadores. Este trabajo ha contribuido a una publicación en curso, así como a una solicitud de patente actualmente en curso con un BioBator de una molécula " .

Segundo párrafo nuevamente por el Dr. Flaviano Giorgini (ex supervisor) quien menciona los derechos a fondos financieros adicionales;

"En general, siempre estoy a favor de los 4 años de patrocinio estudiantil, por lo que tenemos flexibilidad en este sentido con el DTG del cual sin duda tendríamos comentarios positivos, 4 años de becas nos permiten perfeccionar experimentos vitales en un momento en que Un alumno alcanza el máximo en términos de progreso experimental. Además, le permiten al estudiante escribir sin la distracción de tener que buscar fondos financieros adicionales para ellos mismos. etcétera".

Por lo tanto, todo esto muestra claramente que el Dr. Flaviano Giorgini (ex supervisor) tenía la disponibilidad de estos fondos y, como se mencionó anteriormente, este tipo de beca financiera se otorgó a todos los demás estudiantes de doctorado, excepto a mí. El Dr. Flaviano Giorgini (ex supervisor) reiteró estas afirmaciones durante mi reclamo.

La OIA actuó a favor de que la UoL negarando todas las pruebas proporcionadas.

PUBLICACIONES:

Ir al indice

El 13 de junio de 2012, a través de un correo electrónico recibido del Dr. Flaviano Giorgini (ex supervisor), se me informó que mi trabajo de laboratorio había generado el potencial de 4 publicaciones diferentes, llamado; Gpx, Pdhb, SNX y, finalmente, la eliminación de la Htt .

Sólo se publicó un manuscrito con un retraso de 3 años. Los otros 3 manuscritos nunca fueron publicados. La UoL no pudo justificar por qué estos manuscritos potenciales nunca se publicaron.

QUEJA INTERNA:

Ir al indice

El Prof. Julian Ketley (Director del Departamento de Genética) fue comisionado para investigar sobre la "fase inicial de Quejas", por desgracia, Prof. Julian Ketley (Director del Departamento de Genética) no investigó adecuadamente mi caso de hecho, no pudo demostrar por qué los otros 3 manuscritos no se publicaron, y porque el único manuscrito publicado se retrasó por 3 años.

El Prof. Julian Ketley (Director del Departamento de Genética), entre otros, paradójicamente, me acusó de haber elogiado falsas acusaciones contra el Dr. Flaviano Giorgini (ex supervisor). Acusaciones completamente falsas e infundadas, esto muestra con qué tipo de elementos no profesionales tuve que tratar durante mi graduado.

La "Fase de quejas 1" fue realizada por el Prof. David Wynford-Thomas (Senior Pro-Vice-Chancellor), quien mostró una investigación muy frívola como se mostró en las fases de la investigación anterior, no demostró por qué los 3 posibles manuscritos no publicados y el retraso injustificado de la Solo manuscrito publicado.

Picc3

La "Queja de la Fase 2" por el Prof. Mark P. Thompson (pro-vicecanciller senior) (reclamación de la Fase 2) ni siquiera se consideró este aspecto de mi queja.

REGLAMENTO INTERNO DE UoL:

Ir al indice

La UoL tiene una regulación interna vigente con respecto a las publicaciones que afirman lo siguiente;

Si un investigador se encuentra bajo presión, por parte de patrocinadores y financiadores de la investigación u otras partes, para desalentar o suprimir sus propias publicaciones o la difusión de éstas, o para influir en la presentación o interpretación de los datos obtenidos, esto tiene el deber de Informe al Presidente del Comité de Investigación en primera instancia.

Claramente, buenas palabras y procedimientos completamente ignorados por la UoL.

Por lo tanto, solo un manuscrito fue publicado con una demora de 3 años. Los otros 3 manuscritos nunca fueron publicados. Todos los demás candidatos doctorales en el departamento tenían las publicaciones de sus manuscritos, sin demora alguna. La UoL nunca logró justificar qué subterfugios estaban involucrados en estas publicaciones.

QAA:

Ir al indice

El QAA en el código de conducta relacionado con los capítulos B1, B10 y B11 indica claramente lo que sigue;

El logro de los objetivos académicos, personales y profesionales de un solo estudiante genera confianza y desarrolla su potencial . Los enfoques estratégicos y operativos de HEP para permitir el desarrollo y la implementación de los estudiantes se pueden expresar en documentos tales como planes y estrategias para el aprendizaje, la enseñanza y la evaluación de negocios; recursos de aprendizaje; tecnología de la información; empleabilidad; Ampliar el acceso y / o participación en la investigación.
La difusión de enfoques, que son aprobados y promovidos por la alta dirección, a todo el personal, los estudiantes y las organizaciones externas competentes, para permitir el desarrollo de los estudiantes y su implementación. De acuerdo con los principios de imparcialidad, y para identificar las barreras organizativas para el desarrollo y los logros de los estudiantes, los HEP reúnen los comentarios de sus estudiantes. Se alienta a los estudiantes a dar su opinión en diferentes puntos durante el período de estudio de diversas maneras.
Los estudiantes potenciales, actuales y anteriores se incluyen entre aquellos a quienes se les pide la opinión para comprender las necesidades que se pueden satisfacer. Los HEP proporcionan un nivel de recursos adecuado y proporcionado para estos valores. Los HEP están obligados a revisar y cumplir regularmente con sus disposiciones, lo que permite la continuación académica de los estudiantes y su implementación en formas que no son excesivamente gravosas y promueven la mejora y la progresión. Los HEP reconocen el valor de la participación de sus estudiantes y aseguran que los estudiantes se sientan recompensados por su participación.
Trabajando en colaboración con su cuerpo estudiantil, los HEP desarrollan formas de reconocer los esfuerzos de sus estudiantes y las habilidades que desarrollan a través de ellos, asumiendo roles que involucran a los propios estudiantes. Esto puede incluir la acreditación de habilidades, sistemas de recompensa y ceremonias, y la actividad de registro en la transcripción o grabaciones para la educación superior. Enfoques tales como el desarrollo personal, la planificación para ayudar a los estudiantes a identificar sus necesidades de desarrollo personal, académico y de integración, a reflexionar sobre sus propias experiencias y a registrar sus logros. Los HEP tienen estrategias para promover la empleabilidad de los estudiantes y su capacidad para articular sus conocimientos, habilidades, actitudes y valores. En el caso, alentar y orientar al estudiante investigador en la presentación de actas de conferencias y artículos para revistas especializadas.
Para ayudar al estudiante a interactuar con aquellos que trabajan en el campo de la investigación, por ejemplo, alentar al estudiante a asistir a conferencias importantes y él / ella a apoyar la investigación, la financiación de dichos eventos y, en el caso, alentar y orientar al estudiante en relación con el transmisión de conferencias y artículos para revistas especializadas que mantienen las habilidades de supervisión necesarias, incluidas las habilidades apropiadas, para desempeñar el papel de manera satisfactoria, respaldadas por importantes oportunidades de desarrollo profesional continuo.

Por lo tanto, la UoL ha violado constante y repetidamente lo anterior.

OIA:

Ir al indice

De la correspondencia de la OIA del 27 de agosto de 2014, por señorita Sally Adams (Oficial judicial) y del 22 de septiembre de 2014, el Sr. Ren Stephen (Oficial judicial) respectivamente, primera letra y segunda letra d Apelación, la OIA declaró lo siguiente;

La Universidad hizo promesas en relación con el período de tiempo programado para la publicación del manuscrito y luego de la publicación de otros manuscritos;
No pudimos ver ninguna evidencia de que la Universidad prometiera que se publicarán otros aspectos del trabajo del Sr. Casu.

De la correspondencia de la OIA del 27 de agosto de 2014, por la señorita Sally Adams (Oficial judicial), la primera carta de apelación;

De la correspondencia de la OIA del 22 de septiembre de 2014, presentada por el Sr. Ren Stephen (Oficial judicial) segunda carta de apelación;

Como resultado, la OIA ignoró completamente la evidencia reportada. La evidencia entre paréntesis se proporcionó de manera clara y tangible como se puede ver a través del correo electrónico del Dr. Flaviano Giorgini (ex supervisor) del 13 de junio de 2012.

Como se vio anteriormente, los dos informes de apelaciones emitidos por la OIA son dos duplicados exactos el uno del otro. Un claro fiasco en los procedimientos de investigación emitidos por este instituto completamente corruptos en las actividades de investigación sobre las quejas de los estudiantes, donde debe quedar claro actuar de manera transparente e imparcial y, por supuesto, no a favor de la universidad.

MEETINGS:

Ir al indice

El Dr. Flaviano Giorgini (ex supervisor) me acusó de carecer constantemente reuniones internas perpetuamente académicas. El Dr. Flaviano Giorgini (ex supervisor) publicó un informe lleno de falsas acusaciones en mi contra esto durante mi queja dentro la UoL, por extraño que estas acusaciones sin fundamento salieron sólo en una muy remota de fase con el período en que éstas hipotéticamente sucedieron hechos que nunca fueron legitimados.

El Dr Flaviano Giorgini (ex supervisor) declaró lo siguiente;

"El Sr. Casu fue excesivamente importante para su trabajo; en varias ocasiones me notificó que no tenía intención de asistir a las reuniones de laboratorio requeridas, así como a reuniones privadas conmigo, y que tenía que explicarle el importancia de estas reuniones. En general, usé mucha energía para darle apoyo positivo, estímulo y en la estructura para poder completar sus estudios ".

El informe anterior nunca se proporcionó directamente, sino que se obtuvo precisamente a través del "acceso a los registros", donde el estudiante requiere toda la correspondencia donde el estudiante está directamente involucrado o al menos se cita.

Las declaraciones mencionadas anteriormente por el Dr. Flaviano Giorgini (ex supervisor) son completamente falsas; no hubo evidencia de que estuve ausente durante una reunión académica. La UoL fue invitada en varias ocasiones durante mi queja interna para legitimar las declaraciones falsas expresadas por el Dr. Flaviano Giorgini (ex supervisor), desafortunadamente la UoL no pudo ratificar estas declaraciones de manera auténtica.

Solo en una ocasión, pedí la posibilidad de estar ausente durante una reunión interna. Fue exactamente el 19 de noviembre de 2009, cuando le pregunté al Dr. Flaviano Giorgini (ex supervisor) si era posible ausentarme porque tenía que finalizar un experimento importante. El Dr. Flaviano Giorgini (ex supervisor) rechazó mi solicitud categóricamente.

No hay otra evidencia, en la cual se demostró que potencialmente me ausenté en una reunión o pedí que aplazara una de estas.

En cambio, hay una gran cantidad de evidencias en las que el Dr. Flaviano Giorgini (ex supervisor) canceló constantemente las reuniones por razones personales o a favor o en relación con la ausencia de otros estudiantes, quienes nunca justificaron su ausencia o justificaciones. eran frívolos;

Echa un vistazo a continuación;

O, alternativamente, como se mencionó anteriormente, el Dr. Flaviano Giorgini (ex supervisor) canceló las reuniones por razones dispares;

El Dr. Flaviano Giorgini (ex supervisor), que en repetidas ocasiones invitado a las reuniones sin previo aviso, sin ninguna consideración por el impacto que esto puede tener en mi trabajo de laboratorio, con claridad todo hecho intencionalmente para perjudicar o impedir mi progreso en el trabajo de investigación;

QUEJA INTERNA:

Ir al indice

"Lo anterior se hizo claramente con la intención de obstruir y prevenir mi progreso académico".

Desafortunadamente, tanto el Prof. Julian Ketley (Director del Departamento de Genética) como el Prof. David Wynford-Thomas (Senior Pro-Vice-Chancellor) (Fase 1 de quejas) y, finalmente, el Prof. Mark P. Thompson (pro-vicecanciller senior) (Fase 2 de quejas) durante todo Los pasos en los procedimientos internos de quejas no pudieron investigar este aspecto de mi queja de una manera plausible.

REGLAMENTO INTERNO DE UoL:

Ir al indice

Las reglas internas de la UoL establecen lo siguiente;

"Las reuniones son una oportunidad para afirmar el progreso del trabajo realizado por el estudiante para discutir el progreso logrado y buscar orientación según las necesidades. Estas reuniones son para que el supervisor proporcione retroalimentación, ya sea en base a su propio monitoreo del progreso logrado o en respuesta al trabajo ya realizado. El supervisor tiene la responsabilidad de ser accesible, de manera mutua en formas convenientes tanto para proporcionar asesoramiento y principios que debe discutir con su supervisor cómo se rigen las reuniones. Además de ser la oportunidad de recibir comentarios, las reuniones desempeñan un papel importante en la configuración de su relación con el supervisor ".

QAA:

Ir al indice

El B11 capítulo de la QAA código de calidad establece lo siguiente;

Proporcionar una guía y asesoramiento satisfactorios y precisos mediante el seguimiento del progreso de los programas de investigación del estudiante.
establecer el contacto regular con el estudiante (guiado por las regulaciones declaradas por el cuerpo de orientación y educación superior).
ser accesible al estudiante para dar consejos (por cualquier medio es más adecuado, dada la posición y el modo de estudio del estudiante).

OIA:

Ir al indice

La OIA tenía el deber de investigar y tomar en consideración este importante aspecto de mi queja, de acuerdo con sus propias reglas y regulaciones. La OIA , por desgracia, no fue capaz de investigar. La UoL y la OIA tuvieron la tendencia negativa de no tener en cuenta el asunto de manera adecuada y teniendo en cuenta las graves violaciónes de la UoL con respecto a sus reglamentos y la QAA "Código de Conducta".

Sin embargo, la UoL, en nombre de la Profesora Sarah Hainsworth (Decana graduada), decidió eliminar al Dr. Flaviano Giorgini (ex supervisor) que reconocía a este último inadecuado como supervisor.

Desafortunadamente, este remedio se aplicó en una etapa tardía, después de que se presentó mi tesis y después de que se completó mi examen oral. Terminó escribiendo mi tesis y completando la preparación y ejecución de mi examen oral sin el apoyo adecuado de mi supervisor.

La OIA desgracia de mala fe no consideró que el Dr. Flaviano Giorgini (ex supervisor) fue retirado de la UoL y por lo tanto se confirmó que era el supervisor inadecuada.

REFERENCIAS ESCRITAS:

Ir al indice

El 20 de agosto de 2012, me puse en contacto con el Dr. Flaviano Giorgini (ex supervisor) para obtener referencias por escrito porque estaba dispuesto a solicitar oportunidades de trabajo potenciales (especialmente puestos de post-doc).

El Dr. Flaviano Giorgini (ex supervisor) se negó a proporcionar una carta de recomendación, que indica firmemente que el método más apropiado era enviar una carta directamente a la institución involucrada acerca de un potencial de consumo.

Insistir en el hecho de que mis preferencias se referían a referencias escritas, como de hecho siempre había sucedido en instituciones académicas anteriores.

El Dr. Flaviano Giorgini (ex supervisor) se negó categóricamente a generar una carta de referencia, indicando que presentar una carta de referencia escrita no estaba en su práctica convencional.

Envió una carta de insatisfacción con el Dr. Flaviano Giorgini (ex supervisor) por su conducta impenetrable.

El Dr Flaviano Giorgini (ex supervisor) se mantuvo firme en su posición, que indica lo siguiente; proporcionar una carta de apoyo por escrito no estaba en su práctica convencional. También afirmó que no había ninguna razón para sentirse injustamente tratado, como afirmé.

Lo que en realidad declaró el Dr. Flaviano Giorgini (ex supervisor) resultó ser inadecuado y falso. El Dr. Flaviano Giorgini (ex supervisor) era muy útil para proporcionar un abundante número de cartas de referencia para muchos otros estudiantes. Las copias de las cartas adjuntas a continuación son solo algunas de las docenas proporcionadas por el Dr. Flaviano Giorgini (ex supervisor) para otros estudiantes.

Esto resalta cómo fui tratado perpetuamente en niveles más bajos que otros estudiantes, clara y pura discriminación contra mí.

Alrededor de junio de 2012, decidí inscribirme en un curso académico de posgrado en LSBU , el formulario de solicitud fue claro al requerir una carta de referencia detallada por escrito.

En un correo electrónico con fecha del 3 de septiembre de 2012, enviado por el Prof. Julian Ketley (Director del Departamento de Genética) al Dr. Flaviano Giorgini (ex supervisor), se muestra cómo el Prof. Julian Ketley (Director del Departamento de Genética) comisionó el Dr. Flaviano Giorgini (ex supervisor) no me dan una carta de referencia, y en el caso extremo que me diera una "carta de referencia soso".

Esto demuestra en gran medida con qué temas no profesionales estaba tratando.

Lo anterior demuestra el comportamiento incorrecto del Prof. Julian Ketley (Director del Departamento de Genética) en un intento de obstaculizar mi progreso académico. Este tipo de comportamiento repugnante por parte del Prof. Julian Ketley (Director del Departamento de Genética) comenzó mucho antes de la fecha de mi queja oficial (17 de diciembre de 2012), que muestra claramente una inclinación al prejuicio que constantemente ejerce contra mí. Eso ocurrió desde el principio de mi doctorado.

El 18 de junio de 2013, envié mi solicitud académica a la LSBU.

El 18 de junio de 2013, también envié un correo electrónico a la Sra. Masterman (Oficial de quejas internas - Reclamación de la Fase 2), informándole que el Dr. Flaviano Giorgini (ex supervisor) no estaba en el cargo y que necesitaba una carta de referencia por escrito.

El 19 de junio de 2013, envié un nuevo correo electrónico a la Sra. Masterman (Oficial de quejas internas - Reclamación de la Fase 2). Pidiéndole que incluya en mi queja la cuestión de la falta de rechazo de la carta de referencia. También pedí que, debido al comportamiento poco ético del Prof. Julian Ketley (Director del Departamento de Genética), hubiera sido conveniente no involucrar más al Prof. Julian Ketley (Director del Departamento de Genética) en este asunto.

Desafortunadamente, la Sra. Masterman (Oficial de quejas internas - Reclamación de la Fase 2), ignoró completamente mis correos electrónicos que demuestran la no negligencia de la UoL con respecto a las quejas presentadas por los estudiantes.

El 19 de junio de 2013, recibí un correo electrónico del Prof. Julian Ketley (Director del Departamento de Genética) informándome que se comunicó con el Dr. Flaviano Giorgini (ex supervisor) y obtuvo la carta de referencia. También me informaron que la carta estaba a punto de ser enviada al suscrito por correo certificado, y que estaba dentro de otro sobre sellado y luego enviada a la LSBU.

El 20 de junio de 2013, recibí la carta de referencia del Prof. Julian Ketley (Director del Departamento de Genética). La carta estaba en un solo sobre enviado a mi dirección, y no como el Prof. Julian Ketley (Director del Departamento de Genética) dijo anteriormente estar en un sobre doble sellado. La carta de referencia "no fue escrita" de acuerdo con lo que en realidad fue solicitado por la LSBU. La carta de referencia fue escrita de tal manera que "no soporte"exactamente lo contrario de cómo se publicaron las otras cartas de referencia a favor de otros candidatos a doctorado (ver arriba). La carta se basaba principalmente en la descripción de la estructura de mi doctorado de investigación y no se refería a mis cualidades como estudiante.

Todo esto se hizo claramente para obstruirme y en línea con las indicaciones proporcionadas por el Prof. Julian Ketley (Director del Departamento de Genética) al Dr. Flaviano Giorgini (ex supervisor) para proporcionar una carta de referencia sin apoyo "Carta de referencia blanda", como se ve arriba.

El 23 de junio de 2013, envié un correo electrónico al Prof. Julian Ketley (Director del Departamento de Genética), en mi carta, mostré toda mi decepción, justo cuando la carta de referencia estaba escrita de tal manera que no era de apoyo. En mi carta, le pedí al Prof. Julian Ketley (Director del Departamento de Genética) que reescribiera una nueva carta de referencia posiblemente en dos formatos; una para LSBU y otra para otras posibles aplicaciones futuras para el trabajo. Se sentía el Prof. Julian Ketley (Director del Departamento de Genética), no envíe la carta directamente a LSBU antes de que pudiera leerlo.

El 28 de junio de 2013, recibí una "oferta incondicional" de LSBU sobre el curso de posgrado legal mencionado anteriormente. Cabe señalar que el LSBU aún no había recibido la carta de referencia, por lo que podría alegrarme de haber obtenido con éxito el puesto para el curso de posgrado.

Alegría que duró muy poco.

El 29 de junio de 2013, el Prof. Julian Ketley (Director del Departamento de Genética), decidió enviar la carta de referencia al LSBU, todo se hizo contra mi voluntad y deliberadamente para obstaculizarme sobre posibles oportunidades de empleo y carrera en otro lado.

"Es una mala conducta académica interferir negativamente con la vida privada de un estudiante, con la clara intención de causar interrupciones y obstáculos en la progresión de la carrera. Este ciertamente no es el comportamiento esperado por el Director del Departamento de Genética".

El 2 de julio de 2013, recibí un correo electrónico del Prof. Julian Ketley (Director del Departamento de Genética) quien me acusó de haber atemperado el sobre que contenía la carta de referencia insípida proporcionada por el Prof. Julian Ketley (Director del Departamento de Genética), sobre el cual no debería haber accedido de acuerdo con las instrucciones del Prof. Julian Ketley (Director del Departamento de Genética). El Prof. Julian Ketley (Director del Departamento de Genética) declaró que; "Mi comportamiento fue inaceptable". El Prof. Julian Ketley (Director del Departamento de Genética) también me informó que el Dr. Flaviano Giorgini (ex supervisor) "no tenía la intención de proporcionar una nueva carta de referencias" .

Cabe señalar que el Sr. ha sido escrito en cursiva y no abreviado como se usa. Escrito con la clara intención de sugerir que nunca hubiera tenido el título de doctor. Un comportamiento que ciertamente no debería formar parte del director de un departamento de una universidad.

El 2 de julio de 2013, le envié un correo electrónico al Prof. Julian Ketley (Director del Departamento de Genética) haciéndole las siguientes preguntas: "Si tenía la intención de mantener la carta tan confidencial como lo había afirmado repetidamente, porque ¿La carta no fue enviada directamente a la LSBU?

Fue una clara acción repulsiva y depravada del Prof. Julian Ketley (Director del Departamento de Genética), luego de enviar la carta a mi dirección para hacerme creer que estaba en un sobre doble, con la clara intención de enviar cualquier cargo en contra. de mí, ser culpable de haber templado el sobre. El Prof. Julian Ketley (Director del Departamento de Genética) debe ser informado de que no tenía necesidad de atemperar cualquier correspondencia con el fin de acceder a mis datos personales. El intento de ocultar datos personales es una violación de los derechos fundamentales de todos los ciudadanos, la ley definida por el nombre de "Ley de protección de datos" y "Acceso a documentos". Por lo tanto, la acción del Prof. Julian Ketley (Director del Departamento de Genética) fue totalmente en violación de la ley específica, por dos razones principales;

El Prof. Julian Ketley (Director del Departamento de Genética) intentó reenviar los cargos en mi contra, jugando con las falsedades de sobres dobles (una forma clara de la crueldad y el prejuicio).
El Prof. Julian Ketley (Director del Departamento de Genética) trató de ocultar mi información personal.
El Prof. Julian Ketley (Director del Departamento de Genética) trató de hacer una carta de referencia insípida podría llegar LSBU no es que yo lo podía ver, y por lo tanto estar seguros de que a través de esa carta llegó no fue aceptada por supuesto.

El 2 de julio de 2013, envié un correo electrónico al sig. Dave Hall (Oficial de quejas internas - Reclamación de la Fase 2). Lo invité a que me enviara el "Informe de quejas de la Fase 2" porque la fecha de vencimiento era el 27 de junio de 2013. También informo sobre comportamiento indecente. implementado y perpetuado por el Prof. Julian Ketley (Director del Departamento de Genética) y la "negligencia perpetuada" por el Dr. Flaviano Giorgini (ex supervisor) en la escasez de brindar el apoyo adecuado, y como resultado salió gravemente herido el hecho de que la UoL constantemente no investigaba los problemas descritos anteriormente y no encontraba una solución justa, como debería haber sido de acuerdo con las regulaciones.

El 8 de julio de 2013, recibí un correo electrónico de la LSBU que me informó; "Que la oferta incondicional inicial se retiró debido a la carta de referencia recibida y considerada insatisfactoria" .

QUEJA INTERNA:

Ir al indice

Desafortunadamente, incluso este aspecto de mi queja fue ignorado por completo por el Prof. Julian Ketley (Director del Departamento de Genética) y por el Prof. David Wynford-Thomas (Senior Pro-Vice-Chancellor) (Fase 1 de quejas) y, finalmente, también por el Prof. Mark P. Thompson (pro-vicecanciller senior) (Fase 2 de quejas). Durante todas las etapas de mi queja interna, el UoL decidió lavarse las manos altamente.

REGLAMENTO INTERNO DE UoL:

Ir al indice

La UoL declaró lo siguiente;

"El supervisor está disponible para proporcionar orientación sobre las carreras dentro de su disciplina y, lo que es más importante, para dirigirlo a asesoramiento especializado y recursos disponibles a través del Servicio de Graduados de Escuelas y Carreras".

Activando tus habilidades y desarrollo profesional;

Su progreso académico y sus habilidades son parte de un programa de doctorado de investigación.Los supervisores te ayudarán en esto:

Trabajar con usted para desarrollar un plan de capacitación adecuado.
proporcionar entrenamiento o capacitación en habilidades de investigación relevantes para su trabajo.
ayudarlo a comprender la importancia de un programa de capacitación de amplia base.
Habilidades transferibles que mejoran tu empleabilidad.

Al final de tu posgrado, puedes forjar tu carrera de varias maneras:

iniciar una carrera académica;
volver a una carrera académica preexistente;
iniciar una carrera en investigación;
Trabajar en el sector público, privado o en el sector terciario.

QAA:

Ir al indice

QAA en su código de conducta de calidad, capítulo B4 y B11 .

Promover el acceso y el apoyo a una amplia gama de oportunidades de desarrollo que contribuyan a la capacidad del estudiante y al desarrollo personal y, cuando sea relevante, a las habilidades relacionadas con el uso del asesoramiento relevante para el desarrollo profesional.
Las formas en que HEP permite la progresión e implementación de la carrera de los estudiantes pueden incluir la participación de una amplia gama de personas externas y otras organizaciones.
HEP en el que se encuentran las responsabilidades y sus roles tal como se definen. Estos acuerdos se comunican tanto a los estudiantes, para que estén al tanto de las oportunidades disponibles y cómo acceder a ellos, y al personal, para que puedan dirigir a los estudiantes a otras oportunidades profesionales o profesionales de una manera adecuada. En particular, la claridad sobre las responsabilidades respectivas de los servicios académicos y profesionales, el personal y cada cuerpo representativo de los estudiantes, ayuda a los estudiantes que buscan desarrollar su potencial.

OIA:

Ir al indice

La OIA declaró lo siguiente;

En junio de 2013, el Sr. Casu le pidió al Dr. A una carta de referencia para su solicitud de admisión a un curso de posgrado en otra universidad. Preguntó qué carta le debía ser enviada directamente. Su solicitud se realizó después de presentar su reclamo en la fase 2, en la que hizo una serie de denuncias sobre la integridad profesional del Dr. A. El Dr. A (que se encontraba en los Estados Unidos en ese momento) solicitó la opinión del director del departamento ; se acordó que el Dr. A prepararía una carta de referencia, de hecho, el director del departamento enviaría al Sr. Casu en un sobre cerrado con confianza marcado, para que el Sr. Casu pudiera haber presentado la carta de referencia para la universidad con su formulario de solicitud Sin embargo, El Sr. Casu abrió la carta de referencia y le respondió al director del departamento quejándose de su contenido y describiendo lo que pensaba que debía recibir. El director del departamento envió posteriormente una copia de la carta de referencia al departamento de admisiones de la universidad. El Sr. Casu se queja de que (a) la carta de referencia era injusta; b. El doctor A y el director del departamento habían conspirado contra él; c. era irrazonable que el director del departamento hubiera enviado la carta de referencia directamente a la universidad ; y d. La carta de referencia habría provocado el retiro de la oferta de admisión.

Resultado de la primera carta de mi queja del 27 de agosto de 2014, la carta fue emitida por la señorita Sally Adams (Oficial judicial) ;

La segunda carta de mi queja, de fecha 22 de septiembre de 2014, fue expresada por el Sr. Ren Stephen (Oficial judicial) ;

Como se vio anteriormente, las dos cartas de la OIA son idénticas, y me gustaría particularmente subrayar cómo la OIA es responsable de desinformar e investigar las quejas de los estudiantes.

La OIA habría tenido el deber de investigar bajo las reglas y las relacionadas con las universidades en el Reino Unido.

Por lo tanto;

Lo anterior fue una actitud ejercida intencionalmente, y al mismo tiempo cruel y perjudicial para el estudiante.
El curso de posgrado en LSBU por el cual fui admitido inicialmente y luego fui rechazado después de que la UoL lanzó en contra de mi voluntad la suave carta de referencias escrita de manera pérfida, cambió mi posición y fui rechazada Todo esto debido a la insuficiencia de la carta de referencias.
La UoL y sus profesores no deben obstaculizar deliberadamente la progresión de la carrera de un estudiante, sino en realidad, apoyar cualquier iniciativa dirigida en esa dirección.
La OIA omitió deliberadamente investigar el caso y, por lo tanto, actuó inequívocamente a favor de la UoL.
La OIA declaró que; No pudo encontrar ninguna violación de los códigos y regulaciones pertinentes.

Todo esto es suficiente para probar los niveles de corrupción en la OIA.

CORRECCIÓN TESIS:

Ir al indice

La escritura de mi tesis comenzó en febrero de 2012.

Mi doctorado fue suspendido entre octubre de 2012 y abril de 2013; debido a problemas de salud causados por el horrible tratamiento que la UoL me reservó de manera desagradable .

Mi tesis fue entregada en mayo de 2013.

Desde el comienzo de mi tesis, el Dr. Flaviano Giorgini (ex supervisor) tenía la intención de cambiar constantemente las abreviaturas y el formato de los gráficos utilizados en mi tesis doctoral. Por lo tanto, en muchas ocasiones, invité al Dr. Flaviano Giorgini (ex supervisor) a que me proporcionara una plantilla estándar para el formato de los gráficos y todas las abreviaturas específicas que se utilizarán durante la redacción de mi tesis.

El 3 de junio de 2012, el Dr. Flaviano Giorgini (ex supervisor) me informó que estaba a punto de darme una plantilla sobre el modelo de escritura de la tesis, ya que requería que se escribiera, una plantilla que nunca se proporcionó.

El Dr Flaviano Giorgini (ex supervisor) era de forma continua y repentina intención en el cambio de abreviaturas y también cambiar la estructura de mis gráficos, tales como; el color de las barras, el título de los ejes x e y, y así sucesivamente.
El Dr. Flaviano Giorgini (ex supervisor) nunca me dio un modelo específico, tal como fue solicitado constantemente.

El 4 y 5 de junio de 2012, se enviaron dos correos electrónicos a la atención del Dr. Flaviano Giorgini (ex supervisor), invitándolo una vez más para que me proporcionara el modelo de gráficos y abreviaturas, pero una vez más, el Dr. Flaviano Giorgini (ex supervisor) desafortunadamente él no hizo su trabajo de supervisión siguiendo los estándares requeridos. Él constantemente olvidó la nomenclatura para usar en mi tesis.

La descripción anterior demuestra completamente la insuficiencia del Dr. Flaviano Giorgini (ex supervisor) en el rol de supervisor. Desafortunadamente, la UoL ignoró completamente este aspecto, y solo en una cara muy avanzada, la UoL decidió relevar al Dr. Flaviano Giorgini (ex supervisor) del rol de supervisor.

El 9 de julio de 2012, el Dr. Flaviano Giorgini (ex supervisor) decidió, sin consultarme, delegar a Carlo Breda (ex doctorado) para corregir mi tesis;

Carlo Breda (ex doctorado) completó su doctorado solo en 2011.
Carlo Breda (ex doctorado) no tenía experiencia en corregir tesis de doctorado.
Carlo Breda (ex doctorado) en ese momento no tenía un buen nivel de inglés, y mucho menos escrito al respecto.

Como resultado;

Hubo eliminaciones de párrafos completos en mi tesis sin comentarios explicativos para reunirse con esta acción.
El estilo, el carácter y el tamaño utilizados para la escritura estaban en línea con los requisitos estipulados por la UoL , pero estos fueron alterados, sin explicaciones plausibles.

Se le pidió al Dr. Flaviano Giorgini (ex supervisor) que aclarara este asunto, pero desafortunadamente, no pudo justificar por qué tomó la decisión de instruir al Sr. Carlo Breda ( ex doctorado ) para que corrigiera mi tesis.

El hecho de que dos personas cambiaran las correcciones al mismo tiempo, inevitablemente causó confusión y ciertamente no produjo ningún tipo de beneficio para el estudiante. El Dr. Flaviano Giorgini (ex supervisor) admitió todo en su correo electrónico de fecha 9 de julio de 2012 (véase más arriba).

El 10 de julio de 2012, envié un correo electrónico al Dr. Flaviano Giorgini (ex supervisor) que mostró toda mi decepción por sus correcciones ausentes y estériles, mi capítulo 4 fue escrito lo suficientemente bien, pero en realidad parecía que se corrigieron muchas expresiones. solo utilizando otra forma de expresar el mismo concepto, sin ninguna mejora aparente.

El 10 de julio de 2012, nuevamente le pedí al Dr. Flaviano Giorgini (ex supervisor) que recibiera una plantilla con todas las abreviaturas; Gráficos, tipo de fuentes requeridas, etc., sin embargo, encontré que sus correcciones eran inconsistentes, por lo que pedí explicaciones al respecto.

En un correo electrónico proporcionado por el Dr. Flaviano Giorgini (ex supervisor) el 10 de julio de 2012. El Dr. Flaviano Giorgini (ex supervisor) reconoció sus responsabilidades al descifrar sus correcciones, tales como: Le he dado instrucciones al Sr. Carlo Breda para que corrija mi tesis el Dr. Flaviano Giorgini (ex supervisor) incluso me dijo que podía usar las abreviaturas a voluntad.

Ahora me pregunto por qué no se estableció simplemente el todo al comienzo de la escritura de la tesis.

La respuesta es tan simple como obvia, todo se hizo a propósito para no avanzar en la redacción de la tesis y, por lo tanto, confirmar su rechazo.

El 10 de julio de 2012, la pregunta fue mencionada por el Prof. Julian Ketley (Director del Departamento de Genética). Prof. Julian Ketley (Director del Departamento de Genética) que me envió un correo electrónico con la guía "cómo escribir su tesis". El Prof. Julian Ketley (Director del Departamento de Genética) ofreció una reunión para discutir el tema. Pregunté si podía llevar a una persona conmigo durante la reunión. El Prof. Julian Ketley (Director del Departamento de Genética) no contestaron. El Prof. Julian Ketley (Director del Departamento de Genética) no se dio cuenta de que el problema no era; "Cómo escribir una tesis doctoral" para lo que obviamente sabía cómo hacerlo, pero en realidad el problema se basaba en el hecho de que necesitaba tener un supervisor apropiado y apropiado, que no estaba allí para cambiar la nomenclatura de la tesis en cuanto a 'de hecho, el Dr. Flaviano Giorgini (ex supervisor) estuvo en continuación.

El 10 de julio de 2012, el Dr. Flaviano Giorgini (ex supervisor) me envió un correo electrónico en el que admitió que algunas de las correcciones no eran correcciones apropiadas, sino una forma diferente de expresar el mismo concepto. ¿Por qué se corrigieron?

"Me doy cuenta de que trabajaste duro en tu tesis y en todo tu doctorado. Te lo dije muchas veces. Estoy de acuerdo en que el capítulo 4 ha mejorado y también en el capítulo 3, estoy de acuerdo, en que muchos de los cambios fueron formas diferentes de expresar el mismo concepto. Estoy de acuerdo, que hubo un error en "elavGaL4" al comienzo del capítulo 2, pero fue solo un error tipográfico, también pueden ocurrir pequeños errores".

¿Por qué no se estableció todo al inicio de mi doctorado?

Mostré toda mi decepción por las contradicciones causadas por el cambio de la nomenclatura de mi tesis en varias ocasiones, afectando negativamente la progresión de mi tesis.

En julio 11, 2012, le contesté al Prof. Julian Ketley (Director del Departamento de Genética) señalando que ya estaba poseen las directrices de la anterior, pero en realidad, el problema estaba con las abreviaturas y gráficos específicos que eran constantemente modificado por el Dr. Flaviano Giorgini (ex supervisor). Como resultado, no hay guías fijas de la UoL en el uso de abreviaturas y gráficos. No tenía sentido para el Dr. Flaviano Giorgini (ex supervisor) Para cambiar constantemente las abreviaturas y gráficos, a menos que esto se hizo deliberadamente con la intención evidente para mí obstaculizar durante la progresión de mi tesis. Cortésmente y diplomáticamente, he mencionado acerca de la profesionalidad del Prof. Julian Ketley (Director del Departamento de Genética), al no ser consciente de la forma en que actuó maliciosamente este individuo después contra mí durante mi doctorado.

Rechacé la posibilidad de tener una reunión con el Prof. Julian Ketley (Director del Departamento de Genética) porque tenía muchos atrasos. Tienes que recrear y modificar todas las abreviaturas y gráficos de nuevo. Al estar domiciliado en Londres durante la redacción de la tesis no podría viajar de Londres a Leicester, entre paréntesis, el Prof. Julian Ketley (Director del Departamento de Genética) no me garantiza que podría llevar a una persona durante la reunión por lo tanto rechazamos la oferta.

El 12 de julio de 2012, recibí un correo electrónico del Dr. Flaviano Giorgini (ex supervisor) informándome que mi tesis en el futuro solo fue modificada por él y por nadie más.

El 12 de julio de 2012, envié un correo electrónico al Dr. Flaviano Giorgini (ex supervisor) informándole de un supervisor tenía que operar y que sería sato apropiado para cumplir con su código de conducta.

En un correo electrónico enviado 6 de junio de 2013, que ha mostrado cómo el Prof. Julian Ketley (Director del Departamento de Genética) encomiendan reiteradamente a el Dr. Flaviano Giorgini (ex supervisor) de; "no responder a mi correos electrónico durante toda la escritura de mi tesis ".

En el mismo archivo del correo electrónico enviado el 6 de junio de 2013, el Dr. Flaviano Giorgini (ex supervisor) alertó al Prof. Julian Ketley (Director del Departamento de Genética); "Entregué mi tesis a tiempo", una clara conspiración y un prejuicio contra mí.

¿Fue clara la intención del Dr. Flaviano Giorgini (ex supervisor) y el Prof. Julian Ketley (Director del Departamento de Genética) de obstaculizar la progresión de mi tesis para provocar el rechazo de mi doctorado? Sí, porque más evidencia sobre su comunicación aparecerá más adelante en esta página web.

El 13 de mayo de 2013, envié un correo electrónico al Dr. Flaviano Giorgini (ex supervisor) y a otros académicos de la UoL involucrados en mi queja, denunciando que las correcciones del Dr. Flaviano Giorgini (ex supervisor) no fueron en absoluto constructivas;

La mayoría de los comentarios fueron insuficientes y ambiguos;

Escrito torpemente
Frase extraña
Esto es extraño
Esto es confuso
Se debe aclarar
aclarar
Es necesario aclarar esto.

La oficina de quejas de la UoL , como se muestra a continuación, ignoró completamente la pregunta.

Le informé al Sr. Brett Godson (Oficial de quejas internas) de lo que se estaba accediendo para detener el comportamiento incorrecto del Dr. Flaviano Giorgini (ex supervisor) y el Prof. Julian Ketley (Director del Departamento de Genética), pero desafortunadamente como sucedió en otras circunstancias no se tomó ninguna acción.

Todo esto generó en mí una gran cantidad de estrés y frustración que culminaron en una serie de graves lipotimias, por las cuales mi doctorado fue suspendido. Este aspecto se tratará con más detalle más adelante en esta página web.

QUEJA INTERNA:

Ir al indice

Lo anterior sucedió se informó repetidamente a la UoL durante los procedimientos internos de quejas.

El Prof. Julian Ketley (Director del Departamento de Genética) en la fase de "reclamo inicial" me respondió de esta manera;

Como resultado, el Prof. Julian Ketley (Director del Departamento de Genética) declaró que no pudo detectar nada malo de los eventos que ocurrieron. Esto mostró claramente la falta de atención a los hechos extremadamente serios de la UoL. El Prof. Julian Ketley (Director del Departamento de Genética) actuó constantemente en mi contra perpetuando su abuso macabro, todo esto confirmado por el - Mensajes privados que se intercambiaron entre los profesores académicos involucrados en este macabro asunto, en el que planearon estos horribles comportamientos.

No hubo comentarios del Prof. David Wynford-Thomas (Senior Pro-Vice-Chancellor) (Fase 1 de quejas) de la misma manera que no hubo comentarios del Prof. Mark P. Thompson (pro-vicecanciller senior) (Fase 1 de quejas).

REGLAMENTO INTERNO DE UoL:

Ir al indice

La UoL tiene regulaciones internas para regular la relación entre el supervisor y el estudiante;

"Mantener una buena relación de funcionamiento con los supervisores".

Consejos y sugerencias ;

Los comentarios de usted y de su supervisor tienen la intención de ser constructivos, con el fin de proporcionar orientación para ayudar al estudiante a mejorar el trabajo y terminar el doctorado con éxito.
Si hay aspectos de asesoramiento y retroalimentación con sus supervisores que no están claros, debe buscar una aclaración lo antes posible; También puede ser útil mantener una copia escrita, casi como un diario, de los comentarios proporcionados por sus supervisores para que pueda consultarlos en el futuro.

QAA:

Ir al indice

Código de conducta de calidad QAA , capítulo B11.

El doctorado de investigación bajo el título"supervisión ",establece lo siguiente:

La relación estudiante-supervisor es de importancia fundamental en todos los niveles de investigación. Por lo tanto, los HEP deben establecer métodos de supervisión sistemáticos y claros. proporcionando a los estudiantes lo siguiente:

Oportunidades de acceso a "apoyo regular de atención adecuada"
estímulo para interactuar con otros investigadores,
asesoramiento de una o más fuentes independientes, acuerdos internos o externos que protegen al estudiante en caso de pérdida de un supervisor .
Si y cuando un supervisor principal no puede continuar monitoreando al estudiante, se designa otro supervisor apropiado para asumir el rol.
El HEP tiene la obligación de informar al estudiante sobre un posible período de ausencia del supervisor principal, para permitir que durante la ausencia un reemplazo temporal o permanente dependa de la duración de la ausencia, teniendo en cuenta la importancia de proporcionar amplitud y continuidad. Supervisión del alumno para determinar la progresión de los estudios del alumno. En algunas circunstancias, se llama a otro supervisor para que asuma el rol de supervisor principal en lugar del supervisor de rol.

La QAA establece que el estudiante no puede quedarse sin un supervisor apropiado. Por lo tanto, la UoL falló completamente al no actuar de acuerdo con las reglas mencionadas anteriormente.

OIA:

Ir al indice

La OIA como se ha visto anteriormente investigó adecuadamente esta sección de mi queja;

Resultado de la primera carta del 27 de agosto de 2014, evaluada por la señorita Sally Adams (Oficial judicial).

Resultado de la segunda carta del 22 de septiembre de 2014, el investigador fue el Sr. Ren Stephen (Oficial judicial);

Es interesante observar cómo las dos letras de la OIA son la copia perfecta entre sí, todo parece haberse hecho a través de un "copiar y pegar". Esto muestra claramente cómo la OIA evalúa las quejas de los estudiantes de una manera muy, muy efímera.

No está claro cómo la OIA rechazó mi queja ante la evidencia tangible proporcionada y ante la conspiración y el prejuicio perpetuado por el Dr. Flaviano Giorgini (ex supervisor) y el Prof. Julian Ketley (Director del Departamento de Genética).

Lo anterior me causó altos niveles de estrés pronunciado que culminaron en una serie de lipotimia severa, insomnio y depresión por los cuales mi doctorado fue suspendido por 5 meses. Este aspecto se tratará con más detalle más adelante en esta página web.

NOMBRAMIENTO DE DOS NUEVOS SUPERVISORES:

Ir al indice

Los graves fracasos descritos anteriormente y el cuestionamiento de las habilidades del Dr. Flaviano Giorgini (ex supervisor) y su actitud como supervisor, obligaron a la UoL a reemplazar al Dr. Flaviano Giorgini (ex supervisor) con dos nuevos supervisores.

Como se mencionó anteriormente, el 3 de octubre de 2013, a través de un correo electrónico que me envió la Profesora Sarah Hainsworth (Decana graduada), se me informó que el Dr. Fred Tata y el Dr. Jonathan McDearmid habían sido designados como nuevos sustitutos del Dr. Flaviano Giorgini (ex supervisor).

Desafortunadamente, este recurso fue adoptado por la UoL en una etapa muy avanzada de mi doctorado, dado que mi tesis ya se había presentado el 25 de mayo de 2013 y mi examen se completó el 10 de septiembre de 2013. Inevitablemente, debido a esta demora injustificada de parte de UoL en tomar el remedio apropiado, me quedé sin un supervisor y, en consecuencia, se produjo el deterioro de la redacción de la tesis y el examen correspondiente.

REGLAMENTO INTERNO DE UoL:

Ir al indice

De acuerdo con la normativa interna de la UoL, debería haber tenido dos supervisores desde el inicio de mi doctorado. Por lo tanto, me encontré penalizado. Es interesante notar que; "Fui el único estudiante que tuvo un solo supervisor, mientras que todos los otros estudiantes graduados tuvieron 2 supervisores desde el comienzo de su curso académico".

La OIA ignoró completamente lo mencionado anteriormente y, en consecuencia, no pudo tomar en consideración este aspecto importante de mi queja.

EQUIPO DE LABORATORIO DEFECTUOSO (SOFTWARE BeFly!):

Ir al indice

Desde el inicio de mi doctorado en el Departamento de Genética de la UoL recibí un software (exactamente un complemento) llamado BeFly! Para analizar mis datos experimentales.

Befly! es un software que fue desarrollado por el Sr. Edward Green (ex alumno de doctorado).

Befly! No es un software comercializado y, por lo tanto, no tiene derechos de autor.
Befly! es un complemento que utiliza una plataforma existente, como Microsoft Excel para funcionar.
Befly! no es un software que se haya sometido a las comprobaciones adecuadas para poder evaluar su coherencia en términos de precisión y cumplimiento.
Durante mi tesis, utilicé la última versión de BeFly! (Versión 8.00alpha).
Befly! Mostró, tener defectos relevantes y consistentes y ser completamente inexacto en el análisis de los datos.

Los problemas con este complemento se informaron desde el inicio de mi doctorado, pero desafortunadamente, todo fue ignorado por completo.

El 18 de octubre de 2012, el Dr. Flaviano Giorgini (ex supervisor) confirmó que algo andaba mal con el análisis de datos. El Dr. Flaviano Giorgini (ex supervisor) me invitó a resolver este problema mediante Edward Green (ex estudiante de doctorado). El Dr. Flaviano Giorgini (ex supervisor) también trató maliciosamente a echar la culpa del plug-in de befly! en mis datos experimentales.

El 23 de octubre de 2012, el Dr. Flaviano Giorgini (ex supervisor), trató de justificar el complemento de BeFly!. era preciso afirmando que el complemento en cuestión se había utilizado ampliamente en el departamento de genética y, como resultado, fue en gran parte suficiente para demostrar que BeFly! Él era confiable y acreditado.

El Dr. Flaviano Giorgini (ex supervisor) me sugirió que era mejor no utilizar los datos experimentales en mi tesis, "entonces no debe entrar en ellos en su tesis".

El 19 de noviembre de 2012, proporcioné pruebas al Dr. Flaviano Giorgini (ex supervisor), demostrando que mis datos eran precisos, ¡simplemente porque mis datos experimentales también se usaron sin la ayuda de BeFly! al realizar otro experimento métrico llamado "actividad de locomoción" en el que el análisis de los datos experimentales se aplicó directa y manualmente, en este caso, el mismo conjunto de datos idénticos no mostró anomalías y, por lo tanto, indicó que los datos experimentales eran confiables. ¡También proporcioné una descripción clara y detallada de todos los pasos necesarios para la proyección de mi análisis y el complemento de BeFly! Tenía altos niveles de error.

El 19 de noviembre de 2012, el Dr. Flaviano Giorgini (ex supervisor), a través de un correo electrónico, admitió que había algún problema con el complemento.

El Dr Flaviano Giorgini (ex supervisor) declaró lo siguiente;

" Curiosamente, la actividad locomotora y la actividad del sueño no son coherentes entre sí, lo que sugiere que algo está mal con el análisis. Sin embargo, él (es decir, el Prof. Charalambos P. Kyriacou (más comúnemente conocido como Bambos) dijo que tal vez usó una versión del software que no estaba entre las más recientes. Él (que es el Prof. Charalambos P. Kyriacou (más comúnemente conocido como Bambos) sugirió que le envíes tus datos experimentales lo antes posible, así que con tu análisis, para que podamos controlar lo que está sucediendo."

El 26 de noviembre de 2012, le informé al Dr. Flaviano Giorgini (ex supervisor) que en realidad estaba usando la última versión de BeFly. Envié mi análisis y los datos experimentales y a la atención del Dr. Flaviano Giorgini (ex supervisor) cuando se estableció.

El 26 de noviembre de 2012, recibí un último correo electrónico del Dr. Flaviano Giorgini (ex supervisor) sobre este tema que declaró lo siguiente; "Gracias por todo lo que discutiré con Bambos".

Picg7

El Dr. Flaviano Giorgini (ex supervisor) no proporcionó más nuevos comentarios en esta cuestión. Esperaba recibir comentarios positivos, pero nunca más recibí ninguna comunicación. La pregunta fue completamente ignorada.

Por lo tanto;

Después de haber citado la pregunta descrita anteriormente a la UoL en mi queja, la UoL no pudo iniciar una investigación adecuada y posiblemente proporcionar los recursos adecuados.

Como resultado, tuve que eliminar una gran cantidad de datos que ya se habían analizado y graficado en gráficos. Para un total de: 56 Gráficos + 7,056 palabras + 61 Tablas + todo el tiempo que dedico a la investigación y análisis de datos.

Todo esto me causó un alto nivel de angustia y frustración que culminó en graves problemas de salud (lipotimia severa, ver más abajo en "síncope").
La UoL no cumplió y nunca aplicó sus reglas internas.
La OIA no investigó este aspecto de mi queja en violación total de sus reglas, las Reglas de Procedimiento Internas y la QAA que guía el código de conducta.

El 10 de septiembre de 2013, el Dr. Ezio Rosato (examinador interno) durante mi examen declaró en varias ocasiones que nunca había confiado en el complemento de BeFly! Como software para el análisis del reloj circadiano en moscas de la fruta.

QUEJA INTERNA:

Ir al indice

El problema descrito anteriormente fue incluido en mi queja interna.

El 13 de febrero de 2013, en las "primeras etapas de la afirmación" el Prof. Julian Ketley (Director del Departamento de Genética) sugirió elimino los datos relativos al análisis del sueño como un remedio potencial, y también me sugirió para analizar los datos de forma manual;

" Sin embargo, el Dr. Giorgini le aconsejó que elimine este análisis, ya que no es probable que no sea esencial para la disertación general o que vuelva a analizar los datos utilizando la herramienta que proporcionó y explicó el Dr. Green. Además, puedes analizar los datos manualmente usando Excel. Dado que estos son sus datos, depende de usted decidir y actuar siguiendo el consejo de su supervisor"

Por lo tanto, las sugerencias proporcionadas por el Prof. Julian Ketley (Director del Departamento de Genética) y por el Dr. Flaviano Giorgini (ex supervisor) fueron para analizar mis datos manualmente cuando estaba casi al final de escribir mi tesis y tenía solo 2 meses de edad. Entregarlo, entre paréntesis, los datos relacionados con la actividad del sueño no se pudieron analizar manualmente.

El Prof. Julian Ketley (Director del Departamento de Genética) y el Dr. Flaviano Giorgini (ex supervisor) eran realmente consciente de ello;

La mayoría de mis datos experimentales no se pudieron analizar manualmente (no veo el uso de software como consecuencia).
No hubo tiempo suficiente para volver a analizar mis datos experimentales.
¡No había otro software disponible aparte de BeFly! con el fin de analizar los datos de all'attivit a dormir en moschine fruta.

Como resultado, tuve que eliminar una gran cantidad de datos ya analizados, años de trabajo perdido a través de los experimentos; todo esto inevitablemente aumentó los niveles de estrés y frustración que, como ya se mencionó, culminaron en afectar negativamente mi salud.

Cuando mi queja interna (queja de la fase 1) llegó a la atención del Prof. David Wynford-Thomas (Senior Pro-Vice-Chancellor), el sujeto declaró lo siguiente;

En resumen, el Prof. David Wynford-Thomas (Senior Pro-Vice-Chancellor) no cuestionó las capacidades del complemento BeFly. Solo porque esto fue utilizado extensivamente en el departamento de genética de la UoL.

Mientras que en la "etapa de la denuncia 2", el Prof. Mark P. Thompson (pro-vicecanciller senior) (queja fase 2), no preguntó nada acerca de este importante aspecto de mi reclamo.

REGLAMENTO INTERNO DE UoL:

Ir al indice

El 1 de noviembre de 2012, la UoL me entregó la documentación sobre el uso del software "Las reglas de la licencia del software establecen que el software debe tener una licencia para ser utilizado y aprobado por el departamento de TI".

Las reglas internas de la UoL establecen lo siguiente;

" Una vez que se haya probado el software en cuestión, no se instalará ningún software para su uso sin que esté registrado en el registro de software utilizado por la Universidad sin una clara licencia a prueba de licencias. La instalación se autorizará y el software se distribuirá con el método más eficiente. Después de la instalación, el programa de instalación designado se asegurará de que el Software se actualice para reflejar el uso del mismo software".

QAA:

Ir al indice

El capítulo B11 del código de conducta de QAA establece claramente lo siguiente;

"El estudiante tiene derecho a usar herramientas de investigación apropiadas para el aprendizaje, incluido el acceso a equipos de TI, bibliotecas y publicaciones electrónicas".

OIA:

Ir al indice

Siguiendo la OIA a través de las reglas y regulaciones, la OIA tenía el deber de investigar un caso en el cual;

"Supervisión inadecuada/enseñanza/equipo inadecuados"

La OIA declaró lo siguiente;

Resultado de la primera carta de fecha 27 de agosto de 2014, la carta fue redactada por la señorita Sally Adams (Oficial judicial);

Resultado de la segunda carta del 22 de septiembre de 2014, la carta fue publicada por el Sr. Ren Stephen (Oficial judicial) ;

Vaya !! No es sorprendente que las dos cartas emitidas sean idénticas nuevamente, esto demuestra cuán seriamente la OIA está involucrada en las inquisiciones sobre las quejas serias emitidas por los estudiantes. El resultado es claro y negativo: la OIA no pudo identificar claramente las anomalías relacionadas con el complemento de BeFly! y posiblemente de la manera en que tanto los profesores académicos involucrados en el tema descrito han tratado este delicado problema como la UoL ha investigado el todo. Para la OIA todo era normal y todo de acuerdo con la normativa vigente.

ACCESO A LOS DATOS:

Ir al indice

El 4 de julio de 2013, hice una solicitud de "acceso a datos" a la UoL conforme a la sección 7 (1) de la Ley de protección de datos para la protección de datos y la libertad de información.

Los archivos fueron proporcionados por el Sr. Henry Stuart ( Gerente de oficina ). El Sr. Henry Stuart me envió los archivos donde ocurrieron las comunicaciones internas entre los maestros involucrados en este escándalo, mientras que precisamente esto confabulaba sus acciones indignas contra mí.

Los archivos fueron enviados con un gran retraso. Los archivos deberían haber sido enviados el 17 de agosto de 2013, pero en su lugar se recibieron el 19 de diciembre de 2013.

QUEJA INTERNA:

Ir al indice

Este aspecto fue incluido en mi queja interna a la atención de la UoL.

El Prof. Julian Ketley (Director del Departamento de Genética) y el Prof. David Wynford-Thomas (Senior Pro-Vice-Chancellor) (Fase 1 de quejas) y, finalmente, el Prof. Mark P. Thompson (pro-vicecanciller senior) (Fase 2 de quejas) descuidan por completo esta sección de mi Queja durante los procedimientos internos.

OIA:

Ir al indice

Tanto la señorita Sally Adams (Oficial Judicial) como el Sr. Ren Stephen (Oficial Judicial) de la OIA, respectivamente responsables del resultado de la primera carta del 27 de agosto de 2014 y del resultado De la segunda carta del 22 de septiembre de 2014, descuidé este aspecto en mi queja.

La OIA debería haber investigado y en cumplimiento de las normas y regulaciones vigentes, como por ejemplo; "Retrasos o mala administración" y "violación de trámites universitarios". Como lamentablemente visto anteriormente, la OIA decidió lavarse las manos de mi queja por completo.

Por lo tanto, a pesar de las leyes actuales, la UoL aplica de nuevo y su falta de cuidado habitual de una encuesta sobre.

FALSAS ACUSACIONES DE UoL:

Ir al indice

El Dr. Flaviano Giorgini (ex supervisor), en uno de su informe, hizo graves acusaciones falsas contra mí.

En el informe mencionado en un correo electrónico con fecha 11 de marzo de 2013 durante la queja de la Fase 1, el Sr. Nigel Siesage, secretario del Prof. David Wynford-Thomas (Senior Pro-Vice-Chancellor) (Fase 1 de quejas) y el Prof. Julian Ketley (Director del Departamento de Genética), el correo electrónico mencionado anteriormente (ver más abajo) demuestra las confabulaciones en curso entre los profesores universitarios comprometidos a no resolver mi queja interna, sino más bien la intención de crear más abusos contra mí .

El correo electrónico mencionado anteriormente habla sobre un informe escrito por el Dr. Flaviano Giorgini (ex supervisor).

El informe nunca me fue comunicado por la UoL.
El informe nunca se incluyó en las fases internas de mi queja como se esperaba.
En cambio, el informe se incluyó en los archivos obtenidos a través del "acceso a los datos".

Estas son las declaraciones falsas emitidas de el Dr. Flaviano Giorgini (ex supervisor);

" De hecho, cuando se produjeron resultados inusuales durante sus estudios, en ese momento ha acusado a otros de haber contaminado sus moscas de la fruta o haber interferido con sus experimentos , y se muestra reacio a aceptar la responsabilidad por sus errores ".
"Cuando el Sr. Casu presentó su primera queja, me escribió para pedirle consejo sobre su tesis (que se explica más adelante). Ahora, entiendo que esto se hizo deliberadamente para detener el progreso de mi tesis y generar confusión. Los correos electrónicos que siguieron a este tema y otros (incluidas las solicitudes de envío de una carta de referencia a su domicilio) fueron bastante conflictivos y me causaron una gran cantidad de estrés e incomodidad. Durante este tiempo, consulté al Prof. Kyriacou, al Prof. Julian Ketley y al Dr. Peter Meacock sobre este tema, e hice todo lo posible para enfrentar esta difícil situación de manera profesional y justa ".
" Otro aspecto en este momento fue la renuencia del Sr. Casu a recibir consejos de mí o de otros colegas en el laboratorio. De hecho, cuando se produjeron los resultados inusuales durante sus estudios, a veces acusaba a otros de tener sus existencias de mezquitas de laboratorio o interferir con sus experimentos, y mostró cierta renuencia a aceptar la responsabilidad de sus errores. ".
"El Sr. Casu ha recibido el apoyo de otros investigadores en el laboratorio".
"El señor Casu tenía un cierto aire de excesiva importancia para su trabajo".

El Dr Flaviano Giorgini (ex supervisor), también declaró incorrectamente como sigue;

"El Sr. Casu ha aceptado pasar la corrección de su tesis a Carlo Breda" .

Todo esto es totalmente falso, y la UoL y los profesores universitarios involucrados nunca han tenido éxito en probar las afirmaciones anteriores, no hay ningún documento que demuestre estas falsas acusaciones totales, no hay pruebas que demuestren dónde y cuándo se han presentado estas falsas reclamaciones. Lugar y quién estuvo directamente involucrado en estos incidentes.

La UoL fue invitada en muchas ocasiones a legitimar las declaraciones antes mencionadas.
Siempre he legitimado mi afirmación y siempre lo he mostrado todo a través de pruebas tangibles.
Los documentos A, B, C, D, E, F, G, H, I, J, K que se mencionan en el informe anterior, no atestiguan las acusaciones emitidas por el Dr. Flaviano Giorgini (ex supervisor) .
La UoL nunca logró exculparse de estas declaraciones falsas.
Por lo tanto, no hay evidencia que demuestre lo que se afirma falsamente, y no hay archivos ni documentación disponible que respalde dichos reclamos.
Curiosamente, estas acusaciones surgieron durante mi queja interna y no hay registro de estos eventos durante mi doctorado.
Los profesores académicos de la UoL deben ser correctos y profesionales, desafortunadamente, los atributos que se muestran ausentes entre los profesores de la UoL.

Durante las fases de mi queja interna, en muchas ocasiones le pedí a la UoL que proporcionara pruebas concretas sobre las declaraciones falsas hechas;

¿Ha habido alguna vez una exposición al Sr. Casu sobre el / los accidentes mencionados anteriormente en el momento en que esto potencialmente ha ocurrido?
¿Por qué nunca se informó al Sr. Casu en relación con estos incidentes en el momento en que sucedió esto ?
¿Cuándo ocurrieron estos incidentes?
¿En qué circunstancias otros estudiantes culparon al Sr. Casu de que alguien contamine sus moscas de la fruta o altere potencialmente sus experimentos?
¿Dónde está la queja de defensa emitida por el Sr. Casu sobre estas alegaciones?
¿Ha presentado el Sr. Casu alguna queja al respecto?
¿Por qué el Sr. Casu nunca ha presentado una queja?
¿Quién estuvo involucrado en los incidentes mencionados?
Si el Sr. Casu ha hecho tales declaraciones, ¿cuál es la razón por la que el Dr. Flaviano Giorgini (ex supervisor) no pudo proporcionar ningún documento o correo electrónico que lo demuestre todo?
¿Qué experimento (s) funcionó / no funcionó?
¿En qué circunstancias el Sr. Casu se mostró reacio a recibir consejos del Dr. Flaviano Giorgini (ex supervisor) ?

Todas las preguntas mencionadas anteriormente, desafortunadamente, han quedado sin respuesta.

Si el Dr. Flaviano Giorgini (ex supervisor) obtuvo buenos resultados como supervisor, como lo dijo claramente, ¿por qué se eliminó y reemplazó con dos nuevos supervisores?

En realidad, hay un gran número de comunicaciones privadas entre el Dr. Flaviano Giorgini (ex supervisor), el Prof. Julian Ketley (Director del Departamento de Genética) y el Prof. Charalambos P. Kyriacou (más comúnemente conocido como Bambos) en el cual él percibe la tendencia de tales individuos a conspiración y prejuicio contra mí. Estas pequeñas comunicaciones realizadas entre las personas mencionadas anteriormente se mostrarán más adelante en esta página web, bajo el encabezado "Conspiración y prejuicio".

QUEJA INTERNA:

Ir al indice

Lo anterior fue incluido en mi queja interna.

El Prof. Julian Ketley (Director del Departamento de Genética), el Prof. David Wynford-Thomas (Senior Pro-Vice-Chancellor) (Fase 1 de quejas) y el Prof. Mark P. Thompson (pro-vicecanciller senior) (Fase 2 de quejas) no se ha investigado en absoluto en este tema durante Mi queja interna.

OIA:

Ir al indice

Tanto la señorita Sally Adams (Oficial Judicial) como el Sr. Ren Stephen (Oficial Judicial) de la OIA, respectivamente, primera carta de resultados del 27 de agosto de 2014 y segunda carta de resultados del 22 de septiembre de 2014 , nunca investigaron este aspecto de mi queja.

La OIA tenía el deber de investigar de conformidad con las normas y reglamentos vigentes y la relación con las pruebas corroboradas a este respecto.

Por lo tanto, la OIA omitió totalmente investigar y respaldar mi queja al demostrar que su prioridad era precisamente la de ocultar las irregularidades de la UoL.

EPISODIOS LIPOTIMICOS (SINOPSIS):

Ir al indice

El 4 de octubre de 2012, tuve dos episodios sincopales serios. Se atribuyeron a un marcado nivel de estrés causado por caídas de presión sistémicas severas. El estrés se generó claramente en relación con la supervisión deficiente proporcionada por el Dr. Flaviano Giorgini (ex supervisor) durante el curso académico y en relación con el tratamiento horrible recibido por la UoL.

El 29 de octubre de 2012, tuve un nuevo episodio sincopal.

Así que mi médico de familia, a través de un certificado médico, recomendó la suspensión de mi actividad académica durante al menos 4 meses.

El certificado médico describe lo siguiente; "Depresión, ansiedad, insomnio y caída severa de la presión arterial, seguida de debilidad relacionada con el estrés generado por el curso académico".

La depresión y la ansiedad fueron claramente causadas por un tratamiento horrendo (hostigamiento e intimidación) y la victimización por parte de profesores académicos en la UoL y el Dr Flaviano Giorgini ( ex supervisor ), el Prof. Julian Ketley (Director del Departamento de Genética) y Prof. Charalambos P. Kyriacou (más comúnemente conocido como Bambos).

Las aversiones perpetradas por el Dr. Flaviano Giorgini (ex supervisor) (ver : correcciones de tesis, publicaciones, equipo defectuoso, falsas acusaciones, y meetings), aumentaron mis niveles de angustia y frustración que terminaron con los episodios sincopales descritos anteriormente. También fue agravado por la hostilidad y el odio recibido y perpetuado por el Prof. Julian Ketley (Director del Departamento de Genética) durante los procedimientos de mi queja y durante mi postgrado en LSBU.

El Dr. Flaviano Giorgini (ex supervisor), admitió que mi síncope se generaron durante la redacción de mi tesis y decidió aprobar las sugerencias hechas por el médico y suspender mi cosa académica durante cinco meses.

QUEJA INTERNA:

Ir al indice

Lo que se describió anteriormente se incluyó durante mi queja interna.

El Prof. Julian Ketley (Director del Departamento de Genética) , el Prof. David Wynford-Thomas (Senior Pro-Vice-Chancellor) (Fase 1 de quejas) y el Prof. Mark P. Thompson (pro-vicecanciller senior) (Fase 2 de quejas) no se ha investigado en relación con estos graves Episodios durante la denuncia interna.

OIA:

Ir al indice

Tanto la señorita Sally Adams (Oficial judicial) como el Sr. Ren Stephen (Oficial judicial) de la primera carta de resultados de la OIA del 27 de agosto de 2014 y del segundo de la carta de 22 de septiembre de 2014, se ignoran completamente y no investigué en absoluto sobre estos graves incidentes durante mi reclamo.

La OIA tenía el deber de investigar y, como resultado, se esperaba la aplicación de las regulaciones.

PLAZOS PREDETERMINADOS DURANTE LA QUEJA INTERNA:

Ir al indice

Hay una serie de prejuicios en la forma en que la UoL examinó mi queja interna.

La fase inicial de reclamación está fechada el 17 de diciembre de 2012.

He seguido y cumplido estrictamente con todas las reglas y procedimientos para quejas.
Brindé una generosa cantidad de tiempo (42 días contra 28 días, según lo dispuesto en los procedimientos de quejas).
Proporcioné un período de tiempo más largo para asegurarme de que la UoL estaba investigando el problema adecuadamente.

Fase de la queja inicial, la respuesta fue dada el 13 de febrero de 2013 por el Prof. Julian Ketley (Director del Departamento de Genética).

El Prof. Julian Ketley (Director del Departamento de Genética), no investigó el asunto adecuadamente y trató de manera flagrante torpe para justificar los fracasos y los malos hábitos de la UoL frente a los graves hechos ocurridos y su evidencia tangible, como remedio, el Prof. Julian Ketley (Director del Departamento de Genética), paradójicamente, me invitó a ofrecer una disculpa al Dr. Flaviano Giorgini (ex supervisor).
Pedí la posibilidad de estar acompañado por un amigo durante la entrevista que me ofreció el Prof. Julian Ketley (Director del Departamento de Genética) , pero no recibí respuesta.

La queja de la Fase 1 está fechada el 5 de marzo de 2013.

Nuevamente, como se vio anteriormente, proporcioné 42 días contra los 28 días especificados oficialmente en los procedimientos de queja, con la esperanza de poder recibir una investigación adecuada del caso.

Queja de la Fase 1 La respuesta fue proporcionada el 7 de mayo de 2013 por el Prof. David Wynford-Thomas (Senior Pro-Vice-Chancellor).

Incluso en este caso, la queja nunca se investigó adecuadamente, no hubo señales ni disposición para remediarla, ni una excusa para los eventos graves que ocurrieron.
El informe publicado por el Dr. Flaviano Giorgini (ex supervisor) (sin fecha), fue solicitado por el Prof. David Wynford-Thomas (Senior Pro-Vice-Chancellor) (Fase 1 de quejas), solicitud que se realizó a través de un correo electrónico con fecha 11 de marzo de 2013.
Se obtuvo una copia de este informe a través del "acceso a los datos". La UoL nunca proporcionó una copia del informe durante la queja 3 fases.
¿Por qué el Prof. David Wynford-Thomas (Senior Pro-Vice-Chancellor) (Fase 2 de quejas) no incluyó el informe y no mencionó el informe del Dr. Flaviano Giorgini (ex supervisor) durante su respuesta?
El Prof. Julian Ketley (Director del Departamento de Genética) fue el encargado de investigar sólo el reclamo de la fase inicial , entre el 17 de diciembre de 2013 y 13 de febrero de 2014, "Debido a que la relación mencionada anteriormente del Dr. Flaviano Giorgini (ex supervisor) no se expidió durante la fase inicial de mi queja?
Cada etapa de los procedimientos de quejas debe ser absolutamente independiente de la fase anterior; Por lo tanto; el Prof. Julian Ketley (Director del Departamento de Genética) no debería haber estado involucrado o interferir en la etapa de la denuncia 1 o cualquier otra etapa de mi queja.
El Prof. David Wynford-Thomas (Senior Pro-Vice-Chancellor) (Fase 1 de quejas) debería haber realizado su investigación en completa autonomía de cualquier otra fuente funcionario involucrado en las primeras etapas de la queja.

La Queja de la Fase 2 (fase final) está fechada el 30 de mayo de 2013.

Se invitó a la UoL a encontrar una resolución del problema en interés común de las partes involucradas.

Fase de quejas 2 (fase final) la respuesta se proporcionó el 27 de junio de 2013 y fue emitida por el Prof. Mark P. Thompson (pro-vicecanciller senior).

Como se vio anteriormente, la queja fue ignorada y las investigaciones se realizaron de manera muy superficial y no de manera apropiada, la posibilidad de un caso prima facie (es decir, la posibilidad de una investigación más profunda) también se rechazó .
No era razonable que la UoL no hubiera aprobado el primer caso de facie ante incidentes y faltas de conducta graves perpetuadas por los profesores académicos mencionados anteriormente y ante la evidencia tangible proporcionada.
La UoL no logró encontrar una solución a la pregunta.

Por lo tanto, mi queja fue totalmente rechazada sin la aplicación de ningún remedio.

El único remedio implementado por la UoL fue el reemplazo del Dr. Flaviano Giorgini (ex supervisor) con dos nuevos supervisores, el Dr. Fred Tata y el Dr. Jonathan McDearmid. Como se explicó anteriormente, este remedio se aplicó muy tarde, comprometiendo irreparablemente mi tesis y mi examen académico.

REGLAMENTO INTERNO DE UoL:

Ir al indice

La UoL tiene regulaciones sobre procedimientos relacionados con quejas internas;

Eliminar actividades ilegales tales como; Discriminación, acoso y victimización y otros comportamientos prohibidos por Ley de igualdad de 2010.
En los procedimientos de quejas, la universidad se basa en el supuesto de que el personal estará involucrado en todo momento de manera absoluta y con una tendencia a los problemas de los estudiantes ,a fin de minimizar los tiempos en que se deben seguir las fases formales de los procedimientos.
El principal aspecto del problema es que; un estudiante debe tener sus niveles de estrés reducidos a un mínimo durante los procedimientos internos de quejas, por lo tanto, los HEP deben llevar la queja interna a una resolución rápida, especialmente donde se haya proporcionado evidencia y donde haya un incumplimiento claro por parte de la universidad. Haber prestado un servicio acorde con los derechos del alumno.
Donde esté indicado en este reglamento, un estudiante o un representante puede acompañar a un estudiante a una audiencia o entrevista, que también puede ser miembro de la Universidad de Leicester (Unión de Estudiantes).

QAA:

Ir al indice

El Código de Conducta de QAA Capítulo B9, especifica lo siguiente;

HEP debe tener procedimientos para el manejo adecuado de las apelaciones académicas y las quejas de los estudiantes sobre la calidad de las oportunidades de aprendizaje; estos procedimientos son justos, accesibles y oportunos, y deben permitir mejoras.
Los HEP deben brindar oportunidades a los estudiantes y plantear preguntas de interés sin riesgo de desventaja.
Los HEP deben dejar en claro las reglas de acceso a las apelaciones y los procedimientos académicos de quejas y tomar las medidas adecuadas para reducir la probabilidad de que el estudiante en cuestión se vea inhibido a recurrir o denunciar una inquietud por ser menos tratado favorable como resultado de su reclamo.
Los HEP tienen procedimientos que fomentan el compromiso constructivo con el proceso de apelación y quejas y ofrecen oportunidades para la resolución temprana y/o informal del caso.
Procesos claros, que no deben basarse excesivamente en procedimientos con un vocabulario legal o potencialmente intimidante, y que brinden a los estudiantes oportunidades adecuadas para proporcionar evidencia relevante, contribuyendo al aumento de dicha confianza. Cuando los estudiantes pueden ver que la universidad ha intervenido antes en respuesta a los problemas identificados a través de apelaciones y quejas, esto también genera confianza en los procedimientos.
Las apelaciones académicas y los procedimientos de quejas se llevan a cabo de manera oportuna y justa.
Los HEP deben asegurarse de que las medidas se tomen de manera adecuada luego de una apelación o queja.

Regulaciones claras y obvias que desafortunadamente nunca han sido observadas y respetadas tanto por la UoL como por la OIA.

OIA:

Ir al indice

La OIA tenía el deber de investigar de acuerdo con sus propias reglas y regulaciones;

Tanto la UoL como la OIA tenían el deber de investigar cualquier forma de mala administración e irregularidades de procedimiento.
Tanto la UoL como la OIA ignoraron por completo su comportamiento para ocultar las malas acciones de los maestros involucrados.
He sido objeto de represalias por parte de la UoL durante y después de haber concluido los procedimientos de quejas.
La UoL, en lugar de encontrar una solución al problema, no ha hecho sino perpetrar la discriminación, el acoso y la victimización contra mí exactamente lo contrario de las leyes y reglamentos en vigor.

Ley de igualdad 2010:

Ir al indice

(Capítulo 2 - EDUCACIÓN ADICIONAL Y SUPERIOR), condena rigurosamente todas las formas de victimización.

Resultado de la primera carta del 27 de agosto de 2014, el investigador fue señorita Sally Adams (Oficial judicial);

Resultado de la segunda carta del 22 de septiembre de 2014, el investigador fue el Sr. Ren Stephen (Oficial judicial);

Ups! Nuevamente como se vio anteriormente las dos respuestas; la de señorita Sally Adams (Oficial judicial) y el del Sr. Ren Stephen (Oficial judicial) son idénticos. Todo esto es suficiente para mostrar cómo sin pensar la OIA ha investigado los episodios graves perpetrados por la UoL.

La UoL de hecho tiene un límite estricto de tiempo, como se muestra en el Reglamento para investigar y resolver las quejas de los estudiantes.
Las regulaciones existen para ser respetadas y observadas por ambas partes; estudiantes y HEP.
La OIA declaró que no era responsable de investigar todos los incidentes involucrados en mi queja.
Los HEP tienen el deber de investigar casos graves de deshonestidad (como los episodios descritos anteriormente) y encontrar una resolución rápida, según lo estipulado en el reglamento de la UoL y de la QAA.
De hecho, todos los eventos que ocurrieron se hicieron completamente serios, pero se ignoraron completamente tanto de la UoL como de la OIA.
Los HEP tienen el deber de tomar medidas disciplinarias contra aquellos maestros que violen seriamente las regulaciones, de acuerdo con el código de conducta de QAA y la ley pertinente.
La UoL que se enfrentó con el grave delito tuvo la responsabilidad de investigar seriamente el caso.
Desafortunadamente, la UoL ha descuidado todo con la clara intención de ocultar y cubrir las fechorías de los maestros involucrados en el caso.
La evidencia disponible durante la queja de Fase 2 es completamente contraria a las declaraciones de la señorita Sally Adams (Oficial judicial), que ignoró totalmente el caso.
La queja de Fase 2 tenía las condiciones correctas para ser re-investigada adecuadamente (prima facie), en relación con los eventos graves que ocurrieron.
También en este caso, la OIA es responsable de ignorar todo.
Ser llamado con el apodo de "basura" por el Director del Departamento es un delito muy grave.
En su mayoría, el Prof. Julian Ketley (Director del Departamento de Genética) ha instigado continuamente a otros profesores de la UoL para que me ataquen, lo que sigue siendo un grave incidente que viola las normas mencionadas anteriormente.
Un estudiante puede rechazar una reunión verbal y decidir mantener su queja por escrito. La UoL nunca me otorgó la posibilidad según la regulación de traer un amigo durante la reunión.
La OIA ha tratado de desviarse y justificar las malas acciones en el comportamiento cruel ejercido por los maestros involucrados en este caso.
La OIA ha demostrado claramente que está actuando a favor de la UoL y ha intentado torpemente en repetidas ocasiones justificar tales crímenes horribles.

Por lo tanto, la OIA no investigó el problema de manera incorruptible y no aplicó las regulaciones previstas.

NOMBRAMIENTO DE UN PRESIDENTE DE JURADO INTERNO DURANTE EL EXAMEN:

Ir al indice

En el examen oral realizado exactamente el 10 de septiembre de 2013, la UoL decidió nombrar un presidente interno del jurado.

La UoL tomó esta decisión sin informarme. Me di cuenta de esta decisión solo una vez que obtuve las copias del correo electrónico interno a través de "datos de solicitud de acceso", en el que explícitamente la UoL decidió nombrar un presidente interno de jurado y, por lo tanto, prohibió el rechazo de mi examen (i los detalles se discuten más adelante en esta sección).

En cualquier caso, la UoL no proporcionó explicaciones "¿por qué y con qué criterio se implementó esta decisión?" (Comunicación incorrecta o información errónea).

En varios correos electrónicos (del 17 de agosto de 2013 al 26 de agosto de 2013) enviados a la atención del Dr. Ezio Rosato (examinador interno) y la Prof. Sarah Hainsworth (Decano graduado), pregunté varias veces por qué no me informaron sobre esta decisión y por qué UoL decidió nombrar un presidente del jurado.

La Profesora Sarah Hainsworth (Decana graduada) en su correo electrónico de 29 de agosto 2013 declaró lo siguiente;

"Le escribo para confirmar que, dado que el decano graduado está a cargo de la aprobación del equipo de examinadores, y luego de recibir las garantías necesarias de que el departamento ha realizado los procedimientos y las recomendaciones correspondientes para la designación de examinadores, no tengo ninguna razón para probar la explicación de cómo se constituyó debidamente el panel de examen. Dicho esto, usted conoce la información en el sitio web donde, en determinadas circunstancias, incluso si las mencionadas en el sitio web no son exclusivas, la universidad puede decidir nombrar un presidente para que supervise los procedimientos de examen y sus estándares . Está en los derechos de la universidad nombrar un presidente ,y no hay obligación para la universidad de buscar el consentimiento de un candidato. Como resultado, un candidato no tiene el derecho de oponerse a la decisión tomada por la universidad ". Y como resultado un candidato no tiene derecho para otener informaciones de el porque la universidad tomo tale decisión. Una forma clara de corruption y como la universidad actua sin transparencia.

La Profesora Sarah Hainsworth (Decana graduada) quizá olvidó que; "Los HEP deben justificar las decisiones tomadas y están obligados a informar al estudiante sobre una decisión tomada y por qué se ha decretado".

El nombre del examinador interno fue variado en varias ocasiones.

Hay varios correos electrónicos internos entre el Prof. Julian Ketley (Director del Departamento de Genética) y otros profesores de la UoL, donde el Prof. Julian Ketley (Director del Departamento de Genética) dijo que decidió nombrar a Presidente del jurado interno para evitar que potencialmente pueda apelar contra las decisiones negativas de mis examinadores. En resumen, la universidad adelantó, anticipando antes el resultado mi rechazo.

Por lo tanto, mostré claramente cómo el Prof. Julian Ketley (Director del Departamento de Genética) premeditó el rechazo de mi examen de antemano, y el presidente del jurado interno fue designado específicamente para evitar que apelara el posible rechazo p. Parece que el Prof. Julian Ketley (Director del Departamento de Genética) sabía que me rechazaron incluso antes de rendir el examen.

Aunque repetidamente le pedí a la UoL que proporcione aclaraciones sobre la acción vil descrita anteriormente por el Prof. Julian Ketley (Director del Departamento de Genética) y los otros academicos de la UoL involucrados en esta deplorable acción, no recibí ninguna deslegitimación de la universidad.

REGLAMENTO INTERNO DE UoL:

Ir al indice

La UoL tiene regulaciones internas vigentes con respecto al nombramiento de un segundo examinador interno;

Como resultado, el presidente del jurado "no debe hacer comentarios" durante el examen sobre el desempeño del estudiante, sino simplemente dónde asegurarse de que los examinadores actúen de acuerdo con el reglamento. Esto no fue absolutamente como sucedió. Teniendo en cuenta que grabé completamente mi examen; Parece que el Prof. David Lambert (presidente del jurado), desafortunadamente, violó las reglas en varias ocasiones expresando comentarios sobre mi presentación (incluso si estos eran comentarios positivos).

QAA;

Ir al indice

El código de conducta de QAA en los capítulos B6 - B7 - B10 - B11 , establece que el examen que se debe validar debe ser; "Transparente, fiable y robusto". El equipo de examen no cumplió con estos requisitos.

OIA;

Ir al indice

De acuerdo con el reglamento de la OIA, la OIA tiene el deber de examinar una reclamación en el caso; "Mala comunicación o desinformación por parte del cuerpo de educación superior hacia el estudiante".

Desde la OIA, la primera carta con fecha del 27 de agosto de 2014 de señorita Sally Adams (Oficial judicial) que declaró lo siguiente;

El señor Casu apela contra su doctorado. por perjuicio de los examinadores. Sus preocupaciones particulares relacionadas con (a) nombrar un presidente para supervisar el examen.

De la OIA , la segunda carta del 22 de septiembre de 2014, dirigida por el Sr. Ren Stephen (Oficial judicial) ;

Vaya !! ¡También en este caso, como se vio anteriormente, el resultado de los dos archivos de la OIA es prácticamente idéntico!

La UoL, decidió nombrar un presidente interno, pero me mantuvo en la oscuridad acerca de esta decisión.
La UoL logró demostrar cómo y por qué se adoptó esta decisión.
Extrañamente, la UoL no aplicó esta medida en otras ocasiones a otros estudiantes de doctorado donde, según el reglamento, esto era legal, de hecho, tanto Carlo Breda como Edward Green (estudiantes de doctorado) se convirtieron en miembros de la UoL cuando tuvieron el examen interno, por lo tanto, la UoL debería haber nombrado un presidente interno de acuerdo con la aplicación de las reglas internas, (dos pesos dos medidas).
Como estudiante, tenía el derecho (a través del código de conducta de la QAA y el reglamento interno de la UoL) a ser informado sobre cualquier decisión en la cual el estudiante esté directamente involucrado en dicha disposición.

La OIA no investigó este aspecto de mi queja y no tomó las medidas adecuadas.

CONSPIRACIÓN Y PREJUICIOS:

Ir al indice

Hay una gran cantidad de correos electrónicos relacionados con las comunicaciones privadas entre los profesores del departamento de genética de la UoL, en particular entre el Prof. Julian Ketley (Director del Departamento de Genética) y otros maestros de alto nivel. Son pruebas tangibles que muestran los delitos perpetuados en mi contra durante el curso de mi doctorado. Lo anterior se realizó con una acción puramente intencional que muestra claramente que el rechazo de mi tesis ha sido una acción repugnante y premeditada por parte de la UoL y sus profesores involucrados.

El correo electrónico a continuación fue enviado por el Prof. Julian Ketley (Director del Departamento de Genética) el 5 de junio de 2013 al Dr. Flaviano Giorgini (ex supervisor) .El Prof. Julian Ketley (Director del Departamento de Genética) en este caso está presionando al Dr. Flaviano Giorgini (ex supervisor ) para ignora y no responder a mis correos electrónicos, todo ocurrió exactamente cuando necesitaba apoyo durante la escritura de mi tesis. En otro correo electrónico (ver abajo) el Dr. Flaviano Giorgini (ex supervisor) alertar a otros maestros que presentaron mi tesis, de hecho, el programa universitario fracasó durante la redacción de mi tesis, la falta recurrente de apoyo del Dr. Flaviano Giorgini (ex supervisor) (vea los artículos ya tratados en este sitio que Tratamiento diferencial, publicaciones, reuniones, corrección de tesis, equipos de laboratorio defectuosos) se realizó con la intención específica de retrasar la redacción y entrega de la tesis (en Inglaterra, la redacción y presentación de la tesis tiene tiempos predefinidos que no exceden de uno año) y luego poder decretar el rechazo.

En el correo electrónico a continuación, por ejemplo; el Dr. Flaviano Giorgini (ex supervisor) pidió al Prof. Julian Ketley (Director del Departamento de Genética) si su mensaje podría ser bueno. Esto demostró claramente las atroces conjeturas que se estaban produciendo en mi contra entre los academicos de la UoL.

En el siguiente correo electrónico, el Dr. Flaviano Giorgini (ex supervisor) comunicó al Prof. Julian Ketley (Director del Departamento de Genética) la intención de interrumpir cualquier tipo de comunicación conmigo. Como ya se ha dicho, todo sucedió mientras necesitaba urgentemente apoyo durante la redacción de mi tesis.

Mientras se encontraba en el siguiente correo electrónico, el Prof. Julian Ketley (Director del Departamento de Genética) le pidió consejo al Dr. Flaviano Giorgini (ex supervisor) si el correo electrónico en cuestión se había redactado bien y pedía más comentarios. Esta es una prueba tangible de cómo los maestros en cuestión hablaron en mi contra.

En el siguiente correo electrónico del 11 de junio de 2013, una vez más, el Prof. Julian Ketley (Director del Departamento de Genética) con conducta traicionera habría acordado con el Dr. Flaviano Giorgini (ex supervisor) ignorar mi correo electrónico, no responda y posiblemente envíe todos los correos electrónicos a la atención del Prof. Julian Ketley (Director del Departamento de Genética).

El 11 de junio de 2013, de nuevo, el ambiguo Prof. Julian Ketley (Director del Departamento de Genética) informa a la señorita Louise Masterman (Oficial de quejas - Etapa 2 de quejas) que el Dr. Flaviano Giorgini (ex supervisor) debe ignorar completamente mi Mensajes de correo electrónico y este debe ser enviado a él .

Nada mas asqueroso !!

El Prof. Julian Ketley (Director del Departamento de Genética) tendría que ser contratados nell'inquisire mi reclamo y potencialmente tendría que rectificar lo que era potencialmente errónea, pero esto no fue el caso, ya que la no profesionalidad del Prof. Julian Ketley (Director del Departamento de Genética) ha conducido a lo contrario y eso es un cruel abuso contra mí.

El siguiente correo electrónico de 12 de febrero, 2013 entre el Dr. Flaviano Giorgini (ex supervisor) y el Prof. Julian Ketley (Director del Departamento de Genética), que era en lo que respecta a la extensión financiera potencial para el cual fue aprobado inicialmente, pero con eficacia luego fue rechazado más tarde, mientras que fue asignado a todos los demás candidatos a doctorado en el mismo departamento.

El 13 mayo de 2013, una vez más el carácter deplorable Prof. Julian Ketley (Director del Departamento de Genética) encargó al Dr. Flaviano Giorgini (ex supervisor) para ignorar todos mis correos electrónicos y volver a enviar a su atención.

... y el Dr. Flaviano Giorgini (ex supervisor) ejecutó las órdenes como se esperaba.

De un correo electrónico de fecha 15 de mayo de 2013, el Prof. Charalambos P. Kyriacou (más comúnemente conocido como Bambos) sugirió al Dr. Flaviano Giorgini (ex supervisor) que suspendiera todas las comunicaciones conmigo. Como resultado, me quedé sin un supervisor.

... y el Dr. Flaviano Giorgini (ex supervisor) actuó exactamente como se le indicó.

El 17 de mayo de 2013, una vez más, el Prof. Julian Ketley (Director del Departamento de Genética) informó al Sr. Nigel Siesage (Oficial de Quejas) , quien aceptó ignorar todos mis correos electrónicos. Los correos electrónicos enviados al Dr. Flaviano Giorgini (ex supervisor), como se mencionó anteriormente, se basaron en aclaraciones con respecto a las correcciones de mi tesis. Una vez más, me quedé totalmente sin el apoyo de un supervisor.

Además, en un correo electrónico de fecha 18 de abril de 2013 enviado por el Dr. Flaviano Giorgini (ex supervisor) al Prof. Julian Ketley (Director del Departamento de Genética) . El Dr. Flaviano Giorgini (ex supervisor) no parece ser consciente de sus deberes como supervisor.

En la misma fecha, a través de otro correo electrónico, el Prof. Julian Ketley (Director del Departamento de Genética) le dio instrucciones al Dr. Flaviano Giorgini (ex supervisor) para que me diera solo su opinión sobre mi tesis, y que la decisión de entregar o no Mi tesis era completamente mi responsabilidad.

Nuevamente en otro correo electrónico de fecha 18 de abril de 2013, enviado por el Dr. Flaviano Giorgini (ex supervisor) al Prof. Julian Ketley (Director del Departamento de Genética) . El Dr. Flaviano Giorgini (ex supervisor) en este caso trató de encontrar una estrategia para rechazar mi solicitud de una carta de referencia escrita (como se ha visto anteriormente en la sección; "la carta de referencia". Esto demuestra claramente la malicia ejercido de estos temas.

El Dr. Flaviano Giorgini (ex supervisor) envió el siguiente correo electrónico al Prof. Julian Ketley (Director del Departamento de Genética) . Todo esto muestra cómo los correos electrónicos fueron manipulados fácilmente antes de ser enviados a mi atención.

En un correo electrónico enviado el 26 de abril de 2013 por el Dr. Flaviano Giorgini (ex supervisor) al Prof. Julian Ketley (Director del Departamento de Genética) , el Dr. Flaviano Giorgini (ex supervisor) busca desesperadamente la aprobación del Prof. Julian Ketley (Director del Departamento de Genética) con respecto al correo electrónico que el Dr. Flaviano Giorgini (ex supervisor) había preparado para mí, donde descargó sus responsabilidades de supervisión con respecto a la redacción de mi tesis.

Los tres correos electrónicos subsiguientes del 12 de agosto de 2012 y del 29 y 26 de abril de 2016 muestran cómo el Dr. Flaviano Giorgini (ex supervisor) y el Prof. Julian Ketley (Director del Departamento de Genética) discuten posibles estrategias para Encuentra la mejor respuesta. Parece que el Dr. Flaviano Giorgini (ex supervisor) no pudo escribir un correo electrónico apropiado y, por lo tanto, solicitó constantemente la aprobación de otros maestros, en particular el notorio Prof. Julian Ketley (Director del Departamento de Genética).

La acción macabra del Prof. Julian Ketley (Director del Departamento de Genética) se ve en el siguiente correo electrónico; lo que incita a los otros maestros de la UoL a atacarme, y ofensivamente me define con el atributo de "Basura". Este correo electrónico ya se ha incluido en la primera parte de esta página web en "Hostigamiento". Vale la pena volver a mencionar este hecho deplorable y repugnante del Prof. Julian Ketley (Director del Departamento de Genética), y de la vergüenza con la que se permitió enfurecer de este modo a un estudiante con la aprobación del misma universidad.

REGLAMENTO INTERNO DE UoL:

Ir al indice

A pesar de las violaciones cometidas por académicos con respecto a las regulaciones internas de la UoL, el código de conducta de QAA y las leyes pertinentes vigentes. La UoL no obtuvo ninguna investigación al respecto. Como si todo lo que sucedió estuviera en conformidad con el reglamento.

QUEJA INTERNA:

Ir al indice

El tema fue incluido en mi queja interna.

El Prof. Julian Ketley (Director del Departamento de Genética), El Prof. David Wynford-Thomas (Senior Pro-Vice-Chancellor) (Fase 1 de quejas) y el Prof. Mark P. Thompson (pro-vicecanciller senior) (Fase 2 de quejas) nunca se investigó el caso durante Procedimientos internos de reclamación.

En conclusión, el Prof. Julian Ketley (Director del Departamento de Genética) y la UoL fueron responsables de premeditar el rechazo de mi examen, por haberme denigrado de manera continua y repetida en la violación completa de la regulación (ver conspiración en la comunicación interna entre profesores académicos). discutido en esta sección).

OIA:

Ir al indice

El mismo resultado fue detectado por la OIA, de hecho, señorita Sally Adams (Oficial judicial) y el Sr. Ren Stephen (Oficial judicial) resultado de la primera carta del 27 de agosto de 2014 y el segundo resultado de la segunda carta del 22 de septiembre de 2014, no cuestionó este aspecto de mi denuncia.

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO:

Ir al indice

Increíblemente, el tribunal administrativo en nombre del juez Jeffrey Blackett clasificó mi caso "TOTALMENTE SIN MÉRITOS", a pesar de la violación de las leyes pertinentes y la gran cantidad de pruebas tangibles que se pusieron a disposición del mismo tribunal administrativo que decidió cerrar mi caso al negarme el Posibilidad de impugnar un procedimiento de apelación contra esta decisión, mi caso fue cerrado .

VIVA VOCE:

Ir al indice

La preparación de mi Viva Voce ciertamente no fue la experiencia más divertida que he tenido; esto se debe principalmente a la supervisión terrible y defectuosa por parte del Dr Flaviano Giorgini (ex supervisor), a la mezquindad con la que me trataron y a la forma inadecuada en que la UoL investigó mi queja.

El 10 de septiembre de 2013 realicé mi examen. El examen duró casi 5 horas, en comparación con el promedio de 1,5 horas para los otros estudiantes de doctorado del mismo departamento.

Registraré completamente mi examen. Todo esto solo para protegerme después de obtener copias de la comunicación interna entre los maestros en las que el rechazo de mi examen fue completamente premeditado de antemano.

Pasé el examen y los comentarios y observaciones orales hechas por el el Dr. Ezio Rosato (examinador interno ) por el Dr. Kevin Moffat (examinador externo-University of Warwick) y el Prof. David Lambert (presidente del jurado) fueron muy positivos.

El 19 de septiembre de 2013, recibí el informe escrito sobre mi examen académico.

El informe académico fue escrito enteramente en menos de una página.

El informe académico me informó que; Pasé el examen, pero la tesis falló, pero esto no demostró por qué había fallado.

En resumen, un formulario me informa que tuve que pagar nuevamente la cuota del examen y el otro me informó sobre la declaración para volver a enviar el examen, un examen que ya había aprobado con éxito ... ¡¡¡que extraño !!!

La UoL en su lugar no incluye un módulo importante, es decir, el "derecho de apelación".

Según la OIA, esta mala gestión grave cae bajo el título de "desinformación" , un abuso de mis derechos por parte de la universidad.

El informe académico se enumeró con una lista de errores no detectados en mi tesis, es decir, errores inexistentes.

También en esta circunstancia, pedí explicaciones a la UoL, pero como hemos visto anteriormente, la UoL no proporcionó las aclaraciones adecuadas.

APELACIÓN ACADÉMICA:

Ir al indice

El 14 de octubre de 2013, presenté la fase 1 de mi "Apelación académica" . El atractivo académico se dividió en dos fases. Proporcioné una disección detallada de la relación académica y todas las inexactitudes relacionadas con ella.

La relación académica fue;

Muy escurridizo y no abordó la naturaleza de las inexactitudes en mi tesis, causando inevitablemente confusión, sin abordar y sin contribuir claramente a la identificación de posibles errores.
Los comentarios incluidos en el informe académico no fueron detallados y, por lo tanto, imperceptibles.

En el informe académico, el Dr. Ezio Rosato (examinador interno) declaró lo siguiente:

"Sin embargo, la presentación de la tesis fue considerada inaceptable".
"El resumen ha sido revisado y debe ser reescrito".

Las observaciones anteriores son claramente muy evasivas y vagas, y no aclaran los problemas potenciales de mi tesis.

El Dr. Ezio Rosato (examinador interno) basó su informe académico en una lista de errores que no eran realmente perceptibles en mi tesis.

Hubo una seria contradicción a través de los comentarios realizados por el Dr. Kevin Moffat (examinador externo-University of Warwick) y el informe académico publicado por el Dr. Ezio Rosato (examinador interno).

El Dr. Kevin Moffat (examinador externo-University of Warwick) amablemente me dio una copia de mi tesis con toda la lista de soluciones potenciales. Sorprendentemente, mi resumen contradice los comentarios hechos por el Dr. Ezio Rosato (examinador interno) tuvo solo 3 errores y también fueron todas correcciones menores, como se mencionó anteriormente, una completa inconsistencia con el informe académico publicado por Dr. Ezio Rosato (examinador interno ), en el que declaro con precisión; "El resumen ha sido revisado y debe ser reescrito" .

Este es el resumen con 3 errores superficiales.

Las correcciones completas de mi tesis proporcionadas por el Dr. Kevin Moffat (examinador externo-University of Warwick) se corrigieron en menos de dos semanas, lo que demuestra que todos los errores mencionados eran los errores en los efectos de superficie.

Increíble pero cierto, en el informe académico publicado por el Dr. Ezio Rosato (examinador interno) me acusó de problemas potenciales en lo que se refiere a los experimentos llevados a cabo en otro instituto de investigación, exactamente en la Universidad de Cambridge (universidad muy conocidas en el Reino Unido), sólo porque he mencionado sus investigaciones en mi tesis .

Esta fue mi respuesta a el Dr. Ezio Rosato (examinador interno);

"Sin embargo, el estudio fue realizado por Korolchuk et al., 2007 en la Universidad de Cambridge". "No estoy aquí para comentar sobre el trabajo realizado por el autor mencionado, para quien creo firmemente que su investigación es 100% confiable, mis resultados utilizando los mismos animales de laboratorio son paralelos a sus resultados".Todo esto demuestra claramente que mis experimentos se han llevado a cabo de manera apropiada y precisa".

El informe académico mostró otras inconsistencias y discrepancias serias; Listado de toda una serie de errores específicos que no fueron detectados en mi tesis, que es completamente inexistente.

En la sección "material y métodos" en mi tesis fue clasificado como inadecuado. Los materiales y métodos se realizan por el mismo protocolo para todos los estudiantes;Por lo tanto. Mis métodos y materiales utilizados fueron exactamente como los describe Carlo Breda (ex estudiante de doctorado). Como resultado, mis materiales y métodos eran incorrectos, mientras que los mismos errores de otros estudiantes eran correctos .
Sin embargo, otros errores idénticos están presentes en la tesis final del doctorado de otros estudiantes; es decir, "Cyo" es la abreviatura utilizada para un tipo específico de moscas de la fruta, para lo cual debe escribirse en minúsculas, este error que en realidad es un pequeño error, estuvo presente en la tesis final de Carlo Breda (ex Estudiante de doctorado) y no fue clasificado como un error y fue clasificado como un error en mi tesis.

Tan claramente los estados mencionados anteriormente que algunos estudiantes fueron tratados con diferentes estándares de evaluación que yo, un tipo claro de prejuicios.

En una comunicación por correo electrónico con el Prof. David Lambert (presidente del jurado) el 10 de septiembre de 2013, me invitaron a aceptar el resultado de la UoL sin ninguna reserva.

Declaró exactamente lo que sigue;

"Usted sólo debe aceptarlo y seguir adelante con lo que es importante - proporcionar una tesis aceptable ."

El Prof. David Lambert (presidente del jurado) en realidad no logrado informarme sobre mi santo sagrado derecho de apelación , pero lo más importante, el Prof. David Lambert (presidente del jurado) no tendría que intercambiar cualquier tipo de comunicación con mí, esto Con respecto a las normas internas de la UoL.

La UoL fue informada sobre esto durante mi solicitud académica.

El 30 de noviembre de 2013, la UoL presentó su informe sobre mi "Apelación académica de la Fase 1" ; el informe fue publicado por el Prof. Julian Ketley (Director del Departamento de Genética), quien declaró lo siguiente;

" El Sr. Casu dice que la relación académica carece de detalles. "No es necesario que los examinadores proporcionen los detalles exactos de cada problema con sugerencias sobre cómo se ha resuelto el problema".El equipo no examina directamente el número y la amplia gama de temas presentes en la tesis, y el gran número hizo imposible etiquetar cada punto.Depende del estudiante volver a redactar la tesis, no es responsabilidad de los examinadores o supervisores hacer más que juzgar y asesorar. De hecho, los examinadores produjeron conjuntamente un informe detallado con descripciones claras de los principales problemas, con ejemplos, que deberían constituir una buena base sobre la cual el estudiante puede comenzar el proceso de restablecimiento. La falta de detalle percibida no constituye prejuicio o prejuicio ".

El Prof. Julian Ketley (Director del Departamento de Genética) demostró ser totalmente inadecuado en relación con sus declaraciones.

De hecho;

Una queja informal fue enviada inicialmente en julio de 2012 a la atención del Prof. Julian Ketley (Director del Departamento de Genética), en relación con la supervisión negativa del Dr Flaviano Giorgin i (ex supervisor) por no corregir mi tesis. apropiadamente, por lo tanto, mucho antes de la decisión de la UoL de nombrar al examinador externo.
La lista de errores que son imperceptibles y enumerados por el Dr. Ezio Rosato (examinador interno) mostró un claro prejuicio contra mí. Debido también a la inconsistencia en los errores de mi tesis y los mismos e idénticos errores en la tesis doctoral de otros estudiantes.
Como se indicó anteriormente, las correcciones verificadas por el Dr. Kevin Moffat (examinador externo-University of Warwick) difirieron notablemente del informe académico emitido por el Dr. Ezio Rosato (examinador interno).
La UoL tenía el deber de ser transparente e inequívoca con respecto a los posibles errores detectados en mi tesis, y tenía el deber de ser muy clara y detallada, con el fin de poner al estudiante en una posición para corregir la tesis adecuadamente.
Al no ser transparente e implicar posibles errores indetectables en la tesis, todo esto demuestra una clara forma de prejuicio hacia el estudiante.
Se confirmó en la comunicación interna entre los profesores académicos, la clara intención de nombrar a un presidente de la comisión interna para posiblemente impedir mi intención de una acción de un posible recurso académico contra la UoL.
La UoL otra parte, aparentemente sabía de antemano que iba a dejar mi examen antes de que se hizo.

En mi "Apelación académica de la Fase 2", con fecha del 7 de enero de 2014, proporcioné pruebas adicionales que fueron entregadas a la atención de la UoL. La UoL fue invitada a responder las siguientes preguntas;

¿Por qué la UoL evaluó el rechazo de mi examen por adelantado?
¿Por qué motivos podría la UoL evaluar el rechazo de mi examen a menos que el todo fuera premeditado?
¿Por qué estaba la UoL tan segura de que hubiera fallado mi examen y optado por una apelación antes de tomar el examen?
Un estudiante tiene el derecho de saber la naturaleza exacta de los errores en la escritura de su tesis, esto con el fin de poder modificar las correcciones apropiadas.

El 28 de enero de 2014, presenté la fase 2 del recurso académico. La UoL negó a prior cualquier forma de prejuicio, esta decisión, paradójicamente, se tomó en presencia del gran número de pruebas tangibles proporcionadas.

La comisión de la UoL no consideró lo siguiente;

De hecho, me dejaron sin orientación y apoyo adecuado durante la redacción de mi tesis y la preparación de mi examen. El Dr Flaviano Giorgini (ex supervisor) resultó ser insuficiente, la UoL reconoció esta quitando el Dr Flaviano Giorgini (ex supervisor), y de hecho mediante la designación de dos nuevos supervisores; el Dr. Fred Tata y el Dr. Jonathan McDearmid , a continuación, admitiendo que no tenía el apoyo adecuado del Dr. Flaviano Giorgini (ex supervisor) y por lo tanto fue penalizado.
La UoL tenía el deber estricto de informar al estudiante sobre sus derechos para apelar contra las decisiones de la UoL.
La UoL falló en estas condiciones al operar contra sus propias regulaciones y las leyes vigentes sobre el tema de la disciplina académica.
Las fallas del equipo de examen fueron claramente ilustradas durante la apelación académica.
El nombramiento del comisionado interno durante el examen de nominación realizado sin mi conocimiento se realizó para evitar posibles posibilidades de apelación de mi parte, una acción claramente premeditada.

QAA:

Ir al indice

El código de conducta de QAA en los capítulos B6 - B7 - B10 -B11 establece que; el examen a validar debe ser; Transparente, fiable y robusto. El equipo en el examen anterior no cumplió con estos requisitos.

En más detalles del código de conducta de QAA;

Un examen académico debe ser confiable, transparente y robusto.
El proceso de evaluación en las medidas de desempeño de los estudiantes se realiza de manera rigurosa y en línea con los resultados esperados del programa (s) y se lleva a cabo de acuerdo con las regulaciones de la institución.
Los HEP deben operar rigurosamente de manera justa , aplicando procesos de evaluación válidos y confiables, también para el reconocimiento del aprendizaje, lo que permite a cada estudiante demostrar hasta qué punto han logrado los resultados asignados al crédito o calificación otorgados.
La resolución efectiva de apelaciones y quejas depende de todos los involucrados, el personal y los estudiantes, comprometidos de una manera coherente que reconoce los intereses y aborda el tema de manera objetiva y respetuosa. Por lo tanto, los HEP tienen la obligación de alentar a los estudiantes a reconocer que un resultado que no es lo que pudieron haber buscado sigue siendo un resultado válido, siempre que el proceso haya sido diseñado e implementado de manera correcta y basado en la consideración de evidencia relevante disponible.
La calificación relevante de la primera práctica profesional o aprendizaje que cumple con los criterios y pautas del instituto superior para el Apel y / o APCL (incluyendo, por ejemplo, la cantidad de publicaciones anteriores u otros productos solicitados especificados para los candidatos) para el premio de doctorado del trabajo publicado).
Los criterios de evaluación pueden modificarse para reflejar las diferencias en temas como las artes escénicas o visuales y los doctorados profesionales y basados en la práctica, y los doctorados de trabajos publicados.
Los resultados de la investigación deben ser reconocidos ya sea a través de una evaluación internacional o superior, o reconocidos constantemente mediante la concesión de becas que compitan con resultados abiertos, en ambos casos, como publicaciones en revistas, libros y trabajos producidos. en otros medios, incluidos ingeniería, artes escénicas, escultura, arte y diseño, y otros contextos basados en la práctica y profesionales clínicos.
Los procedimientos de evaluación final del doctorado de investigación deben ser claros y ser administrados rigurosamente, de manera justa y coherente. Incluyen aportaciones de un examinador externo y se implementan durante un tiempo razonable. Los procedimientos de evaluación se comunican claramente a los estudiantes, supervisores y examinadores.
Los organismos que otorgan los premios asumen la responsabilidad final de los estándares académicos y la calidad de las oportunidades de aprendizaje, independientemente de dónde se entreguen o quién los proporcione. Las modalidades para la entrega y las oportunidades de aprendizaje con organizaciones distintas del organismo que lo emitió se implementan y administran de manera segura y efectiva.

¿Dónde estaba la UoL frente a los reglamentos y procedimientos de la QAA en el código de conducta?

LA LEY:

Ir al indice

La ley en esta área es clara y precisa, la Ley de Igualdad 2010.

(c 15 ) Parte 6 - Educación Capítulo 2 - Educación superior adicional y estatal de la siguiente manera; Alumnos: admisión y tratamiento, etc.

(1) El organismo responsable de una institución a la que se aplica esta sección no deberá

discriminar a una persona-

En los convenios que existen para la admisión como estudiante;
En cuanto a las condiciones como estudiante;
No admitir a la persona como estudiante.

(2) El organismo responsable de dicha institución no debe discriminar a un estudiante:

en la forma en que proporciona formación para el alumno ;
en la forma en que los estudiantes pueden acceder a una representación, estructura o servicio ;
no proporcionar educación al estudiante ;
no ofrecer acceso a los estudiantes para un desempeño, estructura o servicio ;
excluyendo al estudiante ;
someter al alumno a cualquier forma de lesión.

(6) El organismo responsable de dicha institución no debe victimizar a una persona:

en los acuerdos realizados y en ofrecer admisión al alumno como alumno;
con respecto a las condiciones bajo las cuales la persona es considerada como estudiante;
En no considerar a la persona como estudiante.

(7) El organismo responsable de dicha institución no debe victimizar a un estudiante

en la forma en que proporciona formación para el alumno ;
en la forma en que los estudiantes pueden acceder a una representación, estructura o servicio ;
no proporcionar educación al estudiante;
no ofrecer a los estudiantes acceso a una representación, instalación o servicio;
excluyendo al estudiante;
sometiendo al alumno a cualquier otra lesión.

¿Dónde estaba la UoL frente a las leyes relativas al código de conducta?

OIA:

Ir al indice

El 3 de febrero de 2014, envié mi llamamiento académico a la atención de la OIA (OIA / 54127/14), incluidas todas las pruebas pertinentes.

El 14 de agosto de 2014, envié el protocolo final correspondiente a mi queja y la apelación (OIA / 51142/13 y OIA / 54127/14) respectivamente.

El 19 de septiembre de 2013 se me entregó el informe de la apelación académica de la UoL .

El atractivo de la relación académica UoL que no me informó nada acerca de mis derechos y los procedimientos necesarios para la apelación académica.
La UoL de nuevo como se ve más arriba " Designa a un presidente de la comisión ", pero, extrañamente, se olvidó de informarme, todo esto violando mis derechos como estudiante.
Está claro que la UoL ocultó esta información mediante el cumplimiento intencional de la desinformación (comunicación deficiente o información errónea).
La relación académica fue "vaga y esquiva".
La UoL debería haber proporcionado la prueba transparente y tangible de cómo había fallado efectivamente mi tesis.
Durante mi solicitud académica, repetidamente pedí explicaciones sobre las inconsistencias y discrepancias encontradas en mi tesis académica, pero la UoL nunca dio ninguna aclaración .
La relación académica no correspondió en absoluto con las correcciones proporcionadas por el Dr. Kevin Moffat (examinador externo-University of Warwick).
Es importante tener en cuenta que el Dr. Flaviano Giorgini (ex supervisor) fue reemplazado por dos nuevos supervisores después de la entrega de mi tesis y el examen realizado.
En relación con la normativa de la UoL debería haber tenido 2 supervisores desde el inicio de mi doctorado.
La UoL ignoró la posibilidad de investigar este aspecto de mi apelación de manera apropiada y motivó su decisión de clasificar mi tesis como inadecuada.

Resultado de la primera carta del 27 de agosto de 2014 de la OIA por parte de señorita Sally Adams (Oficial judicial) que declaró lo siguiente;

Resultado segunda carta de 22 de septiembre, 2014 OIA, por el Sr. Ren Stephen (Oficial judicial) que se afirma lo siguiente;

Ups! las dos letras son idénticas ...... se copian y se pegan por la OIA , pero ¡qué vergüenza! Un cuerpo "TOTALMENTE CORROMPIDO".

Nuevamente, como se vio anteriormente, la OIA no investigó mi apelación académica (en línea con respecto a mi queja) contra la UoL.

La OIA no consideró un gran número de pruebas tangibles y actuó de manera espontánea en violación del código de conducta de QAA, leyes y regulaciones relacionadas.

La OIA declaró que; él no les proporcionó evidencia tangible de prejuicio contra mí. Si la OIA hubiera investigado de manera profesional, evitó copiar y pegar sus cartas y leer cuidadosamente la documentación con la evidencia tangible disponible y quizás aplicando leyes y regulaciones, tal como lo sugieren los organismos a su cargo, tal vez habría demostrado más profesionalismo. .

Todo esto confirma lo torpe que la OIA actuó a favor de que la UoL ocultara las graves faltas cometidas por la propia universidad en mi contra.

IRREGULARIDADES DURANTE LA APELACIÓN ACADÉMICA:

Ir al indice

Durante las etapas de apelación, hubo una serie de irregularidades que dificultaron el proceso de mi queja, por ejemplo; Me concedieron un período de tiempo muy limitado, mientras que el Departamento de Genética se benefició de un tiempo ilimitado para brindar su respuesta.

Hubo una larga y agotadora comunicación con la señorita Joanne Scialo (Asistente de quejas) con la intención de hacer valer mis derechos como estudiante.

Estos correos electrónicos se enviaron a la OIA en específicamente a la atención del Sr. Amin (Oficial de quejas), mientras que la UoL pisoteaba mis derechos de manera inconmensurable.

Increíblemente, la OIA ignoró completamente todo, demostrando claramente el nivel de corrupción de esta organización.

LETRA DE PRE-TRIBUNAL:

Ir al indice

En el Reino Unido, antes de que un caso pueda ser reportado al tribunal, se debe buscar una resolución alternativa al tribunal y, en consecuencia, tratar de resolver la insolvencia con la parte interesada. Es una práctica común enviar una carta definida en inglés con el nombre "Carta previa al tribunal".

En consecuencia, en un intento de encontrar una solución alternativa de conflictos (Alternative Dispute Resolution (ADR)), con el fin de resolver el problema actual para evitar la intervención de la Corte Administrativa en este sentido fue enviado sólo una "carta de pre-corte" a la OIA exactamente el 17 de noviembre de 2014. La OIA proporcionó una respuesta el 1 de diciembre de 2014. La respuesta fue presentada por la Sra. Felicity Mitchell (Directora Adjunta de la OIA), desafortunadamente, como lo demuestra la evidencia y cómo es visto anteriormente mi caso fue nuevamente rechazado sin razones válidas.

Por lo tanto;

La carta pone de relieve la quiebra de ambos enfoques de UoL y OIA y sus respectivos violaciónes de las leyes vigentes en la materia y los reglamentos internos de UoL y el código de conducta de la QAA .
La OIA en su respuesta me acusó de no haber mencionado el código de conducta de QAA durante mi queja.
Teniendo en cuenta que esta declaración fue totalmente falsa porque el código de conducta de QAA se mencionó en varias ocasiones, la OIA también debería saberlo; un estudiante no debe informar a una institución supuestamente prudente con respecto a las leyes y reglamentos relacionados con la disciplina de los derechos de los estudiantes sobre los cuales tanto la OIA como la UoL deben conocer. La OIA debería haber prestado atención al código de conducta de QAA y cualquier ley relacionada.
Los HEP son responsables de cumplir con los requisitos de la legislación, por lo tanto, no son los estudiantes quienes tienen la obligación de recapitular los comportamientos del código.
Tanto la UoL como la OIA fueron informadas claramente durante las fases de la queja sobre las omisiones que ambas instituciones verificaron repetidamente y que deberían haber sido suficientes para invitar a la OIA a emprender la acción planificada.
Lo anterior fue una clara forma de negligencia por parte de la OIA .
La respuesta de la OIA no contrarrestó los puntos resaltados en la "carta de pre-corte", y la OIA se refirió principalmente a otros casos jurisdiccionales que no correspondían a las circunstancias de mi caso. Muestra la incompetencia de la OIA al considerar casos graves de mala conducta académica.

Picq2

EL CASO DE TIAGO CARDAO-PITO (CASO: CO / 1572/2011):

Ir al indice

Hubo un caso muy similar al mío en el Reino Unido. Donde un estudiante de doctorado de origen portugués gana un caso legal. Este caso fue muy similar al mío, lo recibí de la universidad, así como la violación de mis derechos como estudiante, además de serias humillaciones y hostigamientos que no están presentes en el caso de Tiago Cordao-Pito. Esto también muestra cómo estos casos son muy comunes en el Reino Unido. Pero lamentablemente la mayoría de estos casos desafortunadamente terminan con resultados negativos para varios estudiantes.

Recuerdo que la OIA es pagada y apoyada financieramente por las universidades, por lo que todo es suficiente para comprender cómo esta institución actúa principalmente en favor de la universidad cuando hay una diatriba con algunos estudiantes.

El hecho de que Tiago Cordao-Pito ganó su caso y no considero la gravedad de mi caso contra la venialidad del caso de Tiago Cordao-Pito, revela cómo el tribunal en el Reino Unido tiene dos pesos y dos medidas. En la mayoría de los casos que lo llevan a la corte, solo dos estudiantes han ganado contra más de 50 casos, donde los estudiantes han perdido su caso.

El caso de Tiago Cordao-Pito fue;

Esta fue una solicitud de apelación judicial contra la OIA presentada ante un tribunal por un estudiante universitario en la London Business School (LBS).
El recurso de apelación a LBS estableció la presencia de prejuicios contra el estudiante por su relator.
Además, el solicitante declaró que la institución académica lo desanimó al presentar una apelación.
El LBS concluyó que el solicitante no mostró un caso digno.

Por lo tanto;

El caso mencionado tiene muchas similitudes con mi caso.
Entonces, me pregunto qué criterios ha adoptado la OIA al formular sus conclusiones sobre mi caso.

Además;

¿Sobre qué base ha logrado la OIA el resultado de condiciones "injustificadas" con respecto a mi queja?
La OIA en realidad ignoró la cantidad de evidencia y las serias indicaciones de mala conducta y fallas cometidas por la UoL con la intención de cubrir las faltas de la propia universidad. La OIA no pudo respaldar mi queja sin poder legitimar su decisión, que se emitió claramente a favor de la UoL.
Lo anterior me obligó a emprender un procedimiento legal contra la OIA.

EL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO:

Ir al indice

El caso se atribuyó al tribunal administrativo que, en nombre del juez Jeffrey Blackett , rechazó y presentó mi caso, negándome la posibilidad de un juicio justo (el caso se cerró en la investigación) y clasificando mi caso "totalmente sin méritos". El tribunal administrativo no me ofreció la posibilidad de apelar contra esta decisión.

Según el Telegraph, el juez Jeffrey Blackett fue acusado de administración deshonesta en el caso del oficial de la marina Alexander Blackman encarcelado por omisiones del mencionado juez.

BBSRC:

Ir al indice

Mi queja se envió al BBSRC (patrocinador de mi doctorado de investigación) el 25 de enero de 2017.

El patrocinador tiene el deber de investigar y determinar si el estudiante ha sido tratado de acuerdo con las regulaciones vigentes en la materia.

Increíblemente, el BBSRC , en nombre de la Sra. Sharon Southwood, rechazó la posibilidad de investigar el asunto indicando los siguientes puntos;

El BBSRC no pudo encontrar el número de mi código de subvención, tanto el BBSRC como la UoL deberían haber sido (mala administración) y, como resultado, el BBSRC encontró una excusa para no participar en la investigación del caso.

RESUMEN:

Ir al indice

Fui insultado verbalmente repetidamente por los profesores en la UoL. Recibí denominaciones ofensivas como; "Invitado, Cabezza de polla ey Mierda", de el Prof. Charalambos P. Kyriacou (más comúnemente conocido como Bambos). También me definieron con el despreciable apodo de "Basura" de el Prof. Julian Ketley (Director del Departamento de Genética) .
El Prof. Julian Ketley (Director del Departamento de Genética) invitó a otros academicos para atacarme.
Me han tratado injustamente con insistencia y con estándares más bajos que otros estudiantes.
Tuve 4 manuscritos con 4 potenciales publicaciones. Sólo se publicó un manuscrito, con un retraso grave que nunca se justificó. La UoL nunca logró demostrar qué causó la obstrucción en la publicación de los 3 manuscritos restantes.
El Dr. Flaviano Giorgini (ex supervisor) me acusó de ser responsable de las ausencias constantes en las reuniones de laboratorio. En realidad, la evidencia muestra exactamente lo contrario. En realidad, fue el Dr. Flaviano Giorgini (ex supervisor) quien pospuso con frecuencia las reuniones o me invitó a estas a último momento. El Dr. Flaviano Giorgini (ex supervisor) había vuelto a caer en el aplazamiento de las reuniones del grupo, debido a que otros estudiantes que no pudieron asistir, y siempre han sido justificados por su ausencia.
Hubo serias acusaciones dirigidas por el Dr. Flaviano Giorgini (ex supervisor) contra mí, pero surgieron solo en medio de mi queja interna, que tenía la intención de victimizarme, las acusaciones nunca fueron legitimadas por el Dr. Flaviano Giorgini (ex supervisor ) y por UoL, porque eran claramente totalmente falsos.
Fui obstaculizado y no me apoyaron en la solicitud para un puesto post doc o para otros cursos de educación académica. El Dr. Flaviano Giorgini (ex supervisor) proporcionó deliberadamente bajo la guía del Prof. Julian Ketley (Director del Departamento de Genética) una carta de referencia insulsa, con la clara intención de obstruir la solicitud de un importante curso legal de posgrado. en LSBU, y la posibilidad de postularse para otros posibles puestos post-doc.
El Dr. Flaviano Giorgini (ex supervisor), nunca fue capaz de darme el apoyo adecuado durante la redacción de mi tesis y la preparación de mi examen, el Dr. Flaviano Giorgini (ex supervisor) admitió estas brechas. En consecuencia, durante la redacción de mi tesis y la preparación de mi examen, me resultó difícil porque tuve que prepararme sin el apoyo adecuado, inevitablemente, todo esto me causó estrés y la pérdida de entusiasmo durante mi doctorado, e inexorablemente, todo terminó en socavar mi salud. causando una serie de lipotimias severas que terminaron con la suspensión forzada y temporal de mi doctorado.
Debido a la falta de apoyo adecuado del Dr. Flaviano Giorgini (ex supervisor), mi tesis fracasó.
La UoL decidió eliminar al Dr. Flaviano Giorgini (ex supervisor) y lo reemplazó con 2 nuevos supervisores, pero este remedio se aplicó en una etapa avanzada cuando mi tesis ya había sido presentada y mi examen ya había finalizado.
De acuerdo con las regulaciones de la UoL, debería haber tenido dos supervisores desde el inicio de mi doctorado.
Fui suministrado con componentes defectuosos. un software desarrollado en el departamento y sin haber sido patentado y examinado por exactitud y confiabilidad. El software llamado befly!, Fue utilizado en violación de las regulaciones de la UoL. La UoL no debería haber usado el equipo sin licencia y tener equipo sin haber sido revisado por su exactitud y confiabilidad. Me invitaron a eliminar una gran cantidad de datos ya analizados, lo que inevitablemente generó mucho estrés y frustración. Tanto el Dr. Flaviano Giorgini (ex supervisor) como el Prof. Julian Ketley (Director del Departamento de Genética) Me ordenaron eliminar los datos ya analizados. El Dr Flaviano Giorgini (ex supervisor) y el Dr. Ezio Rosato (examinador interno) admitió que el software de befly! estaba mal el Ezio Rosato (examinador interno) admitió esto durante mi examen para el que se registraron sus declaraciones.
Fui acusado por el Dr. Flaviano Giorgini (ex supervisor), quien acusó a otros estudiantes de haber interrumpido y manipulado mi trabajo de laboratorio. En muchas ocasiones, invité a la UoL y, en particular, al Dr. Flaviano Giorgini (ex supervisor) para legitimar estas acusaciones. Tanto la UoL como el Dr. Flaviano Giorgini (ex supervisor), desafortunadamente, no estaban en posición de legitimar estas falsas acusaciones. Estas falsas acusaciones aparecieron solo durante la progresión de mi queja interna y fueron claramente utilizadas por la UoL oprimirme a mí mismo desviando y cubriendo de alguna manera sus defectos.
Hubo omisiones graves y serias por parte de la UoL durante los procedimientos de queja. La UoL nunca respetó el protocolo interno de los procedimientos de denuncia. La UoL fue responsable de influir en los procedimientos de quejas recurriendo recurrentemente a procedimientos irregulares que confundirían y harían que el proceso fuera tortuoso para el estudiante, en lugar de minimizar el estrés del estudiante como se describe en el código de conducta de la QAA , la UoL fue responsable del aumento de la angustia y la frustración. La UoL negó la posibilidad de una investigación más detallada de los eventos que ocurrieron.
La UoL omitió proporcionarme mis archivos personales (datos de acceso) dentro del tiempo prescrito por la ley (Ley de protección de datos de 1998). De hecho, recibí mis archivos después de 4 meses de los tiempos estándar aprobados.
La UoL antes de mi examen decidió nombrar una comisión examinadora no me y sin mostrar cómo y por qué se le hizo informar.
Después de mi examen, me informaron que aprobé el examen pero no logré mi tesis. La UoL no pudo demostrar por qué mi tesis fracasó. La UoL nunca proporcionó una relación académica clara y concisa, sino que por el contrario fue extremadamente vaga y elusiva sin aclarar los posibles errores involucrados. La UoL durante los procedimientos de mi apelación declaró eso; No era esencial conocer los errores exactos involucrados en mi tesis.La mayoría de los errores específicos enumerados en el informe académico nunca se detectaron en mi tesis. La relación académica difería completamente de las correcciones proporcionadas por el Dr. Kevin Moffat (examinador externo-University of Warwick), que en realidad mostró una serie de correcciones menores que se modificaron en menos de 2 semanas. La UoL nunca me informó sobre mis derechos de apelación. Hubo una gran cantidad de correos electrónicos internos del Prof. Julian Ketley (Director del Departamento de Genética) y otros miembros de la facultad de la UoL, que mostraron cómo la UoL premeditó el fracaso de mi tesis y examen.
Por lo tanto, parece que; la UoL sabía de antemano antes de que se llevara a cabo el examen que yo había fallado, y luego, a este respecto, para posiblemente protegerme de una posible apelación, decidí nombrar un examinador del comité. Lo anterior fue claro y evidente durante las comunicaciones internas privadas del Prof. Julian Ketley (Director del Departamento de Genética) y otros maestros, una clara conspiración y prejuicios contra mí.
Hay errores graves durante procedimientos interesantes.
La UoL estaba en constante violación de sus regulaciones, el código de conducta de QAA y las leyes pertinentes vigentes. La UoL fue invitada repetidamente a investigar lo mencionado de manera apropiada y aplicando una resolución.
La UoL tristemente descuidado por completo incidentes graves, el aumento de la tensión y la frustración que en última instancia influyó seriamente mi salud.
La OIA no consideró investigar adecuadamente mi queja, omitiendo toda la evidencia proporcionada, en particular los incidentes macabros de comportamiento de los maestros involucrados, no consideró las lagunas legales de la UoL durante mi queja, la violación del código de conducta de QAA y leyes relacionadas. Como resultado, la OIA no quiso tomar medidas contra la UoL. La OIA trató con torpeza de justificar y legitimar el comportamiento horrendo y perjudicial de la UoL y sus maestros.
La OIA actuó en violación de sus propias normas, en violación de la ley (Ley de Igualdad de 2010) y en violación de la QAA Código de Conducta.
La OIA totalmente ignorado mi memoria.
Improbable, el tribunal administrativo en el nombre del Juez Jeffrey Blackett clasificó mi caso; " Totalmente sin méritos" . El tribunal administrativo me negó la posibilidad de apelar contra esta decisión probablemente no democrática al presentar mi caso apresuradamente.
Mi caso fue entregado al BBSRC (patrocinador académico) que decidió de no investigar el caso.

CONCLUSIONES:

Ir al indice

Entre todos los casos académicos de acoso escolar que se produjeron en los últimos 20 años, no pude encontrar un caso similar de extrema crueldad perpetrada contra un doctorado. de los académicos. Los estudiantes deben ser tratados con dignidad y respeto por las instituciones académicas, de acuerdo con las regulaciones de la Universidad y las pautas de la QAA que son claras y precisas con respecto al respeto que un estudiante debe recibir.

Desafortunadamente, la UoL ha decidido dejar a los culpables sin castigo y continuar sin ser molestados en su miserable y macabro abuso, sin hacer ningún esfuerzo por detenerlo todo y sin tratar de corregir las irregularidades.

Más tarde, mi caso fue llevado a la atención de la OIA, que a su vez no investigó el caso de manera adecuada y torpe justificada a favor de la UoL todos los horribles accidentes que ocurrieron, clasificando la conducta grave como una conducta normal. Procedimiento de tratamiento proporcionado a un alumno.

El caso fue remitido al tribunal administrativo para una revisión judicial contra la OIA. Sorprendentemente, el tribunal administrativo calificó mi caso "totalmente sin méritos", negando un proceso judicial apropiado y rechazando cualquier posibilidad de apelar contra esta decisión, a pesar de haber proporcionado una gran cantidad de evidencia tangible que destaca la gravedad de los incidentes ocurridos. Todavía me pregunto por qué motivo el tribunal administrativo ha clasificado mi caso como "totalmente sin méritos", al negarme una audiencia negándome un recurso contra la decisión de desestimar mi caso de (corrupción).

Sigo luchando por la justicia, por favor firme mi petición futura.

Pages

My Case/Spanish

SILLAS CORRUPTAS

NOMBRADO Y SOVERADO !!

INTRODUCCIÓN:

FONDO:

LISTA DE EVENTOS:

EL CASO:

· MOLESTIAS Y INSULTOS:

QUEJA INTERNA:

REGLAMENTO INTERNO DE UoL:

LEY APLICABLE:

QAA:

OIA:

TRATAMIENTO DIFERENCIADO:

QUEJA INTERNA:

REGLAMENTO INTERNO DE UoL:

QAA:

OIA:

PUBLICACIONES:

QUEJA INTERNA:

REGLAMENTO INTERNO DE UoL:

QAA:

OIA:

MEETINGS:

QUEJA INTERNA:

REGLAMENTO INTERNO DE UoL:

QAA:

OIA:

REFERENCIAS ESCRITAS:

QUEJA INTERNA:

REGLAMENTO INTERNO DE UoL:

QAA:

OIA:

CORRECCIÓN TESIS:

QUEJA INTERNA:

REGLAMENTO INTERNO DE UoL:

QAA:

OIA:

NOMBRAMIENTO DE DOS NUEVOS SUPERVISORES:

REGLAMENTO INTERNO DE UoL:

EQUIPO DE LABORATORIO DEFECTUOSO (SOFTWARE BeFly!):

QUEJA INTERNA:

REGLAMENTO INTERNO DE UoL:

QAA:

OIA:

ACCESO A LOS DATOS:

QUEJA INTERNA:

OIA:

FALSAS ACUSACIONES DE UoL:

QUEJA INTERNA:

OIA:

EPISODIOS LIPOTIMICOS (SINOPSIS):

QUEJA INTERNA:

OIA:

PLAZOS PREDETERMINADOS DURANTE LA QUEJA INTERNA:

REGLAMENTO INTERNO DE UoL:

QAA:

OIA:

Ley de igualdad 2010:

NOMBRAMIENTO DE UN PRESIDENTE DE JURADO INTERNO DURANTE EL EXAMEN:

REGLAMENTO INTERNO DE UoL:

QAA;

OIA;

CONSPIRACIÓN Y PREJUICIOS:

REGLAMENTO INTERNO DE UoL:

QUEJA INTERNA:

OIA:

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO:

VIVA VOCE:

APELACIÓN ACADÉMICA:

QAA:

LA LEY:

OIA:

IRREGULARIDADES DURANTE LA APELACIÓN ACADÉMICA:

LETRA DE PRE-TRIBUNAL:

EL CASO DE TIAGO CARDAO-PITO (CASO: CO / 1572/2011):

EL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO:

BBSRC:

RESUMEN: